Дело № 1-425/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 23 мая 2017 года

<

адрес> городской суд КБР 

Судья 

<

адрес> городского суда КБР Толпарова Ирина Хажсетовна,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Бозиевой Светланы Аузедовны,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Рыжковой Галины Валерьевны, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей Н.Е.,

при секретаре Боттаеве Махти Валерьевиче,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, находясь по адресу: 

<

адрес>, используя свой сотовый телефон с абонентским номером №, под предлогом приобретения дачного участка у Н.Е., путем обмана ввел в заблуждение и обещав приобрести данный участок у Н.Е., которая в тот момент находилась у себя дома по адресу: КБР, 

<

адрес> дивизии, 

<

адрес>, предложил последней перевести аванс в сумме 30 000 рублей, для чего попросил Н.Е. сообщить ему номер банковской карты, для перевода денежных средств и предложил Н.Е. создать «Мобильный банк», а также сообщить ему пароль для осуществления перевода, тем самым ввел в заблуждение Н.Е., относительно своих истинных намерений. Последняя не подозревая о преступных намерениях ФИО1 сообщила пароль от услуги «Мобильный банк», а ФИО1, воспользовавшись тем, что Н.Е. ничего не подозревает, через мобильный банк перевел со сберегательной книжки Сбербанка России, принадлежащей Н.Е. денежные средства в сумме 57 500 рублей на ее банковскую карту, и сообщил последней, что он перевел ей указанную сумму, но по ошибке отправил больше, чем обещал и попросил вернуть часть якобы переведенной им суммы. На что Н.Е. также, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу перевела ФИО1 часть денежных средств в сумме 29 500 рублей на указанный последним расчетный счет - №. После чего, ФИО1 продолжая свои преступные намерения ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов позвонил Н.Е. и сообщил, что его отец попал в больницу, в связи с чем сделка по покупке дачного участка отменяется и попросил перечислить ему аванс обратно. На что Н.Е. не подозревая об истинных преступных намерениях перечислила ФИО1 денежные средства в сумме 28 000 рублей на вышеуказанный расчетный счет. Тем самым он путем обмана похитил денежные средства в сумме 57 500 рублей, чем причинил Н.Е. значительный ущерб на указанную сумму.

После оглашения обвинительного заключения, суд удалился в совещательную комнату и пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

При описании преступных деяний ФИО1 органом предварительного расследования данные требования закона не выполнены. Ппредставленное обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению ФИО1 по настоящему уголовному делу не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании. Так, в фабуле предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, не указаны: номера банковских счетов, на которые путем безналичного перевода были зачислены денежные средства; наименование и адрес места нахождения банка, куда поступили денежные средства в результате перевода. В соответствии со ст. 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов, то есть находящиеся на счетах в банках денежные суммы могут использоваться в качестве платежного средства. Исходя из этого с момента зачисления денег на банковский счет лица оно получает реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению. Мошенничество следует считать оконченным с момента зачисления денежных средств на счет лица, которое путем обмана или злоупотребления доверием изъяло денежные средства со счета их владельца, либо на счета других лиц, на которые похищенные денежные средства поступили в результате преступных действий виновного. Фактически в обвинительном заключении в отношении ФИО1 не указано место окончания преступления. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", при хищении денежных средств путем обмана или злоупотребления доверием посредством их безналичного перевода с банковского счета владельца, преступление следует считать оконченным с момента зачисления этих средств на счет виновного лица либо на счета других лиц, на которые похищенные средства поступили в результате преступных действий. Не указание этих обстоятельств наряду с отсутствием в существе обвинения описания способа получения денежных средств и их конкретных сумм в течение всего инкриминируемого обвиняемым периода, свидетельствует о неконкретности предъявленного обвинения применительно к тем сведениям, о которых указано в обвинительном заключении и которые определяют предмет доказывания. 

Приведенные обстоятельства, с учетом положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", имеют существенное значение и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Таким образом, приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, что нарушает право обвиняемого на защиту, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, т.е. составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть устранены лишь органом предварительного расследования. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору 

<

адрес> уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрения его судом. 

Меру пресечения- заключение под стражу ФИО1 оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу- ответ на запрос из ПАО «Сбербанка России» по банковской карте №, ответ на запрос из ПАО «Сбербанк России» по банковской карте № и компакт-диск, предоставленного ПАО «Сбербанка России» оставить для хранения в материалах уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его оглашения, а ФИО1 в тот же срок с момента получения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: подпись

Копия верна. Судья /И.Х. ТОЛПАРОВА/