Дело № 2-1008/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Орск 23 октября 2017 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Швецовой Н.А., 

при секретаре Филипповой О.М.,

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ у дома № по ул. Краматорской в г.Орске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности. Сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Орское» виновником произошедшего ДТП признан водитель ФИО6, нарушивший п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Opel Astra, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения, требующие восстановительного ремонта, являющиеся материальным вредом. Ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно экспертному заключению ООО «МЭКА», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа составляет 190 100 руб. Его расходы по оценке ущерба составили 2 500 руб. Просит суд взыскать с ФИО6, ФИО2 190 100 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 2 500 руб. – в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 5 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 5 002 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 18 июля 2017 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Определением от 07 августа 2017 года судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4

Определением от 23.08.2017 г. по гражданскому делу назначена авто- техническая экспертиза.

Определением суда от 02.10.2017 г. к производству принято увеличение размера исковых требований истца, согласно которым он просит суд взыскать в счет возмещения ущерба 243338 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования иска просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, ФИО4, о чем свидетельствует договор купли-продажи транспортного средства.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у ФИО2 автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №. На регистрационный учет автомобиль не поставил, поскольку у него не было денежных средств на заключение договора ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль Т.Р.ТБ., передал ему ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов гражданского дела следует, что 03 июля 2017 года у дома № 4 «Б» по ул. Краматорской в г.Орске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Орское» виновником произошедшего ДТП признан водитель ФИО6, нарушивший п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Opel Astra, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения, требующие восстановительного ремонта, являющиеся материальным вредом. 

Ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, ФИО6 по состоянию на 03 июля 2017 года не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 190 100 руб.

По ходатайству ответчика ФИО6 по гражданскому делу была назначена авто- техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 от 19.09.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 189812 руб., без учета износа 243338 руб.

Истец увеличил размер исковых требований, просит суд взыскать 243338 руб.

Суд при вынесении решения берет за основу заключение эксперта ИП ФИО7

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Заключение эксперта ФИО7 сторонами не оспаривалось.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 243338 руб.

При расчете размера ущерба суд учитывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы ответственность по возмещению ущерба может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях.

На момент ДТП транспортное средство ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, было зарегистрировано в МРЭО ГИБДД № 2 с дислокацией в г. Орске за ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 снял транспортное средство с учета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал автомобиль ФИО6, что не оспаривалось ответчиком ФИО6

Ответчик ФИО6 на момент ДТП являлся собственником автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведений о том, что на момент ДТП ФИО6 не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, суду не представлено. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (состоящие в соответствии со ст. 88 ГПК РФ из госпошлины и судебных издержек).

С ответчика ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 5002руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

За оказание юридических услуг истец уплатил 5000 руб.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания 5000 руб. за услуги представителя, подлежат удовлетворению.

Также с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оценку размера ущерба 2500 руб. Без оценки размера ущерба истец не имел возможности обратиться с исковым заявлением в суд.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Советского районного суда г. Орска от 23.08.2017 г. по гражданскому делу назначена авто - техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 

Экспертиза по гражданскому делу проведена, эксперт ИП ФИО3 просил суд возместить расходы на ее проведение в размере 17000 руб.

Учитывая положения ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, расходы эксперта на проведение экспертизы подлежат возмещению.

Поскольку экспертиза была назначена по ходатайству ответчика ФИО6, с него в пользу ИП ФИО3 за проведение судебной экспертизы подлежит взысканию 17000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 243338 руб., в счет возмещения расходов на оценку размера ущерба 2500 руб., в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 5002 руб., на услуги представителя 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО2, ФИО4, отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу эксперта индивидуального предпринимателя ФИО3 за проведение судебной экспертизы 17000 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 27.10.2017 г.

Судья Швецова Н.А.