Дело № 1-67/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Западная Двина 13 августа 2019 года

Западнодвинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Западнодвинского района Тверской области Измайлова О.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Западнодвинского филиала НО «ТОКА» Проскуриной Л.А., представившей удостоверение № хх от хх.хх.хх и ордер серии хх № ххх от 05.08.2019,

при секретаре Новиковой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ххххххххх, не судимого,

под стражей не содержащегося, копию обвинительного постановления получившего 23 июля 2019 г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, перевозку и хранение взрывчатых веществ. 

Преступление имело место в Западнодвинском районе Тверской области при следующих обстоятельствах.

Летом 2018 года, более точная дата в ходе дознания не установлена, ФИО1 в неустановленном специализированном магазине гор. Ржев Тверской области путем покупки незаконно приобрел две металлические банки с промышленно изготовленным бездымным порохом «Сокол» массой не менее 279,8 грамма и 278,3 грамма соответственно, а также одну металлическую банку с промышленно изготовленной смесью охотничьего бездымного пороха типа «Сунар» и черного (дымного) пороха массой не менее 186,5 грамма. 

Непосредственно после приобретения ФИО1 две металлические банки с промышленно изготовленным бездымным порохом «Сокол» массой не менее 279,8 грамма и 278,3 грамма соответственно, а также одну металлическую банку с промышленно изготовленной смесью охотничьего бездымного пороха типа «Сунар» и черного (дымного) пороха массой не менее 186,5 грамма незаконно перевез по месту своего жительства по адресу: хххххххххххх.

Далее, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, осознавая противоправность своих действий, в нарушение требований Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", не являясь владельцем огнестрельного оружия, не имея соответствующего разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия и взрывчатых веществ, незаконно без цели сбыта с момента приобретения до 18 часов 55 минут 19 июня 2019 г. хранил взрывчатые вещества - две металлические банки с промышленно изготовленным бездымным порохом «Сокол» массой не менее 279,8 грамма и 278,3 грамма соответственно, а также одну металлическую банку с промышленно изготовленной смесью охотничьего бездымного пороха типа «Сунар» и черного (дымного) пороха массой не менее 186,5 грамма, в спальной комнате жилого дома по месту своего жительства по адресу: ххххххххххх, до изъятия взрывчатых веществ из незаконного оборота сотрудниками полиции (в ходе ОРМ).

Согласно заключению эксперта №хх от 23 июня 2019 г. изъятые взрывчатые вещества относятся к взрывчатым веществам метательного действия и в замкнутом объеме сгорают с эффектом взрыва, кроме того пироксилиновые пороха способны детонировать.

По сведениям, предоставленным отделением лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Тверской области от 27.06.2019, ФИО1 как владелец огнестрельного оружия ранее зарегистрирован не был.

Действия подсудимого ФИО1 на стадии дознания квалифицированы по части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 проводилось в сокращенной форме.

По уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статями 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, с указанными в обвинительном постановлении доказательствами согласен, свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке, установленном статями 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал, подтвердив, что это ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, что он понимает последствия постановления приговора в таком порядке, возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не имеет. 

Защитник - адвокат Проскурина Л.А. возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не представила, поддержала ходатайство подсудимого и просила рассмотреть дело в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Государственный обвинитель помощник прокурора Измайлов О.В. поддержал обвинение, предъявленное ФИО1, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного рассмотрения суд в соответствии с требованиями статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные статьей 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные статьей 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы, суд с соблюдением требований статей 226.9, 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учетом положений части 2 статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, достаточных оснований полагать о самооговоре подсудимого не установлено.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в ходе судебного заседания: 

протоколом допроса свидетеля Б.И.Н. от 28.06.2019 (л.д. 33-36); 

протоколом допроса свидетеля Б.С.С. от 03.07.2019 (л.д. 37-40); 

протоколом допроса самого ФИО1 в качестве подозреваемого от 11.07.2019 (л.д. 56-58); 

рапортом об обнаружении признаков преступления от 19.06.2019 (л.д. 4); 

справкой отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Тверской области от 27.06.2019 (л.д. 69); 

постановлением Западнодвинского районного суда Тверской области от 17.06.2019 (л.д. 8);

протоколом проведения обследования (помещения, здания, сооружения, участка местности, транспортного средства) от 19.06.2019 (л.д. 9-11); 

заключением эксперта №ххх от 23.06.2019 (л.д. 18-24); 

протоколом осмотра предметов от 25.06.2019 (л.д. 25-28); 

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.06.2019 (л.д. 29-31); 

письменными объяснениями Б.А.А. и А.А.Ю. от 19.06.2019 (л.д. 12, 13).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, согласуются между собой, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлено. 

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

В силу части 2 статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого. 

В результате изучения доказательств, указанных в обвинительном постановлении в их совокупности, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение, перевозка и хранение взрывчатых веществ.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, в силу положений статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, материальное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности ранее не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, работает, по месту работы также имеет положительную характеристику, разведен, сожительствует с И.Н.И., несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло.

Согласно статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО1 полностью признал свою вину, в содеянном искренне раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило, что суд признает в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ФИО1, судом не установлено.

В силу части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 уголовного кодекса Российской Федерации, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, затем - части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и две трети от одной второй - в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Санкция части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. При этом исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Смягчающие наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, такие как признание вины, глубокое и искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, в том числе отсутствие судимостей, положительная характеристика по месту жительства и работы; уровень дохода в виде заработной платы в размере ххх рублей в месяц; его поведение во время и после совершения преступления, степень и характер общественной опасности преступления, обстоятельства дела, в своей совокупности суд признает исключительными, позволяющими в соответствии с положениями статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обязательного.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести против общественной безопасности, суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условное осуждение в пределах санкции части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по правилам частей 1, 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора суд решает судьбу вещественных доказательств.

Вещественные доказательства по делу – две металлические банки с промышленно изготовленным бездымным порохом «Сокол» оставшейся массой 276,8 грамма 275,3 грамма соответственно; металлическую банку со смесью охотничьего бездымного пороха типа «Сунар» и черного (дымного) пороха оставшейся массой 183,5 грамма, уничтожены на основании акта о результатах выполненных работ по обнаружению и обезвреживанию (уничтожению) взрывоопасных предметов от 16.07.2019.

Подсудимый ФИО1 на стадии дознания пользовался услугами защитника, но в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскание процессуальных издержек по оплате труда адвоката с него произведено быть не может, поскольку дело рассматривалось в порядке особого производства.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки по данному уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 226.9, 307 – 309 и 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (хх) год с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации без штрафа.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 06 (хх) месяцев, возложив на условно осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и ежемесячно один раз являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий исполнением наказания, в день, установленный данным органом. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Е.Л. Антонова