Дело № 12-199/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2017 года г. Сокол 

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Лукинской Н.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ст. лейтенанта полиции ФИО2 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области подполковника полиции ФИО3 об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ

Постановлением УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 27 мин.по адресу: 489.33 км 

<

адрес> водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 превысил скорость движения транспортного средства на 29 км/час., двигаясь со скоростью 89 км/ч.при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1 ПДД.

В своей жалобе ФИО1 просит прекратить производство по делу постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключен договор безвозмездного пользования вышеуказанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО5 заключен договор аренды данного автомобиля, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО5 снова заключен договор аренды автомобиля, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на официальном сайте ГИБДД узнала, что в ее отношении вынесен административный штраф. Но в момент совершения административного штрафа автомобиль находился в пользовании ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 ее представитель ФИО4 обратился в Управление ГИБДД УМВД России с заявлением, в котором просил восстановить срок обжалования постановления, если он пропущен, прекратить производство по делу, административный штраф назначить ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области подполковника полиции Корешковым С.Н вынесено определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. 

ФИО1 просит определение отменить, восстановить пропущенный срок.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом надлежаще извещена, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Сообщила, что сведений о местонахождении ФИО5 не имеет. ФИО7 не может присутствовать в судебном заседании по причине занятости на работе.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ВО в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещён.

ФИО7 в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен.

ФИО5 в судебное заседание не явился,судом извещен.

Проверив материалы дела, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено на основании данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КОРДОН, индентификатор №КВ 0343, поверка до ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 27 мин. на 489,33 км автодороги М-8 Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск зафиксировано, что водитель грузового автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, двигался со скоростью 89 км/ч при разрешенной 60 км/ч, превысив установленную скорость движения на 29 км/ч.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах при применении судами особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении другого лица могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные и иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и должны быть исследованы и оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса в совокупности.

Таким образом, в рассматриваемом случае ФИО1 обязана доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ВАЗ 211540 ЛАДА САМАРА, г.р.з. Т602ХО35, принадлежащее на праве собственности ФИО1, находилось во владении и пользовании у другого лица. 

Заявителем не представлено документов, подтверждающих передачу транспортного средства в аренду другому лицу, квитанций об оплате арендной платы, водитель, управлявший транспортным средством в момент фиксации правонарушения, в суд не является.

Учитывая данные обстоятельства, установленные в судебном заседании, можно сделать вывод, что доказательств невиновности ФИО1 не представлено, считаю, что в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать. 

Требования о наложении штрафа на ФИО5не подлежит удовлетворении,поскольку не относится к компетенции судьи.

Вместе с тем,с учетом мотивов,указанных в заявлении,считаю возможным восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы,как пропущенный по уважительной причине.В связи с чем,определение от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности.

Определение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении отменить.

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ст. лейтенанта полиции ФИО2 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 дней. 

Судья Н.Н. Лукинская