РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года г.Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Дорошкова А.В.,

при секретаре Бурцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-52/20 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 11 июля 2012 года между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последним был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей, на срок 240 месяцев, под процентную ставку в размере 11,25% годовых под залог приобретаемого недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ФИО1 и ФИО2 свои обязательства исполняли ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. В этой связи Банк обратился к созаемщикам с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ими не исполнены.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами, и взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 222 052 рубля, в том числе неустойка за просроченные проценты в размере 9 419 рублей 60 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 1 471 рубль 28 копеек, просроченные проценты 83 366 рублей 61 копейка, просроченный основной долг 127 359 рублей 51 копейка, расходы по оплате оценки квартиры в размере 435 рублей; обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>., установив начальную цену продажи предмета залога в размере 490 400 рублей; взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 420 рублей 52 копейки.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

Ранее в судебном заседании ФИО2 представила возражения на исковые требования ПАО «Сбербанк», в котором просила применить срок исковой давности и снизить размер задолженности по минимальным платежам и процентам.

Представитель третьего лица Территориального отдела по Киреевскому району министерства труда и социальной защиты Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил вынести решение на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 11 июля 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому им был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей на срок 240 месяцев под 11,25% годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а последние, в свою очередь, обязались возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Банк исполнил обязательство по предоставлению кредита, перечислив денежные средства в размере 500 000 рублей на счет ФИО1, открытый в филиале кредитора № Сбербанка России, что подтверждается выпиской по счету.

Исполнение обязательств созаемщиками по кредитному договору № от 11 июля 2012 года обеспечивается залогом объекта недвижимости. Согласно закладной от 3 июля 2012 года, предметом залога является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Данный объект недвижимости принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по ? доле, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 3 июля 2012 года, выпиской из ФГИС ЕГРН.

В соответствии с условиями договора, созаемщики осуществляют погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей, с которым они были ознакомлены под роспись.

Кредитным договором предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по возврату кредита начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

Согласно пунктам 4.2.-4.2.2. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом должна производиться созаемщиками ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца.

В соответствии с пунктом 4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании пункта 5.3.4. кредитного договора кредитор вправе требовать от созаемщиков досрочного возврата кредита и уплаты процентов за время пользование кредитом, неустойку, и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях, предусмотренных договором.

Данный договор оформлен в виде письменного документа и подписан сторонами, содержит все существенные для соответствующего вида сделок условия, а потому соответствует требованиям действующего законодательства. Факт его оформления, добровольного подписания, содержание, сторонами не оспаривался. С учетом вышеуказанных норм права, а также положений статей 158, 160, 161, 422, 434 ГК РФ, сомнений в действительности данной сделки у суда не возникает.

Как следует из текста кредитного договора № от 11 июля 2012 года, условия заключения данного договора были приняты ФИО1 и ФИО2 и подписаны ими.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили займодавцу в залог (ипотеку) объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается кредитным договором № от 3 июля 2012 года.

Ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области от 10 июля 2012 года за №.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО1 и ФИО2 10 июля 2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 10 июля 2012 года, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 9 октября 2019 года с данными о существующем ограничении (обременении) права – ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк.

В течение срока действия договора созаемщики неоднократно нарушали условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту в сумме 222 052 рубля, из которых: неустойка за просроченные проценты – 9 419 рублей 60 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 1 471 рубль 28 копеек, просроченные проценты – 83 366 рублей 61 копейка, просроченный основной долг – 127 359 рублей 51 копейка, иные расходы (оплата оценки) 435 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в деле расчетом задолженности.

Учитывая изложенное, у истца возникло право требования досрочного возвращения займа, уплаты процентов за пользование займом и неустойки, предусмотренных договором займа, поскольку ответчики обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование займом не исполняют.

Кроме того, истец приобрел право требования обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчиками нарушены обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом (ипотекой).

27 сентября 2019 года в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки. Однако надлежащего исполнения от ответчиков не последовало.

Установленные обстоятельства с учетом условий кредитного договора, положений статей 309, 809-810, 819 ГК РФ позволяют утверждать о надлежащем исполнении кредитором договорных обязательств в полном объеме и, напротив, прекращении созаемщиками исполнения договорных обязательств в одностороннем порядке, то есть, нарушении последними договорных обязательств.

Проверив приведенные условия договора, суд находит, что они не противоречат закону (статьям 329, 330, 394, 811 ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать возврата суммы кредита, процентов за пользование им и уплаты штрафных санкций в соответствии с условиями кредитного договора, путем взыскания с заемщиков.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд с учетом выше приведенных норм права, приходит к выводу о том, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору.

В тоже время суд учитывает, что ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик ФИО2 обязывалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору подано истцом в отделение почтовой связи 11 ноября 2019 года.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Суд учитывает, что при обращении с исковым заявлением истцом был пропущен срок исковой давности по просроченным платежам, подлежащим уплате ежемесячно ответчиком ФИО2 до 11 ноября 2016 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

С учетом данных разъяснений, суд применяет срок исковой давности к заявленным истцом требованиям, только в отношении ответчика ФИО2, которой заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, и поскольку с иском с исковым заявлением истец обратился 11 ноября 2016 года, то с учетом положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений данных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с ответчика ФИО2 подлежит взысканию задолженность в солидарном порядке с ФИО1 по неуплаченным ежемесячным платежам, срок которых определен с 11 ноября 2016 года и позднее в общем размере 163 060 рублей 43 копейки, из которых сумма просроченного основного долга – 120 175 рублей, просроченные проценты в размере 42 449 рублей 56 копеек, а также судебные расходы в сумме 435 рублей.

Как указано выше ответчиком ФИО1 о применении срока исковой давности к требованиям истца не заявлено, в связи с чем, задолженность по платежам, срок которых определен в соответствии с графиком платежей в общей сумме 7 183 рубля 64 копейки, а также по неуплаченным Банку процентам в сумме 40 917 рублей 05 копеек и неустойка в размере 10 890 рублей 38 копеек, а всего 58 991 рубль 57 копеек, подлежат взысканию только с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 прекратили исполнение договорных обязательств в одностороннем порядке, не выплачивают ежемесячные платежи, что является существенным нарушением условий вышеуказанного кредитного договора. Следовательно, требование истца о расторжении договора также подлежит удовлетворению.

Также суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных статьей 348 ГК РФ и статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», применительно к рассматриваемому случаю, не усматривается.

Согласно отчету 

<

данные изъяты> № от 20 сентября 2019 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 613 000 рублей.

Вышеуказанный отчет составлен надлежащим специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, соответствует нормам действующего законодательства. Содержащиеся в нем выводы научно обоснованы, мотивированы, не противоречивы. Сторонами указанный отчет не оспорен. Сомнений указанный отчет у суда не вызывает, потому суд придает ему доказательственное значение.

В силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая изложенное, начальную продажную стоимость предмета ипотеки суд полагает возможным определить в размере 490 400 рублей, способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.

Доводов в опровержение иска участвующими в деле лицами не представлено.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию солидарно расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 435 рублей.

В связи с тем, что суд удовлетворяет исковые требования истца частично, то с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины: с ФИО1 в размере 5 710 рублей 26 копеек, и с ФИО2 в размере 4 989 рублей 95 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 11 июля 2012 года, заключенный между ПАО Сбербанк ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 11 июля 2012 года в размере 163 060 рублей 43 копейки, из которых: просроченные проценты – 42 449 рублей 56 копейка, просроченный основной долг – 120 175 рублей 87 копеек, иные расходы (оплата оценки) 435 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 11 июля 2012 года в размере 58 991 рубль 57 копеек, из которых: просроченные проценты – 40 917 рублей 05 копеек, просроченный основной долг – 7 183 рубля 64 копейки, неустойка в размере 10 890 рублей 38 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога по закладной от 3 июля 2012 года (государственная регистрация ипотеки 10 июля 2012 года) – квартиру, расположенную по адресу: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>., установив начальную цену продажи предмета залога в размере 490 400 рублей, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 710 рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 989 рублей 95 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

В окончательной форме решение изготовлено 21 февраля 2020 года.