Дело № 2 - 4642/2017 21 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

при секретаре Бодиновой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа в пользу потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Русская телефонная компания» в вышеуказанной формулировке, в обоснование иска указала, что 29.07.2016 между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона Х с защитным клип-кейсом и защитным стеклом, она оплатила стоимость товаров в размере 41190 рублей. 

Указывает, что в ходе пользования смартфоном появился ряд недостатков, а именно частая перезагрузка, перегрев и выключение аппарата, в последствии смартфон выключился и больше не включился. 09.01.2017 ФИО1 обратилась к продавцу, который в свою очередь направил истца в авторизированный сервис центр ООО «Х». Согласно акту технического состояния от 09.01.2017 в выполнении гарантийного ремонта истцу отказано из-за механических повреждений смартфона в области передней панели, при этом в данном акте указано, что установлен дефект – необходимость замены основной платы.

Не согласившись с основаниями отказа в гарантийном ремонте смартфона истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Х», согласно заключению которой причинно-следственная связь наличия следов механического воздействия на элементы корпуса телефона с выявленным дефектом отсутствует, так как дефект связан в потерей функциональности электронных компонентов процессорного модуля, носит производственный характер и является существенным в виду невозможности эксплуатации по прямому назначению с техническими характеристиками заявленными производителем.

Обращение истца 27.01.2017 с претензией и требованием о расторжении договора и возврате денежных средств за приобретенный товар остались без удовлетворения, что послужило поводом обращения истца в суд.

Считает, что продавец в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» не произвел гарантийный ремонт проданного ей некачественного смартфона, и впоследствии отказался от расторжения договора и возврата уплаченных за товар денежных средств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, который на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом, об уважительности неявки суд не уведомил, о рассмотрении в его отсутствии не просил. Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив позицию истца, исследовав письменные доказательства во всей их совокупности, приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела 29.07.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона Х с защитным клип-кейсом и защитным стеклом, она оплатила стоимость товаров в размере 41190 рублей. 

По причине появления ряда недостатков, а именно частая перезагрузка, перегрев и выключение аппарата, в последствии смартфон выключился и больше не включился 09.01.2017 ФИО1 обратилась к продавцу, который в свою очередь направил истца в авторизированный сервис центр ООО «Х». Согласно акту технического состояния которого от 09.01.2017 в выполнении гарантийного ремонта истцу отказано из-за механических повреждений смартфона в области передней панели, при этом в данном акте указано, что установлен дефект – необходимость замены основной платы.

Не согласившись с основаниями отказа в гарантийном ремонте смартфона истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Х».

Согласно заключению ООО «Х» причинно-следственная связь наличия следов механического воздействия на элементы корпуса телефона с выявленным дефектом отсутствует, так как дефект связан в потерей функциональности электронных компонентов процессорного модуля, носит производственный характер и является существенным в виду невозможности эксплуатации по прямому назначению с техническими характеристиками заявленными производителем.

27.01.2017 истец обратилась с претензией и требованием о расторжении договора и возврате денежных средств за приобретенный товар остались без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящими требования истец указала, что в нарушение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не произвел гарантийный ремонт проданного ей некачественного смартфона, и впоследствии отказался от расторжения договора и возврата уплаченных за товар денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 18 названного Закона регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу Постановления Правительства РФ от 13.05.1997 г. N 575 приобретенный истцом смартфон является технически сложным товаром.

Как было установлено собранными по делу доказательствами, в период гарантийного срока и по истечении пятнадцати дней после приобретения товара, истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила возвратить уплаченные за товар денежные средства. Также истец оспорила заключение диагностики сервис-центра и предоставила отчет независимого специалиста, а также не возражала против проведения экспертизы на проверку качества товара.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик, отказывая истцу в выплате уплаченных за товар денежных средств, сослался на то, что истцом не представлено доказательств неустранимости дефекта.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком проводился в рамках гарантийного обслуживания ремонт смартфона, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Таким образом, обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, предусмотренных ст. 20, абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", судом не установлено.

Так как пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей прямо предусмотрено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, исключающих ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), возложена на последнего.

Доказательств, исключающих ответственность изготовителя, ответчиком представлено не было.

Несмотря на то, что на основании абзаца 3 пункта 5 статьи 18 Закона ответчик был обязан в случае спора о причинах возникновения недостатков товара провести экспертизу товара за свой счет, такая экспертиза произведена им не была.

Следовательно, ЗАО "Русская телефонная компания", как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся реализацией товара в потребительской сфере, не воспользовавшись своим правом на проведение соответствующей экспертизы до обращения истца в суд, а также необоснованно уклонившись от проведения ремонта по гарантийным обязательствам, приняло на себя повышенные риски за свои бездействия.

При таких обстоятельствах, в силу требований абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" (нарушение сроков устранения недостатков), истец ФИО1, как менее защищенная сторона в возникших правоотношениях, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Придя к данному выводу, суд также учитывает и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". 

Так, в абз. 3 п. 38 вышеназванного Постановления, указано на то, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев:

обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ);

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона);

невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за товар в связи с отказом от договора купли-продажи, являются обоснованными. Также подлежат удовлетворению и требования в части взыскания стоимости клип-кейса в размере 719 рублей, защитного стекла стоимостью 479 рублей, поскольку указанные принадлежности приобретались истицей для обслуживания конкретного телефона и их судьба в силу ст. 135 ГК РФ следует судьбе главной вещи.

Согласно п. 1 ст. 23 поименованного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку требование истца в части неустойки заявлены в размере 34187 рублей 70 копеек, по мнению суда является завышенной, в связи с чем учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с пользу истца неустойку в размере 20000 рублей.

Истицей также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Статьей 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что права истицы как потребителя были нарушены ответчиком, суд полагает, что требования истицы в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем сумма в размере 30000 рублей по мнению суда является завышенной, в связи с чем учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с пользу истицы компенсацию морального вреда 20000 рублей.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда независимо от того заявлялось ли такое требование истцом. Поскольку из материалов дела следует, что ответчик незаконно отказал истице в удовлетворении ее требования о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, суд полагает, что в пользу истицы надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной в ее пользу, размер которого составит 40595 рублей.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы надлежит взыскать расходы по оплате расходов на услуги представителя в сумме 10000 рублей, расходы на диагностику дефекта в размере 500 рублей и расходы оплаченные за оценку специалиста в размере 4500 рублей, которые подтверждены представленной в материалы дела документами.

Оснований для взыскания расходов на оформление доверенности на имя представителя в сумме 1600 рублей суд не усматривает, поскольку доверенность выдана истицей на ведение неограниченного круга дел.

Поскольку истица при предъявлении иска была освобождена от оплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину 2335 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 56, 57, 98, 167, 194-198,ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 стоимость смартфона Х с защитным клип-кейсом и защитным стеклом стоимостью 41190 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, штраф в размере 40595 рублей, всего 136785 рублей (сто тридцать шесть тысяч семьсот восемьдесят пять рублей).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход государства государственную пошлину в размере 2335 рублей 70 копеек (две тысячи триста тридцать пять рублей семьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: