Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Белореченск 29 июня 2018 г.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Стогний Н.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Казанцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. 

У С Т А Н О В И Л:

Истица просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 36 729 рублей 11 копеек, штраф в пользу потребителя в размере 18 364 рублей 55 копеек, неустойку в размере 116 666 рублей 43 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате экспертизы в размере 5 600 рублей и услуги представителя в сумме 10 000 рублей. Истица не явилась в судебное заседание, в своём письменном ходатайстве просит суд рассмотреть исковое заявления без ее участия.

В исковом заявлении указано, что 06.11.2017 г. Г., управляя т/с «ВАЗ 21070», г/н №, допустил столкновение с принадлежащим истице автомобилем «Тойота Камри», г/н №. В результате ДТП автомобилю истице были причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, в виду наступления страхового случая, в установленный законом срок истица собрала необходимый для страховой выплаты пакет документов и 18.11.2017 года обратилась в страховую компанию. Ответчик организовал осмотр видимых повреждений принадлежащего ей транспортного средства и 22.01.2018 года перечислил истице страховое возмещение в размере 90 390 рублей. Однако с указанной суммой истица не согласна, в связи с чем обратилась самостоятельно за независимой экспертизой (оценкой). Согласно экспертному заключению № 014/2018 от 15.02.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает указанную сумму и составляет с учетом износа и утраты товарной стоимости 187 725,23 рублей. 15.02.2018 г. истица отправила претензию в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выплатить страховую выплату, которая получена компанией 17.02.2018 года. 27.02.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию дополнительно перечислило истице 60 606,12 руб., что также недостаточно для восстановительного ремонта ее автомобиля. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в мою пользу следует довзыскать страховую выплату в размере 36 729 рублей 11 копеек (187 729,23 рублей - 90 390 рублей-60 606,12 рублей). Кроме того, просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 18 364 руб. 55 коп., неустойку по состоянию на 27.02.2018 г. в размере 116 666 руб. 43 коп., и судебные расходы по уплате экспертизы в размере 5 600 рублей и услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явился, однако предоставил суду возражения, где указал, что с исковыми требованиями не согласен. По данному гражданскому делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 116/18 от 01.06.2018 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице транспортного средства составляет с учетом износа 149 787 рублей. Вместе с тем, истцу выплачено сумма страхового возмещения в размере 90 390 руб. по платежному поручению № 89 и в размере 60606,12 руб. по платежному поручению № 730. Таким образом, страховое возмещение выплачено в общей сумме 150 996,12 руб. Принимая во внимание тот факт, что исковое требование о взыскании с ответчика страхового возмещения является основным требованием, не подлежащим удовлетворению по вышеуказанным основаниям, то иные исковые требования, вытекающие из основного требования, также не подлежат удовлетворению.

Огласив исковое заявление, возражение представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», исследовав письменные доказательства, суд находит необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 06.11.2017 г. Г., управляя т/с «ВАЗ 21070», г/н №, допустил столкновение с принадлежащим истице автомобилем «Тойота Камри», г/н №. В результате ДТП автомобилю истице были причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП Г. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Истица решила реализовать свое право на получение страхового возмещения, обратившись в страховую компанию. Ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и 22.01.2018 года перечислил истице страховое возмещение в размере 90 390 рублей, что подтверждается платежным поручением № 89. 27.02.2018 г. страховая компания дополнительно перечислила истице 60 606,12 рублей, что подтверждается платежным поручением № 730. Таким образом, страховое возмещение выплачено истице в общей сумме 150 996,12 руб.

В ходе судебного разбирательства по исковому заявлению ФИО1, по ходатайству истицы, была проведена судебная автотехническая экспертиза № 116/18 от 01.06.2018 г., согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 149 787 рублей, то есть меньше, чем указано в экспертном заключении № 014/2018 от 15.02.2018 г. (187 725 руб. 23 коп.), представленном истицей в материалы гражданского дела.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения до подачи искового заявления в суд в полном объеме на сумму 150 996,12 руб. Следовательно, обязанности страховщика были добросовестно выполнены.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ (ред. от 29.12.2017 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 

1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

9.Потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п.85 Постановления от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

43. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

86. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым отказать истице в удовлетворении её искового заявления в полном объёме, поскольку страховщик добровольно, по требованию истицы, до обращения истицы в суд, выплатил ей страховое возмещение. 

В соответствии с п. 2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Требования истицы при подаче иска были связаны с нарушением прав потребителей. В данной связи от уплаты госпошлины она была освобождена в силу пункта 4 ч. 2 статьи 333.36 НК РФ. 

Как следует из содержания ст.103 ГПК РФ, возможность взыскания с истца государственной пошлины, от уплаты которой он при подаче заявления освобожден в силу закона, данной нормой не предусмотрена. В соответствии с частью 2 указанной статьи при отказе в иске с истца могут быть взысканы только издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, к которым статьей 88 ГПК РФ государственная пошлина не отнесена. 

Таким образом, возложение на истицу, освобожденную законом от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить в случае, если при рассмотрении дела ей отказано в иске, на нормах Гражданского процессуального кодекса РФ не основано.

При рассмотрении данного дела издержки за проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено эксперту ФИО2, составили 37 366 рублей 40 копеек. В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, экспертиза сторонами не оплачена, суд считает необходимым взыскать с истицы в пользу эксперта ФИО2 судебные расходы в виде оплаты за проведение автотехнической экспертизы, но в меньшем размере, 30 000 рублей. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении её искового заявления о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу страховой выплаты в размере 36 729 рублей 11 копеек, штрафа в размере 18364 рублей 55 копеек, неустойки в размере 116 666 рублей 43 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по уплате экспертизы в размере 5 600 рублей и услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), проживающей по адресу: (адрес), в пользу эксперта ФИО2, проживающей по адресу: (адрес), судебные расходы в размере 30 000 рублей /получатель ФИО2, отделение № 8619 Сбербанка России г. Краснодар, ИНН №, КПП 231043001, к/с №, БИК 040349602, р/с №/.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции гражданской коллегии Краснодарского краевого суда в течение месяца.

Председательствующий: Н.И. Стогний