Дело № 1-16\2018 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п.Сосновское 3 июля 2018 г.

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Немчиновой Т.П., с участием государственных обвинителей Сосновской районной прокуратуры Зрилиной Т.В. и Матвевой А.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката адвокатской конторы Сосновского района ФИО2, представившего удостоверение № 

<

***> и ордер № 61172, потерпевшей Л., при секретаре Мялкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

ранее

не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ,

У с т а н о в и л:

16.07.2016 г., в период времени с 12 час 00 минут до 12 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, и будучи обязанным в соответствии с требованиями п.1.3. Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а так же действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое ухудшает реакцию и внимание и ставит под угрозу безопасность движения, управлял принадлежащим ему технически исправным легковым автомобилем марки MITSUBISHI LANСER государственный регистрационный знак 

<

***>, с находящимися в салоне автомобиля тремя пассажирами, двигаясь в условиях спокойной дорожной обстановки, неограниченной видимости и обзорности по правой стороне проезжей части автодороги п. Сосновское – с. Лесуново Нижегородской области со стороны с. Лесуново Сосновского района Нижегородской области в сторону п. Сосновское Сосновского района Нижегородской области. В салоне автомобиля находились Р.. на правом переднем пассажирском сиденье, Б.. и ее малолетняя дочь Н.., 

<

***>2008 г.рождения – на заднем. На 27 км указанной автодороги, двигаясь за легковым автомобилем марки TOYOTA-RAV4 государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя Л.., с находящимся в салоне автомобиля пассажиром А., сидящим на переднем пассажирском сиденье, ФИО1 решил совершить маневр обгона данного автомобиля, движущегося прямолинейно в попутном с ним направлении в зоне разрешенного обгона. В нарушение требований п.п.11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, ФИО1, не убедившись в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения и сможет по завершению обгона безопасно вернуться на ранее занимаемую полосу, выехал на полосу встречного движения. При этом, в нарушение требований п.п. 1.5., 8.1., 9.10. Правил дорожного движения РФ, а так же в силу состояния алкогольного опьянения, он утратил внимание к проезжей части дороги и окружающей обстановке, вследствие чего при выполнении маневра обгона не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение правой частью автомобиля с левой боковой частью автомобиля марки TOYOTA-RAV4 под управлением Л.. В результате удара автомобиль TOYOTA-RAV4 съехал в правый кювет и совершил наезд на растущие деревья, а водитель Л.. получила закрытый многооскольчатый перелом верхней трети диафиза (тела) плечевой кости со смещением отломков; гематомы (кровоизлияния в мягкие ткани) живота, правой голени. Данные повреждения в комплексе вызвали причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью Л.. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Со стороны водителя ФИО1 были нарушены следующие пункты Правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями:

П. 1.3. - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П. 1.5. - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

П. 2.3.2.- Водитель транспортного средства обязан: По требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения. 

П. 2.7.- Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. 

П. 8.1. – При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения. 

П. 9.10. – Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

П. 11.1. – Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. 

П. 11.2. – Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если : по завершению обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что в июле 2016 г. вместе с Р. работал на территории р.п.Сосновское, строили магазин «Магнит». Р. является руководителем организации «Атриум», в которой он работает. 14 июля 2016 г. у него, ФИО3, была защита диплома. 15 июля 2016 г. они решили отметить данное событие. Р. вместе с Б., с которой он совместно проживал, сняли дом на озере Рой на ночь. С вечера он, Р., Б. со своей дочкой туда приехали, у них было спиртное – бутылка водки и бутылка вина. Он выпил грамм 150 водки, другие тоже выпивали спиртного понемногу. Была закуска, шашлык. Утром никто из них не выпивал, он чувствовал себя хорошо, сел за руль. Около 11 часов они решили ехать обратно. Проезжая по трассе в сторону р.п.Сосновское, он решил обогнать впереди идущий автомобиль TOYOTA-RAV4. Выехал на полосу встречного движения, впереди была гора, на которой показалась машина. Он решил, что не успеет обогнать RAV4 и стал притормаживать. В это время RAV4 тоже стал притормаживать, поэтому он его задел своей машиной. После столкновения автомобиль потерпевшей съехал в кювет вправо, а его откинуло влево. Он проехал по обочине еще метров 20-30 и остановился. Ударился сильно о руль. В его машине никто не пострадал, только плакала дочка Б.. Он стоял около машины, к машине потерпевшей не подходил, сотрудников ГИБДД не вызывал, скорую помощь не вызывал, вызвал кто-то другой. К нему подходил А, толкнул его. Ему было плохо, тошнило, была сильная жара. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции, стали замерять место ДТП. Алкотестер на месте ему не предлагали. Он от него не отказывался и согласился ехать на освидетельствование в Павлово. Потом приехал эвакуатор, погрузили его машину и они с сотрудниками полиции поехали в р.п.Сосновское, а потом в г.Павлово. Там в отделе полиции ему предложили дунуть в алкотестер. При этом работники ГИБДД говорили, что прав его все-равно лишат, фактически сами отговорили его дуть в алкотестер. Он сказал, что со всем согласен и подписал протокол. Его предупреждали об административной ответственности. В протоколе было указано, что его действия не образуют уголовной ответственности. Потом за ним приехал Р. и они уехали. Через неделю его вызвали с Павловское ГИБДД и сказали, что у Л. тяжелые повреждения, она находится в больнице. Он узнал ее адрес от следователя, пытался с ней связаться, возместить вред, но она отказалась. Потом она подала иск в Дзержинский суд, где ему присудили возмещение ущерба, он подавал апелляционную жалобу на это решение, но она не была удовлетворена. Мировой судья г.Павлово лишил его водительских прав на 1,5 года и назначил штраф 30 000 руб. В настоящее время он полностью оплатил потерпевшей присужденный ущерб, отбыл срок лишения водительских прав. Водительское удостоверение находится у него. Он просил прощения у потерпевшей, они с ней помирились. Он раскаивается в совершенном, больше такого не повториться. Для оплаты гражданского иска взял кредит в Сбербанке, а также занял денег у родственников.

Из показаний подозреваемого ФИО1, данных на стадии предварительного следствия, которые оглашались на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в судебном заседании, следует, что когда он ехал по дороге со скоростью около 90 км\час, впереди ехал автомобиль RAV4, который двигался медленнее его, поэтому он решил его обогнать. Никаких помех для движения не было, дорога была свободна. Когда он выехал на встречную полосу, впереди показалась автомашина, он решил, что не успеет завершить обгон и стал притормаживать и прижиматься вправо. При этом не выдержал боковой интервал между его автомашиной и автомашиной потерпевшей, и совершил столкновение. Водитель автомобиля TOYOTA-RAV4 Л.. его обгону не препятствовала, в момент обгона скорость не прибавляла, двигалась прямолинейно по своей правой полосе в попутном с ним направлении…Кто вызвал на место ДТП работников ГИБДД и скорую помощь, он не знает, сам он никого не вызывал. Никого из очевидцев, которые остановились на месте ДТП, он не знает. Кто отвозил Л. в больницу, не знает… (том 1 л.д.215-217).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил и показал, что предполагает, что, когда он начал притормаживать, Л. на своем автомобиле тоже начала притормаживать. Об этом на следствии он не говорил, но в этой части свои показания в суде подтверждает. В части показаний, что пассажир Л. – А подходил к нему на месте ДТП и ударил его ногой в грудь, он говорил следователю Ч., но следователь предложил не писать это в показаниях, и он согласился. В суде он дает правдивые показания. В судебном заседании 3.07.2018 г. подсудимый уточнил, что А не ударил его, а толкнул.

Потерпевшая Л.. в судебном заседании показала, что 16 июля 2016 г. около двенадцати часов дня она со своим знакомым А. на своем автомобиле TOYOTA-RAV4 возвращалась с озера Рой. Ехали они по дороге по направлению в сторону г.Павлово не спеша, погода была ясная, солнечная. Она ехала со скоростью 70-80 км\час. А сидел на переднем пассажирском сиденье. В какой-то момент она увидела, что ее обгоняет автомобиль MITSUBISHI LANСER. Дорожное покрытие было сухое, ровное. В зоне видимости виднелся встречный автомобиль, который не мешал обгону ФИО3. Она продолжала двигаться с той же скоростью. Автомобиль поравнялся с ее автомобилем и ударил ее в левый бок, в ее сторону. От удара ее автомобиль съехал в правый кювет и совершил лобовое столкновение с деревом. Автомобиль Калмыкова съехал влево. Ее пассажир А и люди, которые останавливались, помогли ей выбраться из машины. Она поняла, что у нее травма руки, боль была сильная. Из машины подсудимого к ним никто не подошел, помощь не предложил. Сама она подсудимого в момент аварии не видела, но А сказал, что он был пьян, не стоял на ногах. После этого, не дождавшись скорой помощи, оставив все свои документы на месте происшествия, она уехала в Сосновскую ЦРБ на попутной машине. Далее на скорой помощи ее отвезли в Павловскую городскую больницу, где сделали снимок, и выяснилось, что у нее многооскольчатый перелом со смещением, нужна операция. Вскоре ее прооперировали. До 4 сентября 2016 г. она провела в больнице. Подсудимый Калмыков ни разу не приехал и не поинтересовался ее здоровьем. До декабря 2016 г. она находилась на лечении по месту жительства. Лечение заключалось в разработке руки, физиотерапии. До аварии она работала заместителем директора по экономическим вопросам в коммерческой организации, имела хорошую зарплату. Ее работа находилась в 60 км от дома, кроме как на автомобиле она не могла добраться на работу. Когда она вышла на работу, через три месяца выяснилось, что у нее образовалась онкология груди, она опять ушла на больничный. Была назначена операция, химиотерапия. Когда она пришла на работу, ее работодатель сказал, что не может позволить своим сотрудникам по полгода находится на больничном, в результате чего она осталась без работы. Сейчас она на пенсии по инвалидности третьей группы, а также является безработной, получает пособие по безработице. Врачи ей объяснили, что онкология была спровоцирована ударом в область груди в результате ДТП. Она обращалась в суд с иском к ФИО1 в гражданском порядке. Суд присудил ему в ее пользу 437 000 руб., куда входит материальный ущерб в результате ДТП 238 300 руб., компенсация морального вреда 170 000 руб., расходы по проведению независимой оценки 13 000 руб. оплата эвакуатора 3000 руб., расходы на представителя 6000 руб., почтовые расходы 332 руб. 92 коп., нотариальные услуги 1600 руб., расходы по оплате госпошлины 5743 руб. Калмыков отдал ей до рассмотрения уголовного дела 30 000 руб. В ходе рассмотрения данного уголовного дела гражданский иск возместил полностью, просил у нее прощения, они с ним примирились. Претензий к нему она не имеет. Считает, что его не следует лишать свободы. 

Свидетель А. показал в судебном заседании, что 16.07.2016 г. около часа дня с Л.. возвращались с озера Рой, выехали на трассу. За рулем была Л., он сидел на пассажирском сиденье. Дорога была пустая, погода была ясная, видимость отличная. Они ехали не спеша. Проехав примерно 1700 м от выезда на трассу, их стал обгонять автомобиль, в результате чего произошел сильный удар со стороны водителя, от которого их автомобиль съехал в кювет и врезался в дерево. Сам обгон он не видел. Их спасли подушки и ремни безопасности. Он вышел из автомобиля, помог выбраться из автомобиля Л.. У нее было повреждение руки. Машину, которая произвела столкновение, отбросило на противоположную сторону дороги по ходу движения. Проезжавшая мимо женщина остановилась и отвезла Л. в больницу, не дожидаясь приезда скорой помощи. Останавливались и другие машины. Экстренные службы - пожарная машина, скорая помощь прибыли позже. Из машины виновника ДТП к ним никто не подошел, не поинтересовался, что с ними. Позже он подошел к машине виновника ДТП, водитель был в сильном алкогольном опьянении. Были явные признаки: невнятная речь, шаткая походка, когда сидел на корточках, то падал. С ним был парень так же пьяный, женщина и ребенок. Позже приехали сотрудники ГИБДД и стали оформлять аварию, потом приехал эвакуатор. Пока Л. лежала в больнице, подсудимый никак не проявлял себя. Он звонил ФИО3, который был согласен на встречу, чтобы решить ситуацию мирным путем, но потом куда-то пропал. Сам он в аварии не пострадал, но стало постоянно повышаться давление, вынужден принимать таблетки. Считает, что причиной аварии стало состояние алкогольного опьянения ФИО3. На вопрос суда пояснил, что на стадии следствия также говорил, что Калмыков был пьяный в момент ДТП, однако почему следователь Ч. это не записал, не знает. Непосредственно после ДТП он подходил к ФИО3, но его не ударял. 

Свидетель С.. в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС в отделе полиции г.Павлово. В 2016 г. вместе с инспектором ДПС Д. выезжал на оформление ДТП, которое произошло, не доезжая деревни Лесуново Сосновского района, около поворота на озеро Рой. Дорожные условия были хорошие, ДТП случилось днем. Водитель, виновник аварии, был в нетрезвом состоянии, очень пьян. Шаткая походка, резкий запах алкоголя. По приезду они увидели, что машина потерпевшей была в кювете, в кустах. ФИО4 виновника была на полосе встречного движения. В связи с тем, что прошло много времени, не помнит, освидетельствовался ли на месте аварии виновник, как доставлялся его автомобиль и другие подробности. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, оглашались показания свидетеля С.., данные на предварительном следствии (том 1 л.д.133-134). Свидетель показал, что работает в ОГИБДД МО МВД России «Павловский» в должности инспектора ДПС с 2011 года. В его обязанности входит патрулирование в составе автопатруля по дорогам Павловского и Сосновского районов, контроль за соблюдением правил дорожного движения. 16.07.2016 года он с напарником Д.. находился в составе экипажа № 7781, работали в первую смену. Во втором часу они получили сообщение о произошедшем ДТП (столкновение двух транспортных средств) на автомобильной дороге п. Сосновское – Лесуново, после чего выехали на место. Место ДТП оказалось на 27 км автодороги Павлово – Сосновское – Лесуново – Мухтолово- С-ны, там произошло столкновение двух транспортных средств : автомобилей марки «Тойота» и «Митсубиши», двигающихся в одном направлении в сторону п.Сосновское. Водитель автомобиля марки «Тойота» была женщина, ее не было на месте ДТП, так как она была отправлена в больницу с телесными повреждениями до их приезда. В данном ДТП пострадала только водитель а/м «Тойота». Водитель автомобиля марки «Митсубиши» ФИО1 пояснил, что он при движении в сторону п.Сосновское при совершении обгона автомобиля «Тойота» не выдержал интервал и задел обгоняемый им автомобиль, в результате чего и получилось данное ДТП. Затем ими было оформлено данное ДТП, водитель ФИО1 был ознакомлен с протоколами осмотров и схемой места ДТП, потом подписал их. С оформленными документами водитель ФИО1 был согласен. У него были видны признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, несоответствующее обстановке поведение. В случае ДТП с наличием пострадавших они в обязательном порядке проводят освидетельствование водителей транспортных средств на состояние опьянения в отделении наркологии. Такого наркологического отделения в р.Сосновское не имеется, поэтому ФИО1 было предложено проехать в г.Павлово в отдел наркологии. ФИО1 согласился проехать с ними. После чего они на служебном автомобиле приехали в отдел ГИДББ в г.Павлово, чтобы выписать направление на медицинское освидетельствование. Водитель ФИО1, находясь в отделе ГИБДД на ул. Восточная, д. 6 г.Павлово, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем 16.07.2016 года в 15 час. 28 мин. им был составлен на ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Суть данного административного правонарушения совершенного водителем ФИО1 заключалась в том, что ФИО1, являясь участником ДТП, произошедшего в Сосновском районе, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол был составлен в г.Павлово, так как формально водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в г.Павлово в отделе ГИБДД на ул. Восточная, д.6. Данное административное правонарушение водителем ФИО1 напрямую связано с совершенным им ДТП. В протоколе об административном правонарушении от 16.07.2016 года, составленного на водителя ФИО1 за отказ выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в описательной части он указал, что ФИО1 является участником ДТП, а место совершенного ДТП не указал в виду того, что на водителя ФИО1 им уже был составлен протокол о его отстранении от управления транспортным средством, в котором было все расписано, где и когда ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения.

После оглашения данных показаний свидетель С.. их подтвердил. 

Свидетель К.. в судебном заседании показала, что является супругой подсудимого. Они в браке 20 лет. Летом 2016 г. у мужа была командировка в р.п.Сосновское, строили магазин «Магнит». Спиртным муж не увлекается, не выпивает, занимается воспитанием дочери, которая обучается в медицинском институте. Два года назад муж закончил строительно-архитектурную академию, имеет высшее образование. Муж работает строителем, работа носит сезонный характер, зарплата не постоянная. Оплатить сразу гражданский иск потерпевшей не могли, т.к. не было возможности: платят ипотеку, кредиты. Предлагали потерпевшей платить гражданский иск в рассрочку, но она на контакт не шла, просила выплатить ей всю сумму сразу. 

Свидетель Т.., показания которого, данные на предварительном следствии, оглашались в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ в связи с его неявкой в суд (том 1 л.д.111-112), показал, что 16.07.2016 г. около 12-13 часов на своем автомобиле марки «Шевроле» ехал купаться на озеро Рой по участку автодороги в районе р.п.Сосновское – с.Лесуново. Проехав д. Сиуха, увидел скопление машин и людей и понял, что случилось ДТП. В левом кювете по ходу его движения в строну с. Лесуново находилась автомашина марки TOYOTA-RAV4, а в правом кювете стояла другая машина, марку не помнит. Он остановился, вышел из машины и предложил свою помощь. К нему подошел мужчина и попросил его отвезти пострадавшую женщину в больницу, так как ей плохо, а скорая помощь не едет. Он понял, что эта женщина и мужчина из автомобиля марки TOYOTA-RAV4, так как они были рядом с ней. ФИО4 врезалась в дерево и серьезно пострадала, сработали подушки безопасности. Женщина жаловалась на боль в руке. Других пострадавших на месте аварии он не видел. Он согласился отвези ее в больницу. Они приехали в Сосновскую ЦРБ, он проводил женщину до приемного покоя и уехал. По пути в больницу пострадавшая женщина сказала ему, что они ехали с озера Рой. Ее стал обгонять автомобиль, по какой- то причине при обгоне ей врезался в левый бок, от чего она съехала в кювет, где врезалась в дерево. 

Свидетель Х. показания которой, данные на предварительном следствии, оглашались в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ в связи с ее неявкой в суд (том 1 л.д.113-114), показал, что в субботу 16.07.2016 г. она находилась у себя на даче в р.п. Сосновское, затем решила съездить искупаться на озеро Родионово на своем автомобиле. Около 12-13 часов ехала по трассе Павлово – Сосновское – Лесуново. Проехав поворот на озеро Рой, она выехала на участок данной автодороги, который хорошо просматривался. В зоне ее видимости было около 100 метров от ее автомобиля. Впереди нее в попутном с нею направлении в сторону р.п.Сосновское ехали два автомобиля: автомобиль марки TOYOTA-RAV4, сине-серого цвета, за ним двигался автомобиль марки MITSUBISHI LANСER, серебристого цвета, на номера она не обратила внимание. Ехала она со скоростью около 70-80 км/час, не больше, с такой же скоростью ехали впереди нее и эти автомобили. Ничего странного в управлении данными автомобилями она не заметила. Через какое - то время она эти автомобили догнала и ехала за автомобилем MITSUBISHI LANСER на расстоянии около 20 метров. Затем этот автомобиль для совершения маневра обгона автомобиля TOYOTA-RAV4 выехал на полосу встречного движения. Включил ли он при этом указатель поворота, она сказать не может, так как не обратила внимания. После этого автомобиль MITSUBISHI LANСER, осуществляя маневр обгона и двигаясь по встречной полосе, поравнялся с впереди идущим автомобилем, затем резко свернул вправо и своей правой частью ударил в левую часть автомобиля TOYOTA-RAV4. При этом автомобиль TOYOTA обгону не препятствовал, каких – либо действий, мешающих обгону, не совершал. От столкновения и удара автомобиль TOYOTA резко, почти под прямым углом к проезжей части автодороги, съехал в правый кювет по ходу движения в сторону р.п.Сосновское, где в кювете совершил наезд на растущие там деревья. Автомобиль MITSUBISHI LANСER отбросило в левую сторону, он проехал некоторое расстояние, тормозя по проезжей части встречной полосы, а затем съехал в левый кювет по ходу движения. После случившегося она сразу же остановилась на правой обочине, затем вышла и пошла к автомобилю TOYOTA-RAV4, предложить свою помощь. В автомобиле TOYOTA ехали мужчина и женщина, за рулем была женщина. Мужчина и женщина, ранее ей не известные, при ней самостоятельно вышли из автомобиля, женщина держалась за поврежденную руку. По внешнему виду женщины было видно, что ей плохо, и она может потерять сознание. Она оказала ей первую помощь из автомобильной аптечки. Затем остановился мужчина, который на своем автомобиле отвез пострадавшую женщину в больницу. Кто этот мужчина, ей не известно. Затем она подошла к автомобилю MITSUBISHI LANСER, около него она увидела женщину с ребенком, в автомобиле на заднем сиденье сидели двое мужчин и о чем - то разговаривали. Кто из них был водитель, она сказать не может. Больше никого в этом автомобиле не было. Она предложила женщине с ребенком доехать до дома, но они отказались, после чего она уехала с места ДТП.

Свидетель М.., показания которой, данные на предварительном следствии, оглашались в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ в связи с ее неявкой в суд (том 1 л.д.126-127), показала, что 16.07.2016 года она со своей дочерью Е.., 

<

***> года рождения, около 12 часов поехали на своей автомашине «Киа Спортейдж» из п. Сосновское в п. Дивеево. Проезжали по дороге в сторону с. Лесуново Сосновского района, не доезжая до поворота на озеро «Рой», они увидели скопление машин и людей, и поняли, что произошло ДТП. В правом и левом кюветах находились машины. Одна автомашина к ним была ближе, другая дальше, машины были в зарослях кустарника. Одна из машин, предположительно марки «Тойота», марку другой она не знает. Она увидела, что из автомашины «Тойота» выводят женщину, которой, как ей показалось, было плохо, у нее что - то было с рукой. Они поняли, что ДТП случилось незадолго до их подъезда к данному участку автодороги. Там много остановилось очевидцев, но никого из них она не знает. Сказали, что в этом месте нет связи и невозможно вызвать скорую помощь. После чего ее дочь Е.. позвонила с сотового телефона в службу «112» и сообщила о произошедшем ДТП. На месте аварии они пробыли около 5 минут, затем уехали. 

Свидетель .., показания которого, данные на предварительном следствии, оглашались в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ в связи с его неявкой в суд (том 1 л.д.129-130), показал, что работает хирургом в ГБУЗ НО «Сосновская ЦРБ». В его обязанности так же входит оказании экстренной медицинской помощи в приемном покое больницы. 16.07.2016 г., в субботу, он находился на дежурстве. Около 13-14 часов в приемный покой попутным транспортом была доставлена с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП, Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Им Л.. был поставлен предварительный диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом обеих костей правого предплечья. Затем Л.. им была оказана первая медицинская помощь, была наложена иммобилизационная шина, введен обезволивающий препарат. Так как Л.. получила телесные повреждения в результате ДТП, то она на автомашине скорой медицинской помощи была направлена в ДТП-центр ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» в г. Павлово. Где произошло ДТП и при каких обстоятельствах, ему не известно.

Свидетель Б.. в судебном заседании показала, что за день до случившегося утром вместе с Р., ФИО3 и дочерью поехали на озеро Рой. Выпивки с собой у них не было, только сок для ребенка, а также готовили шашлык. Находились там до утра следующего дня. На следующий день около двух часов дня они возвращались обратно. За рулем был Калмыков, на пассажирском сиденье сидел Р., она с ребенком сидела сзади. Все были уставшие от жары, музыки в машине не было. Не доезжая д.Сиуха, Калмыков стал совершать обгон, и произошло столкновение их автомобиля с другим автомобилем. Марку другого автомобиля она не знает. Их машина слетела с трассы, никто не пострадал. Как произошло столкновение, она не видела, за дорогой не следила. На место аварии приезжала скорая помощь и пожарная машина. Она сразу позвонила в такси и уехала с места аварии. Такси пришло минут через пятнадцать. Что делали в это время Калмыков и Р., она не знает, т.к. занималась своим ребенком, который был сильно напуган. Видела, что к пострадавшему автомобилю подходили люди, а также видела женщину, которая держалась за руку. 

Свидетель Д.. в судебном заседании показал, что ранее работал инспектором ГИБДД в составе дежурной группы. 16.07.2016 года им сообщил дежурный, что совершенно ДТП с участием двух транспортных средств, в Лесуновской стороне, возможно с пострадавшими. Совместно с инспектором С. они выехали на место ДТП. Прибыв на место, обнаружили аварию с участием двух автомобилей: «Тойота» и «Митсутбиши». Из автомобиля «Тойота» пострадавшую уже отправили в больницу. У второго участника ДТП были признаки алкогольного опьянения, запах изо рта, шаткая походка. Это было видно сразу. Они собрали материл по административному правонарушению, с которым Калмыков был изначально согласен. Было установлено, что автомобили двигались в сторону р.п.Сосновского, мужчина стал обгонять, и при обгоне произошло касательное столкновение. ФИО4 потерпевшей съехала в кювет вправо, другой автомобиль влево. После того, как Калмыков вместе с работниками полиции приехал в отдел ГАИ г.Павлово, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на алкоголь. До этого он не отрицал, что был пьян, но от освидетельствования отказался. Инспектор С. составлял протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Он же объяснял виновнику аварии последствия отказа от освидетельствования. 

Свидетель Р.. в судебном заседании показал, что являлся руководителем фирмы – субподрядчика при строительстве магазина «Магнит» в р.п.Сосновское. Срок строительства был с апреля по конец августа 2016 г. Сам он приезжал в р.п.Сосновское периодически, на два-три дня. Иногда с ним приезжал Калмыков. Подсудимый работает в фирме третий год инженером технического отдела. В его обязанности при строительстве входило составлять сметы, проекты, производить обмеры. Как к работнику к нему никаких претензий нет, мер дисциплинарного воздействия никогда не применялось. 15.07.2016 г. они приехали с ФИО3 проверить, как идет строительство магазина. Калмыков получил диплом о высшем образовании и они поехали это отметить на озеро. Сняли домики с ночевкой, взяли с собой шашлык, закуску, а также спиртное. Днем 15.07.2016 г. они с ФИО3 употребили грамм по 100 водки, Б. выпивала вино. Оставшееся спиртное выбросили. На следующий день проснулись часов в 10 утра, искупались и поехали обратно. За рулем был Калмыков. Он сидел сбоку, Б. с ребенком – на заднем сиденье. Ехали в сторону Сосновского, впереди ехала потерпевшая на автомобиле TOYOTA-RAV4. Калмыков стал совершать обгон данного автомобиля. В том месте была разделительная полоса, т.е. обгон был разрешен. При совершении маневра ФИО3 впереди на встречной полосе движения появилась машина. Чтобы с ней не столкнуться, Калмыков стал притормаживать. Обгоняемый автомобиль так же стал притормаживать, в результате чего получилось столкновение. Машины разъехались в разные стороны в кювет. Считает, что вина в аварии лежит также на водителе второй автомашины, т.к. она тоже стала притормаживать, чем препятствовала торможению ФИО3. После столкновения они остановились. Скорую помощь и полицию вызвать не успели, их вызвали проезжавшие водители. Его телефон при столкновении куда-то улетел. Потерпевшую минуты через две уже увезли в больницу. Сам он вышел из машины, стал ждать приезда экстренных служб. Из их машины никто не пострадал, им помощь не требовалась. Когда приехали работники полиции, они подошли к ФИО3, стали составлять схему ДТП, он был вместе с ними. Предлагали ли ему пройти медицинское освидетельствование на алкоголь, он не знает. Сам он уехал с места происшествия на такси вместе с Б.. Одновременно с ними полиция уехала в Павлово в ГАИ. С ними уехал Калмыков. На месте происшествия они находились около часа. Часа через четыре позвонил Калмыков, и он его забрал. Сказал, что составили административный протокол. Потерпевшую увезли в Павловскую ЦРБ, у нее пострадала рука, был перелом ключицы, после чего она уехала в Москву. Помогал ли ФИО5 материально, он не знает. Отказывался ли Калмыков от прохождения медицинского освидетельствования на алкоголь, ему неизвестно. Их машину с места ДТП забрал эвакуатор. ФИО4 находилась двое суток на штрафстоянке, забирали ее вместе с ФИО3.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также материалами дела:

- протоколом осмотра места дорожно – транспортного происшествия от 16.07.2016 г. в ходе которого был осмотрен участок на 27 км автодороги г. Павлово- п. Сосновское – с. Лесуново- с. Мухтолово- г. С-ны и установлено место ДТП. Из протокола следует, что осмотр начат в 13 час. 20 мин. и закончен в 14 час. 50 мин. Осмотр производится в ясную солнечную погоду. Проезжая часть горизонтальная, выбоин нет, сухой асфальт. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 6,8 м, нанесена разделительная прерывистая разметка. К обочине примыкают кювет и лесопосадки с обеих сторон. Состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар – 300 м, с включенным дальним – 500 м, ближним – 300 м, при дневном свете – 500 м. Автомобиль TOYOTA-RAV4 находится в правом кювете по ходу движения в сторону р.п.Сосновское, а MITSUBISHI LANСER – в левом кювете в сторону р.п.Сосновское. У обеих машин имеются следы торможения. Фототаблицей, схемой ДТП к протоколу (л.д. 42-45 том 1); 

- справкой о дорожно – транспортном происшествии от 16.07.2016 года, согласно которой в ДТП участвовали два автомобиля, пострадали Л.. и А. (л.д. 46,47 том 1);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 16.07.2016 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «TOYOTA-RAV4», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий Л. и установлено, что автомобиль находится на месте ДТП на 27 км автодороги г. Павлово- п. Сосновское – с. Лесуново- с. Мухтолово- с. С-ны, имеет механические повреждения передней и левой частей, треснуто лобовое стекло, сработали три подушки безопасности (л.д. 48-49 том 1);

- протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшей Л.. в г.Павлово был изъят автомобиль марки «TOYOTA-RAV4», государственный регистрационный знак 

<

***> с механическими повреждениями, полученными в результате ДТП (л.д. 87-88 том 1);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен изъятый автомобиль марки «TOYOTA-RAV4», государственный регистрационный знак 

<

***> с механическими повреждениями, полученными в результате ДТП, а именно, у автомобиля повреждены переднее левое крыло, левое зеркало заднего вида, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло, передний бампер, решетка радиатора, радиатор, передние блок- фары, капот, лобовое стекло, правое переднее крыло, левые детали левого колеса, три подушки безопасности, фототаблицей к протоколу (л.д. 89-93 том 1); 

- протоколом 52 МБ №021790 об административном правонарушении от 16.07.2016 г., согласно которого ФИО1, являясь участником ДТП, отказался по законному требованию уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 140 том 1); 

- протоколом о направлении инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Павловский» С.. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 от 16.07.2016 г. в 15 час. 28 мин. с признаками опьянения, а именно, запахом алкоголя изо рта, невнятной речи, шаткой походки, в котором ФИО1 указал «Не согласен», имеется его подпись (том 1 л.д.143;

- актом освидетельствования на алкоголь № 52 СС 183074 от 16.07.2016 г., составленным инспектором ДПС С.., из которого следует, что ФИО1 отказывается от прохождения освидетельствования (том 1 л.д.144);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 52 ВУ 478593, составленным 16.07.2016 г. инспектором ДПС С.., из которого видно, что 16.07.2016 г. в 12 час. 30 мин. ФИО1 отстранен от управления легковым автомобилем марки MITSUBISHI гос. рег. знак 

<

***> в связи с наличием признаков опьянения (том 1 л.д.145);

- постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от 5.02.2018 г. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района от 5.08.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 (том 1 л.д.162-163); 

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 16.07.2016 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки MITSUBISHI LANСER государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1 и установлено, что автомобиль находится на месте ДТП на 27 км автодороги г. Павлово- п. Сосновское – с. Лесуново- с. Мухтолово- с. С-ны и имеет механические повреждения в передней и правой частях (л.д. 50-51 том 1); 

- протоколом выемки, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 был изъят автомобиль марки MITSUBISHI LANСER государственный регистрационный знак 

<

***> с механическими повреждениями, полученными в результате ДТП (л.д. 221-222 том 1); 

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен изъятый в ходе расследования уголовного дела автомобиль марки MITSUBISHI LANСER государственный регистрационный знак 

<

***> с механическими повреждениями, полученными в результате ДТП, фототаблицей к протоколу (л.д. 223-227 том 1); 

- справкой ГБУЗ НО «Сосновская ЦРБ», согласно которой 16.07.2016 г. Л.. обращалась за медицинской помощью с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом обеих костей правого предплечья (том 1 л.д.67);

- заключением эксперта №110/533 от 24.08.2016 года, согласно которого Л.. получила закрытый многооскольчатый перелом верхней трети диафиза (тела) плечевой кости со смещением отломков; гематомы (кровоизлияния в мягкие ткани) живота, правой голени. Данные повреждения носят характер тупой травмы и в комплексе вызвали причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью Л.. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 71-73 том 1);

- справкой о результатах химико-токсикологического исследования, согласно которой в крови Л.. этиловый алкоголь не обнаружен (том 1 л.д.77).

Судом также исследовались материалы дела, характеризующие личность подсудимого ФИО1 

Требованием о судимости подтверждено, что ФИО1 ранее не судим (том 1 л.д.174-175). 

Справкой от врача-психиатра и врача-нарколога по месту жительства подсудимого в г.... подтверждено, что ФИО1 на учете не состоит (том 1 л.д.179, 181). 

Из справки о составе семьи следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: Нижегородская область, г...., проживает с женой и дочерью, 

<

***>.1999 г.рождения (том 1 л.д.196). Дочь обучается в ГБПОУ «Нижегородский медицинский колледж» на очной форме обучения с 2017 г. (том 1 л.д.201). 

Согласно характеристики по месту работы в ООО «Атриум», ФИО1 работает в данной компании в должности инженера ПТО с 1.02.2016 г., характеризуется положительно, сдержан, в нарушении трудовой дисциплины не замечен, является надежным товарищем, спиртные напитки не употребляет, ответственен за принятые решения (том 1 л.д.194).

Согласно характеристики от участкового уполномоченного отдела полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, в конфликтах не замечен, жалоб и заявлений на него не поступало (том 1 л.д.184). 

В 2016 г. ФИО1 привлекался к административной ответственности в виде штрафа за нарушение установленной скорости движения по ст.12.9 КоАП РФ (том 1 л.д.186-188). 

Из характеристики от директора ООО «УК Управдом» следует, что жалоб от соседей на ФИО1 не поступало (том 2 л.д.56).

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 июля 2017 г. с ФИО1 в пользу Л.. взыскана компенсация материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате ДТП 16.07.2016 г., в общей сумме 437 975 руб. 92 коп. (том 2 л.д.69-77). 

Как следует из расписки потерпевшей Л.. от 12.05.2018 г., приобщенной в судебном заседании, ФИО1 полностью оплатил указанный материальный ущерб и моральный вред, причиненный в результате ДТП, в сумме 438 000 руб. Претензий к нему она не имеет (том 2 л.д.55).

Дав анализ и оценку исследованным в суде доказательствам, суд находит, что вина подсудимого в совершении вмененного ему преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Факт совершения дорожно- транспортного происшествия, в результате которого потерпевшая Л.. получила тяжкий вред здоровью, подтвержден как показаниями самого подсудимого, который полностью признал себя виновным, так и совокупностью показаний потерпевшей Л.., очевидцев происшествия А., Б.., Р.., допрошенных в судебном заседании, а также показаниями свидетелей, оглашенных в судебном заседании в связи с их неявкой в суд – Х.., Т.., М.., .. Свидетели Д.. и С.. подтвердили в судебном заседании, что как работники ГИБДД выезжали на место происшествия и составляли документы в связи с ДТП. Они же показали, что ФИО1 находился на месте аварии с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка. Аналогичные признаки опьянения заметил свидетель А. Из протокола направления на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленным непосредственно после ДТП 16.07.2016 г. следует, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, однако, несмотря на это, он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем на него был составлен протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Согласно п.10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 9.12.2008 г. ( в ред.24.05.2016 г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая, что процедура направления водителя ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения после совершения им ДТП была соблюдена и подтверждается составленными в отношении него протоколами и актом освидетельствования на состояние опьянения, от которого он отказался, данные документы составлены уполномоченными сотрудниками полиции в области надзора за безопасностью дорожного движения, суд считает факт нахождения ФИО1 в момент совершения им инкриминируемого деяния в состоянии опьянения установленным.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд руководствуется ст. 43 УК РФ, согласно которой уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Смягчающим обстоятельством, предусмотренным ч.1 п. «к» ст.61 УК РФ, суд признает у подсудимого полное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, что подтвердила в суде потерпевшая Л..

Смягчающими обстоятельствами, предусмотренными ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает у подсудимого его чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, полное признание вины. 

Отягчающих обстоятельств по делу нет.

Как личность ФИО1 характеризуется положительно, ранее не судим, женат, имеет постоянное место работы и жительства, проживает с супругой и дочерью, 1999 г.рождения. ФИО1 принял меры к заглаживанию своей вины перед потерпевшей, с которой они фактически примирились, о чем потерпевшая заявила в судебном заседании. 

С учетом установленных в суде фактических обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения к лишению свободы с назначением ему разумного испытательного срока, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания. При этом наказание должно быть назначено по правилам части 1 ст.62 УК РФ. Кроме того, санкцией статьи 264 части 2 УК РФ в качестве обязательного наказания предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд полагает, что ФИО1 следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года. При этом в срок назначенного наказания следует зачесть срок лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района от 5.08.2016 г. в связи с данным правонарушением. Согласно справки ОГИБДД УМВД России по г.Дзержинску, ФИО1 отбыл данное наказание в период с 16.08.2016 г. по 16.02.2018 г., водительское удостоверение ему возвращено 19.02.2018 г. (том 1 л.д.138, 165). 

Оснований для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено. 

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии со ст.15 частью 6 УК РФ на менее тяжкую суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ. 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять своего места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться туда на регистрацию.

Зачесть ФИО1 в срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по настоящему приговору отбытое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области от 5.08.2016 г. в период с 16.08.2016 г. по 16.02.2018 г.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «TOYOTA-RAV4», государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся на хранении у Л.., оставить ей по принадлежности; автомобиль марки MITSUBISHI LANСER государственный регистрационный знак 

<

***>, переданный на хранение ФИО1, оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденному разъяснено, что суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. 

Приговор вступил в законную силу.

Судья: Т.П.Немчинова