Судья: Курочкина М.А. Дело № 33-46227/2025

УИД 50RS0026-01-2025-016494-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1171/2025 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Прибрежный парк» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 13 мая 2025 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения представителя истца,

у с т а н о в и л а:

ФИО1, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.10.2023 года по 21.03.2024 года в размере 636 851, 23 рублей, стоимости устранения строительных недостатков в размере 340 115 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов с 01.07.2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, расходов на проведение экспертизы в размере 85 900 рублей, оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 713,76 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 13 мая 2025 года иск удовлетворен частично; с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 340 115 рублей, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 03.10.2023 года по 21.03.2024 года в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда 6 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 35 000 рублей, услуг представителя в размере 40 000 рублей.

С ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» в пользу ФИО1 взыскана неустойка (пени) за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период соответствующего нарушения, с 01.07.2025 года по день фактического исполнения обязательств, но не более 340 115 рублей.

В остальной части иска судом отказано.

ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» предоставлена отсрочка в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков до 30.06.2025 включительно.

ФИО1 возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 2 713,76 рублей.

С ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» в доход бюджета городской округ Домодедово Московской области взыскана государственная пошлина в размере 17 802 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканной стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, со взысканием неустойки за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, полагая размер взыскания подлежащим ограничению в соответствии с ч.4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЖЗ до 3 % от цены договора. Просит решение отменить в указанной части по доводам жалобы, взыскать в пользу истца сумму в размере 3% от цены договора, отказать во взыскании вышеуказанной неустойки, изменить размер расходов по оплате досудебного исследования и услуг представителя; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, оплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Определением Домодедовского суда Московской области от 4 сентября 2025 г. ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Ответчик, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, явки представителя в суд не обеспечил, ходатайства об отложении заседания в суд не представлено (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80105815166449).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80105815166456); в суд обеспечена явка представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по ордеру и доверенности адвокат Доронин Г.Г. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменений.

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24.11.2022 года между ФИО1 и ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный парк» заключен договор участия в долевом строительстве №ЯМ-1/3.2/153-493730401И, объекта недвижимости - квартиры, имеющей следующие индивидуальные характеристики: этаж: 15, условный 

<

данные изъяты>, количество комнат: 2, общая проектная площадь - 33,88 кв.м, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Цена договора составила 7 405 246,86 рублей.

Истец полностью исполнил обязательства по вышеуказанному договору перед ответчиком, однако ответчиком нарушены условия договора, в части соответствия объекта долевого строительства его условиям (в том числе, требование к качеству объекта ДДУ).

13.07.2024 года при приемке квартиры составлен акт осмотра объекта долевого строительства.

По инициативе истца, ООО «ЖИЛСТРОЙНАДЗОР» составлено заключение №97/2024, согласно которому, стоимость работ и материалов, необходимая для устранения выявленных строительных недостатков объекта ДДУ составляет 838 798,67 рублей.

24.07.2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате компенсации по устранению недостатков объекта долевого строительства, которая вручена ответчику 31.07.2024 года (почтовый идентификатор 14140682021108); претензия истца оставлена без удовлетворения.

Для разрешения исковых требований на предмет установления наличия в объекте долевого строительства строительных недостатков и стоимости их устранения по ходатайству ответчика судом по делу в порядке ст.79 ГПК РФ была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручена экспертам ООО «Консалт Про Оценка».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Консалт Про Оценка» 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в квартире истца 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, возникших при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, в соответствии со строительными и техническими нормами и правилами, условиями договора участия в долевом строительстве № ЯМ-1/3.2/153-493730401И от 24.11.2022 года, составила 340 115 рублей.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы истцом произведено уточнение размера иска (том 1,л.д.218-219).

Руководствуясь положениями ст.ст. 307,309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации, ст.ст.4, 7,8,12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено наличие недостатков в квартире истца, возникших по вине застройщика в период гарантийного срока, приняв в качестве надлежащего средства доказывания заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 340 115 рублей, установленном заключением экспертизы. В соответствии с ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ суд нашел обоснованным исковое требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение строительных недостатков с 01.07.2025 года, и с учетом разъяснений, содержащихся в п.65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» взыскал неустойку по дату фактического исполнения указанного обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующий период нарушения обязательства.

На основании ч.2 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЖЗ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.10.2023 года по 21.03.2024 года, исходя из процентной ставки банковского процента в размере 7,5%; при определении размера неустойки судом применена ст. 333 ГК РФ, размер неустойки с 636 851,23 рублей снижен до 300 000 рублей.

Установив факт нарушения права истца вследствие передачи объекта долевого строительства с нарушением срока передачи, установленного договором, а также с недостатками, на основании ст. 151 ГК РФ, ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив размер с 50 000 рублей до 6 000 рублей с учетом обстоятельств дела и принципов разумности и справедливости.

Исходя из того, что претензия о выплате стоимости устранения строительных недостатков истцом направлена ответчику в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, суд отказал во взыскании штрафа.

При разрешении вопроса о судебных расходах, суд исходил из положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей.

Проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства расходов на устранение строительных недостатков.

Однако, довод жалобы ответчика относительно размера взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства без учета вступивших в силу изменений в Федеральный Закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ заслуживает внимания судебной коллегии.

Оценку возражениям ответчика в части применения при разрешении и указанных исковых требований положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, введенную Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ, суд первой инстанции в решении не привел.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 1 января 2025 г.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение, как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Учитывая, что решение по настоящему делу вынесено после 01.01.2025 года, к спорному правоотношению подлежит применению ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции, действующей на дату вынесения решения.

В указанной части судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.

На основании изложенного, размер расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства подлежит уменьшению до 3% от цены договора, что из расчета (7 405 246,86 х 3%) составляет 222 157,40 рублей. По акту приема-передачи объекта цена договора не изменялась.

Поскольку при взыскании расходов на устранение недостатков предельно возможная сумма возмещения (в состав которой входит, в том числе, неустойка за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков) исчерпана, то оснований для взыскания неустойки не имеется.

Следовательно, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на будущее время по день фактического исполнения ответчиком обязательств законным признано быть не может и подлежит отмене с одновременным принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 20,21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из расчета (222 157,4 х 100) : 340 115), имущественное требование истца о взыскании расходов на устранение недостатков объекта удовлетворено на 65,3%.

Из расчета (85 900 х 65,3%), расходы по оплате досудебного исследования подлежали взысканию с ответчика в пользу истца в размере 56 092,70 рублей. Судом данного вида расходы взысканы в размере 35 000 рублей.

Из расчета (70 000 х 65,3%), расходы по оплате услуг представителя подлежали взыскании с ответчика в пользу истца в размере 45 710 рублей. Судом данного вида расходы взысканы в размере 40 000 рублей.

Для снижения взысканного размера указанных расходов по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает и отклоняет их.

В остальной части решение суда не обжалуется, апелляционная жалоба не содержит доводов относительно разрешения судом исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта и компенсации морального вреда, в связи с чем, решение вне обжалуемой части не является предметом апелляционного рассмотрения.

Поскольку в остальной части решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его законности за пределами доводов апелляционной жалобы не усматривает, в связи с чем, в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Одновременно судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с изменением размера взыскиваемой стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, изменению подлежит размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины. Размер госпошлины подлежит определению в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в редакции на дату обращения истца в суд с иском: 22 180,17 рублей по требования имущественного характера, из расчета (222 157,4 (стоимость устранения недостатков) + 636 851,23 (неустойка за нарушение срока передачи объекта без учета снижения размера по инициативе суда) – 500 000 ) х 2%) + 15 000 рублей) и 3 000 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Домодедовского городского суда Московской области от 13 мая 2025 года изменить в части взысканных с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» в пользу ФИО1 расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, размера взысканной в бюджет государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 222 157,40 рублей.

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 13 мая 2025 года в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» в пользу ФИО1 неустойки отменить; в отмененной части принять по делу новое решение.

В исковом требовании ФИО1 о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» неустойки с 01.07.2025 года до даты фактического исполнения обязательства отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» в доход бюджета городского округа Домодедово Московской области государственную пошлину в размере 25 180,17 рублей.

В остальной части решение Домодедовского городского суда Московской области от 13 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 21.12.2026 г..