Дело № 2-39/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года г.Усть-Катав 

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Писаревой Л.Ф., 

при секретаре Воробьёвой О.А.,

с участием истца ФИО3, представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Одал», Обществу с ограниченной ответственностью «Аванта», о расторжении договора купли-продажи системы для очистки воды, взыскании неустойки, убытков, процентов по кредитному договору, морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Одал» (далее - ООО «Одал»), Обществу с ограниченной ответственностью «Аванта» (далее ООО «Аванта»), Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью (далее КБ «Ренессанс Кредит») и просил: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №,обязать ООО «Одал» и ООО «Аванта» перечислить денежные средства в размере 59 305 рублей на счет, открытый в КБ «Ренессанс Кредит» на имя ФИО3, возложить на ООО «Одал», ООО «Аванта» обязанность по выплате всех убытков, в том числе, банковских процентов по кредитному договору за пользование кредитом, пеней, штрафов, неустойки и иных банковских процентов и услуг банка в пользу КБ «Ренессанс Кредит» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 

взыскать: компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, обязать ООО «Одал и ООО «Аванта» возместить все возникшие убытки, в том числе, стоимость фильтров для очистки воды, взыскать с ООО «Одал» и ООО «Аванта» судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен кредитный договор на сумму 59 305 рублей, из них на оплату товара 58 756 рублей на приобретение системы для очистки воды 

<

данные изъяты> на основании договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в кредитном договоре не указано существенное условие, что кредит выдан на покупку системы для очистки воды. Кредитный договор не содержит подписи сотрудника банка, следовательно, является не подписанным. По условиям договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ цена товара составляет 90 627 рублей 43 копейки, из которой продавцом сделана скидка в размере 31 322 рубля 55 копеек, однако по договору ФИО3 не оплатил за указанный товар сумму в размере 59 305 рублей. В указанном договоре купли-продажи указана вторая цена за товар в размере 59 305 рублей. Товар был установлен в квартире по адресу: 

<

адрес>. Товар передан без комплектующих изделий. По договору купли-продажи в цену товара включены затраты на доставку товара, однако доставки не было. Полную стоимость за товар покупатель не внес, поэтому товар не перейдет в собственность покупателя. Договор купли-продажи и договор кредитования, заключенные на один и тот же товар являются недействительными, поскольку предоставление при предоставлении одного вида услуги нельзя завязывать другие виды услуг, в том числе, банковские. Товар передан без упаковки, отметки ОТК завода изготовителя не имеется, завод-изготовитель не указан, товар передан не новый, он был фактически в пользовании. Сертификата на безопасность указанного товара не имеется, вода, которая фильтруется через указанный товар - имеет запах и неприятные вкусовые качества, после употребления воды, ухудшается состояние здоровья. В квартире, где установлен фильтр, отсутствует канализация. Товар был передан покупателю без полного разъяснения его стоимости, о чем им была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца ООО «Одал». Товар также не подходит по форме, по техническим характеристикам, сложен в обращении, так как постоянно требует замены фильтров, не безопасен для здоровья. Условия обоих договоров ущемляют права потребителя. Кредитный договор был заключен под видом бесплатного оказания услуг, обусловленный приобретением одних услуг обязательным приобретением иных товаров или услуг, нарушая права потребителя, вводя его в заблуждение. 

Истец ФИО3, его представители ФИО1, ФИО2, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ООО «Одал» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судебные извещения, отправленные по адресу регистрации юридического лица, по месту нахождения его представительств, возвращены в суд с отметкой «истёк срок хранения».

Представитель соответчика ООО «Аванта» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации юридического лица.

Представитель соответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласен. (л.д. 26-27).

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в Ашинском и Катав-Ивановском районе в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение представителя ответчика и соответчиков о времени и месте судебного заседания, отсутствие сведений об уважительности причин неявки, суд определил рассматривать дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения истца и его представителей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно копии договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО3 приобрел у ООО «Одал» систему для очистки водопроводной воды 

<

данные изъяты>. Цена товара 90 627 рублей 43 копейки (л.д. 18-19).

Технические данные товара указаны в инструкции (л.д. 21), согласно которой гарантийный срок системы составляет 30 лет.

Фильтр установлен в квартире истца по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом также был заключен кредитный договор №, согласно которому ему предоставлен кредит в размере стоимости товара - 58 756 рублей сроком на 36 месяцев под 30 % годовых (л.д. 7-10).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Одал» направлено заявление (претензия), где он отказывается от товара по причине отсутствия канализации и не полного разъяснения стоимости товара (л.д. 6).

Указанное заявление оставлено продавцом без ответа. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В соответствии с п. 1 и абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность из правильного выбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из положения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имею в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных неосновательным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В исковом заявлении, в ходе производства по делу истец и ее представитель указали, что у покупателя имеются претензии к качеству товара.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5, перед экспертом поставлены вопросы:

1. Обладает ли система для очистки водопроводной воды 

<

данные изъяты> техническими данными, заявленными в разделе 13 Инструкции, а именно: удаляет бактерии, органические и неорганические загрязнители, удаляет хлор, известь, остатки медикаментов, пестициды, растворители, предотвращает рост бактерий в фильтре, работает по принципу перманентной фильтрации, вода постоянно насыщается ионами серебра; удаляет все загрязнения, такие как уран, хром, кадмий, железо, известь, нитрит, нитрат, фунгициды, гербициды, гормоны, асбест из водопроводной воды? Освежает и умягчает ли воду, обогащает ли воду полезными минералами, солями, необходимыми для суточного потребления человека, придает ли воде вкус минеральной воды, структурированность, удаляет ли негативные ионы, регулирует pH, делает воду «живой»?

2. Соответствует ли фильтрованная системой для очистки водопроводной воды 

<

данные изъяты> вода требованиями СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 и СанПиН 1.4.2496-09, пригодна ли для постоянного употребления?

Обязанность по оплате проведения экспертизы возложена на ООО «Одал» (т.1, л.д. 142-143).

Согласно сообщению эксперта ООО «Одал» не оплатил стоимость судебной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ был выслан счет на оплату судебной экспертизы и испытаний в сторонней организации - ФБУЗ «

<

данные изъяты>», который не был оплачен. В связи с непоступлением оплаты и невозможностью заказать испытания сторонней организации экспертиза не проведена (л.д. 148, 150, 151).

Пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, то есть обязанность по доказыванию обстоятельств, исключающих ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), возложена на последнего.

Из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 28 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Доказательств, исключающих ответственность продавца, ответчиком представлено не было.

Согласно абзацу 3 пункта 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Следовательно, ООО «Одал», как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся реализацией товара в потребительской сфере, уклонившись от проведения экспертизы в ходе судебного разбирательства, приняло на себя повышенные риски за свое бездействие.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. По смыслу п. 4 указанной статьи данного закона, если на товары установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, соответствие товаров указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара, в том числе импортного, без информации об обязательном подтверждении его соответствия установленным требованиям.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, информация о товаре в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товара, наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

В Перечень товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, утвержденный Постановление Правительства РФ от 16 июня 1997 года № 720 включено оборудование бытовое для обеззараживания, очистки и доочистки питьевой воды, в связи с чем на исполнителе лежит обязанность устанавливать срок службы фильтров для воды, однако ни договором купли-продажи, ни инструкцией срок службы системы для очистки воды 

<

данные изъяты> не установлен, что повлекло за собой нарушение права истца на безопасность товара, защита которых гарантирована ей законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу Закона о защите прав потребителей продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Истец в ходе производства по делу пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ перед тем, как предложили приобрести фильтр, ранее незнакомые ему мужчины, проверили качество воды, взяли образцы воды из под крана. В ходе проверки вода изменила цвет, и сильно помутнела. Ему сказали, что вода плохого качества, влияет на здоровье, предложили приобрести у них фильтр для воды. При виде результатов проверки он согласился купить систему для очистки воды. До этого качество воды его устраивало, покупать фильтр не планировал, о том, сколько он стоит, не знал, ему сказали, что деньги платить не будет.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ в доме по месту его жительства неизвестные лица проводили проверку качества воды, подтверждаются также объяснениями его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора, является выяснение вопроса о том, была ли ФИО3 предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых он смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в приобретении фильтра.

Суд считает установленным, что до получения сведений о ненадлежащем качестве водопроводной воды истец не имел намерений на покупку фильтра и не совершал никаких самостоятельных действий, направленных на поиск аналогичных товаров и посещение мест их продажи, кроме того, подписывая договор купли-продажи, ФИО3, руководствовался только информацией, полученной от представителей ООО «Одал» о том, что предлагаемый ими фильтр очищает воду до безопасных параметров.

Кроме того, доказательств того, что метод проверки качества воды, используемый представителя ООО «Одал» соответствует тому методу, который используется для проверки соответствия качества воды требованиям СанПин.

Суд также считает, что обоснованными являются доводы истца о недоведении до него достоверной и полной информации о цене товара. 

Как следует из договора купли-продажи и условий кредитного договора, в данных документах содержится противоречивая информация о стоимости товара: в договоре (п.5) стоимость указана в размере 90 627 рублей 43 копейки, а в кредитном договоре 58 756 рублей, имеется соглашение о предоставлении скидки на товар в размере 31 322 рубля, которая фактически соответствует сумме процентов, которые ФИО3 обязан уплатить по кредитному договору. При этом в договоре купли-продажи в п. 5.2 порядок внесения денежных средств за товар определяется исходя из его стоимости в размере 90 627 рублей.

Учитывая, что продажа и демонстрация товара осуществлялись при выезде представителя продавца в квартиру истца, принимая во внимание отсутствие у ФИО3 специальных познаний в области санитарных требований к качеству воды и необходимости ее очистки с помощью приборов, короткий промежуток времени, в течение которого он не имел реальной возможности осуществить самостоятельный выбор товара и принять решение о приобретении его в собственность, а также сравнить с другими аналогичными товарами, суд приходит к выводу, что ответчиком были совершены действия, направленные на понуждение истца к заключению договора купли-продажи в отсутствие у него свободно сформированного волеизъявления, сопровождающиеся предоставлением ложной информации о качестве водопроводной воды, неисполнением обязанности по предоставлению достоверной информации о цене товара, сроке его службы, что повлекло нарушение прав потребителя.

Кроме того, доказательства надлежащего качества товара ответчиком суду не представлены.

Поскольку продавец ООО «Одал», в нарушение п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, при продаже товара не обеспечил истцу возможность правильно выбрать товар, последняя в соответствии со ст.ст. 10, 18, 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вправе требовать возмещения причинённых ему убытков в связи с приобретением товара, в отношении которого ему была предоставлена недостоверная информация, и указанное право было реализовано истцом путём подачи претензии.

Учитывая изложенное, требования истца о расторжении договора купли-продажи от 28 сентября 2016 года № 0/09, заключенного с ООО «Одал», подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 58 756 рублей, соответствующая размеру предоставленного ей кредита (л.д. 10) и сумме, перечисленной Банком в счет оплаты товары (л.д. 30).

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование потребителя ФИО3 о расторжении договора купли-продажи получено ООО «Одал» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Срок для добровольного исполнения требований истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя составит 123 387 рублей 60 копеек из расчета: 58 756 рублей (стоимость товара) x 210 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) x 1%.

Поскольку соответствии с п. 1 ст. 12, п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей», п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу, при расторжении договора на ФИО3 должна быть возложена обязанность возвратить ООО «Одал» приобретённую систему для очистки водопроводной воды 

<

данные изъяты> за счёт средств ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нарушение ответчиком прав истца нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства нарушения прав истца, длительность такого нарушения, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных физических и нравственных страданий, суд полагает исковые требования в указанной части подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суду требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47).

Сумма, подлежащая уплате ФИО3, добровольно ООО «Одал» истцу выплачена не была.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 93 571 рубль 80 копеек (58 756 рублей + 123 387 рублей 60 копеек + 5 000) x 50%).

Исковые требования к ООО «Аванта» не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «Аванта», не являлось стороной договора, заключенного с ФИО3 Договор купли-продажи расторгнут в связи с нарушением прав потребителя со стороны продавца - ООО «Одал», в связи с чем обязанность по возмещению убытков, не может быть возложена на указанного ответчика.

Исковые требования о расторжении кредитного договора и возмещении убытков в виде процентов по кредитному договору, неустойки, а также иных расходов, в том числе, на замену фильтров, также не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В кредитном договоре имеется подпись ФИО3 об ознакомлении, согласии и обязательство по соблюдению документов, являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора, в том числе: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (далее - "Условия"), Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) с использованием Интернет-Банка (далее - Правила ДБО), Тарифы комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по операциям с физическими лицами (далее - Тарифы).

Подтверждено, что кредитный договор был заключен на добровольных основаниях, истец был согласен с условиями договоров, о чем подписался в договоре. В тексте кредитного договора указано, что кредит на оплату товара, приобретаемого у предприятия торговли составляет 58 756 рублей. 

Кредитный договор был заключен с ФИО3 на основании поданного и подписанного им заявления (л.д.46).

Таким образом, суд считает, что заключение кредитного договора является добровольным волеиззъявлением ФИО3, условия кредитного договора не нарушают его прав, со всеми условиями кредитного договора он был ознакомлен и согласен. Оснований, предусмотренных законом, для расторжения кредитного договора не имеется.

До настоящего времени ФИО3 обязательства по кредитному договору не исполняются, что им не отрицается.

В соответствии с п.6 ст.24 закона о защите прав потребителя в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Поскольку ФИО3 не уплачены проценты и иные платежи по кредитному договору, то требования о возложении обязанности по возмещению ему убытков в размере процентов и иных платежей по кредитному договору являются незаконными и не обоснованными.

Доказательств того, что ФИО3, уплатил стоимость фильтров, установленных в системе очистки воды, производил их замену, суду не представлено, поэтому оснований для возложения обязанности возместить ему убытки в виде стоимости фильтров, также не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Принимая во внимание, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Одал» в доход бюджета Усть-Катавского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 257 рублей 15 копеек (от удовлетворенный судом материальных требований (5 957 рублей 15 копеек) и требований о компенсации морального вреда (300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> заключенный между Валиевым Рафисом Р.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «Одал».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Одал» в пользу ФИО3 убытки в размере 58 756 рублей, неустойку в размере 123 387 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 93 571 рубль 80 копеек, всего 280 715 рублей 40 копеек (двести восемьдесят тысяч семьсот пятнадцать рублей сорок копеек).

Возложить на ФИО3 после исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Одал» решения суда в части взыскания денежных средств возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Одал» прибор бытовой «Silver Filter A-100», за счет средств общества с ограниченной ответственностью «Одал».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Одал» в доход бюджета Усть-Катавского городского округа государственную пошлину в размере 6 257 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд.

Председательствующий подпись Л.Ф.Писарева

Решение не вступило в законную силу