Дело № 2а-5657/2020 УИД: 78RS0023-01-2020-005480-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 19 ноября 2020 года

Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Грибова И.Н., 

при секретаре Федотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к судебному приставу-исполнителю Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО1, УФССП России по городу Санкт-Петербургу о признании бездействия судебного пристава незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности", являясь взыскателем по исполнительному производству, обратился в Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к административным ответчикам и просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО1, выраженное в несоблюдении установленного частью 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока направления копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 85483/18/78026-ИП с оригиналом исполнительного документа N 2-9783/2009 взыскателю после его вынесения, в целях восстановления нарушенных прав взыскателя административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО1 направить в адрес ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" копию постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 85483/18/78026-ИП с оригиналом исполнительного документа N 2-9783/2009 от 12.08.2009 года, в случае невозможности направления исполнительного документа в адрес взыскателя ввиду его утраты, обязать УФССП России по городу Санкт-Петербургу организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП России от 28.09.2015 года N 455.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 27.12.2018 года судебным приставом-исполнителем Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО1 в соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 85483/18/78026-ИП и возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя.

Об указанном постановлении ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" стало известно 09.07.2020 года из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. 

Между тем, до настоящего времени ни поименованное постановление судебного пристава-исполнителя Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО1 от 27.12.2018 года, ни оригинал исполнительного документа взыскателем получены не были, что лишает ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" права на дальнейшее предъявление исполнительного документа к исполнению, и, одновременно с этим свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО1 положений части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентирующих срок направления поименованных документов в адрес взыскателя. 

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО1 повлекли за собой нарушение права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные частью 2 и частью 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с указанным бездействием судебного пристава-исполнителя Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО1, административный истец обратился в суд за защитой нарушенных прав с заявленными требованиями.

Представитель административного истца ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" в суд не явился, извещен надлежащим образом, реализовав свое право, предусмотренное статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при подаче административного искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил. 

В ходе рассмотрения дела административным ответчиком в материалы дела был представлен письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором административный ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 все действия судебного пристава-исполнителя совершались в строгом соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", какого-либо незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении взыскателя по исполнительному производству допущено не было. 

Представитель административного ответчика УФССП России по городу Санкт-Петербургу в суд не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался судом, о причинах неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явилась, для извещения указанного лица о времени и месте судебного заседания судом были предприняты все возможные меры, предусмотренные статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вместе с этим, ФИО2 получения судебного извещения уклонилась.

В соответствии с частью 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к положениям пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года N 221, и части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В связи с чем, учитывая положения статей 45, 96, 100, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Судом установлено и следует из материалов дела, 27.07.2017 года судебным приставом-исполнителем Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 24 Мотовилихинского района города Перми от 12.01.2009 года N 2-9783/2009 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" на предмет взыскания: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 11 761 руб. 33 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО1 от 27.12.2018 года исполнительное производство N 85483/18/78026-ИП от 27.07.2017 года было окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности".

Административные исковые требования ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО1 допустил незаконное бездействие, выраженное в несвоевременном направлении в адрес взыскателя копии поименованного постановления и оригинала исполнительного документа, чем нарушил право взыскателя ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и своевременное исполнение требований исполнительного документа. 

Между тем, из материалов административного дела следует, что 09.01.2019 года судебным приставом-исполнителем Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО1 в адрес взыскателя ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" были направлены копия постановления об окончании исполнительного производства N 85483/18/78026-ИП от 27.07.2017 года, а также оригинал исполнительного документа простой почтовой корреспонденцией, в подтверждение чего в материалы дела представлены список корреспонденции, направляемой почтовой связью, а также список простых почтовых отправлений на франкировку от 09.01.2019 года.

Впоследствии, в связи с обращением административным истцом в суд с настоящим административным исковым заявлением судебным приставом-исполнителем Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО1 в адрес взыскателя была повторно направлена копия постановления от 27.12.2018 года об окончании исполнительного производства N 85483/18/78026-ИП от 27.07.2017 года, в подтверждение чего в материалы дела также были представлены список корреспонденции, направляемой почтовой связью, а также список простых почтовых отправлений на франкировку от 14.09.2020 года.

Учитывая, что действующим законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять корреспонденцию в адрес взыскателя заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, действия судебного пристава-исполнителя, связанные с отправкой процессуальных документов простой почтовой корреспонденцией, являются правомерными.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО1 действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и в строгом соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а доводы административного истца о незаконности его действий по исполнительному производству не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Оснований для возложения обязанности по восстановлению исполнительного документа в соответствии с положениями Приказа ФССП РФ от 29.09.2015 года N 455, на который ссылается административный истец, в данном случае не имеется, поскольку факт утраты исполнительного документа по вине судебного пристава-исполнителя Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района ФИО1 при пересылке процессуальных документов в ходе рассмотрения настоящего административного дела установлен не был, поименованные процессуальные документы были направлены в адрес взыскателя ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" по адресу, указанному в исполнительном документе, что было подтверждено представленными в материалы настоящего дела допустимыми и относимыми доказательствами. 

При наличии установленных обстоятельств настоящего дела, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о допущении со стороны судебного пристава-исполнителя Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО1 какого-либо незаконного бездействия, повлекшего за собой нарушение прав и законных интересов административного истца, в нарушение положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом представлено не было, в связи с чем, разрешая заявленные требования, суд не находит оснований ля удовлетворения требований административного истца. 

Кроме того, исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствияк осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку совокупность необходимых условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требования о признании действий незаконными в рассматриваемом случае отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 62, 84, 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к судебному приставу-исполнителю Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО1, УФССП России по городу Санкт-Петербургу о признании бездействия судебного пристава незаконным - оставить без удовлетворения. 

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.Н.Грибов

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ