Мировой судья Рыкова А.В.

НОМЕР 

РЕШЕНИЕ

город Миасс Челябинской области 02 декабря 2019 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Лыжина В.И., 

при секретаре Сафоновой Е.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника ФИО4,

рассмотрев в помещении Миасского городского суда Челябинской области в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении НОМЕР, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от 10 октября 2019 года в отношении 

ФИО1, ...

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении 10 октября 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

На постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, производство по делу прекратить с применением ст. 2.7 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не были полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства по делу, в нарушение положений ст. 26.1 КоАП РФ не установлены обстоятельства, имеющие значение по делу об административном правонарушении, поскольку отказ от прохождения медицинского освидетельствования был вызван крайней необходимостью, признаки опьянения у ФИО1 отсутствовали, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО6, к которым суд необоснованно отнесся критически, а так же видеозаписью, представленной сотрудниками ДПС.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным. 

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, судья считает, что обстоятельства, установленные мировым судьей, нашли свое подтверждение в судебном заседании, оснований для удовлетворения требований лица, подавшего жалобу, нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 28.08.2019 года в 01 час 10 минут ФИО1, управлявший транспортным средством - автомобилем Мицубиси ASX с государственным регистрационным знаком ... около дома № 4 по Динамовскому шоссе г. Миасса с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом от 28 августа 2019 года об административном правонарушении, содержащем описание обстоятельств совершенного административного правонарушения, составленным в присутствии ФИО1, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28 августа 2019 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 августа 2019 года ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, зафиксированный должностным лицом, в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом от 28 августа 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, составленным с применением видеозаписи, о чем в протоколе в соответствии ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ имеется отметка должностного лица, по причине отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с зафиксированным отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подписанным ФИО1 без замечаний (л.д. 5); протоколом от 28 августа 2019 года о задержании транспортного средства и помещении на специализированную стоянку (л.д. 6); видеозаписью, просмотренной мировым судьей, на которой зафиксирован ход проведения процессуальных действий - отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, а затем отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС со сведениями о том, что 28 августа 2019 года у дома № 4 по Динамовскому шоссе г. Миасса Челябинской области остановлен автомобиль Мицубиси ASX с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, поэтому водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого тот отказался, а так же пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого водитель так же отказался, о чем был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 8); карточкой учета выдачи водительского удостоверения, согласно которой у ФИО1 имеется водительское удостоверение категории «В», выданное 10.12.2010 года (л.д. 9).

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в вышеприведенных доказательствах, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны. 

Перечисленное выше образует совокупность доказательств, вопреки доводам жалобы, достаточную для рассмотрения дела и установления имеющих значение обстоятельств. 

Постановление мирового судьи от 10 октября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности суд находит законным и обоснованным, поскольку мировой судья, соблюдая требования КоАП РФ, основываясь на представленных Отделом ГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области материалах, составленных надлежащим образом и надлежащими лицами, оценив всю совокупность представленных доказательств, которую посчитал достаточной, вопреки доводам жалобы, правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если эти бездействия не содержат уголовно наказуемого деяния. Этот вывод разделяет и рассматривающий жалобу судья. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования было высказано уполномоченным на то лицом – инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области, находящимся при исполнении служебных обязанностей, в соответствии с п. 10 Постановления Правительства № 475 от 26 июня 2008 года «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», предъявлено водителю транспортного средства, внешние признаки которого – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, а так же отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, давали основание полагать, что тот находится в состоянии опьянения, тем самым носило законный характер, оснований для оговора ФИО1 должностным лицом не установлено. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. И неважно, в каком состоянии находится водитель.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Таким образом, инспектор ДПС ГИБДД, выявив в ходе несения службы водителя транспортного средства ФИО1 с признаками опьянения, после отказа ФИО1 от законного требования от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правомерно оформил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 октября 2006 года N 18 (в ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (абз. 4 п. 9).

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. 

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что в состоянии опьянения ФИО1 не находился, отказ от прохождения медицинского освидетельствования обусловлен крайней необходимостью, а именно оставлением дома двух малолетних детей, за которыми осуществлял уход, не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку признаков, предусмотренных ст. 2.7 КоАП РФ, исходя из обстоятельств дела, не было установлено как мировым судьей, так не установлено и судьей, рассматривающим жалобу. 

Вопреки доводам жалобы ФИО1 мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется. 

Мировым судьей сделан правильный вывод о применении к ФИО1 именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1- 4.3 КоАП РФ, наказание назначено с учетом смягчающих обстоятельств, и отсутствия отягчающих обстоятельств в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Наказание, назначенное ФИО1 не является максимальным, оно соразмерно предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. Оснований для снижения или изменения наказания не имеется. 

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от 10 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья В.И. Лыжина