Дело № 2-79/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Саввиной И.А.,

при секретаре Кирюшиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного пожаром, иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, - ФИО3, ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного пожаром,

у с т а н о в и л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере 

<

данные изъяты> руб., мотивируя следующим. 

ФИО4 является собственником квартиры № в жилом доме, расположенном по адресу: город Барнаул, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.11.2016г. №.

Собственником квартиры № в жилом доме, расположенном по адресу: город Барнаул, 

<

адрес>, является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.11.2016г. №.

12.10.2016г. в 22 часа 11 минут на территории мансардного этажа квартиры № жилого дома по адресу: г.Барнаул, 

<

адрес> произошло возгорание, в результате которого возник пожар.

Пожар был потушен сотрудниками ФПС по Железнодорожному району г. Барнаула.

Из отказного материала № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего 12.10.2016г. в частном жилом доме по адресу: город Барнаул, 

<

адрес> пожара, следует, что пожар возник в мансардном этаже первой половины дома по адресу: г.Барнаул, 

<

адрес>. Причиной пожара послужило возгорание горючих элементов от открытого огня (пламени, спички, зажигалки и т.д.), то есть, причиной пожара является несоблюдение ответчиком правил пожарной безопасности.

Таким образом, поскольку источник пожара находился в средней части мансардного этажа первой половины жилого дома по 

<

адрес>А, в г.Барнауле, она - истица, полагает, что причинителем вреда и ответчиком по делу является ФИО2.

В результате пожара, произошедшего 12 октября 2016 года, очаг которого находился в средней части мансардного этажа первой половины жилого дома по 

<

адрес>А, в г. Барнауле пострадало ее - ФИО1, имущество, в виде кирпичного строения с мансардным этажом и чердачным помещением, а именно: были повреждены стены здания, кровля, чердачное помещение, потолочные перекрытия, а также движимое имущество, принадлежащее ФИО3 и ФИО5

Для определения стоимости поврежденного в результате пожара имущества ФИО1 обратилась в ООО «Экспертно-консалтинговый центр 

<

данные изъяты>

Согласно заключения специалистов № от 16.05.2017г. сумма ущерба в результате возгорания жилого дома по адресу: г.Барнаул, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 составила 

<

данные изъяты>.

С учетом изложенного, истица ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму в размере 778 632 руб., а также судебные расходы: 14 200 руб.- стоимость экспертизы; 400 руб.- стоимость выписок из ЕГРП.

Третьи лица - ФИО3, ФИО5 обратились в суд с самостоятельными требованиями, в которых изложили обстоятельства в обоснование своих исковых требований аналогично иску ФИО1, и просили взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный им в результате повреждения их имущества, находящегося в доме по 

<

адрес>№ в г. Барнауле.

При этом, ФИО3 указал, что в результате данного пожара было повреждено принадлежащее ему следующее имущество:

газовый котел 

<

данные изъяты>-1 шт.-

<

данные изъяты> руб.,

сварочный аппарат ресанта 

<

данные изъяты>-11шт.-

<

данные изъяты> руб.,

электропила макита-1 шт.-

<

данные изъяты> руб., 

циркулярка макита-11шт.- 

<

данные изъяты> руб., 

куртка кожаная енот - 1 шт. - 

<

данные изъяты> руб.;

датчик на газовую систему - 1 шт. - 7 000 руб., всего на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

Указанную сумму ФИО9 А..М. просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу. 

Третье лицо - ФИО5, указал, что в результате данного пожара было повреждено следующее, принадлежащее ему, имущество:

стиральная машина 

<

данные изъяты> - 1 шт. - 

<

данные изъяты> руб.;

водонагреватель 100 литров - 1 шт. - 

<

данные изъяты> руб.;

водонагреватель 50 литров - 1 шт. - 

<

данные изъяты> руб.;

системный блок - 5 шт. - 

<

данные изъяты> руб.;

монитор Samsung 22 дюйма - 2 шт. - 

<

данные изъяты> руб.;

диван угловой и 2 кресла - 

<

данные изъяты> руб.;

7. холодильник Бирюса 2-х камерный - 1 шт. - 

<

данные изъяты> руб.; всего на общую сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Указанную сумму ФИО5 просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу. 

Стоимость перечисленного третьими лицами имущества указана на основании Заключения специалистов ООО «Экспертно-консалтинговый центр НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивала.

Третье лицо - ФИО3, заявляющий самостоятельные требования, а также как представитель истца ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Ранее давал пояснения о том, что он с братом ФИО5 проживает в квартире №, по 

<

адрес> принадлежащей их матери –ФИО1 В другой половине дома – в квартире №, по 

<

адрес> в г.Барнауле, проживает ответчик ФИО2, ее внуки- дети сына ФИО6 На момент пожара в квартире № находился его брат ФИО5 Как ему- ФИО3, известно, пожар начался со второго этажа квартиры №. 

Третье лицо- ФИО5, заявляющий самостоятельные требования в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании давал пояснения о том, что он во время произошедшего пожара находился дома, по адресу: г.Барнаул, 

<

адрес>. В вечернее время ложился спать, услышал наверху, в первой половине дома, топот, затем услышал, как полилась вода, потом погасло электричество, он вышел на улицу, увидел, что горит их дом; в результате пожара было повреждено и принадлежащее ему имущество. 

Ответчик ФИО7, ее представитель по доверенности ФИО8, по устному ходатайству Мастерских В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исков. При этом ответчик ФИО2 считала, что очаг и причина пожара не установлены. С перечнем поврежденного имущества, заявленного третьими лицами, она не согласна; пояснила, что в квартире по 

<

адрес>2, имущества, указанного третьими лицами ФИО9, не имелось. Диван был поврежден еще при предыдущем пожаре в 2012г., в перечень поврежденного имущества включен необоснованно, также указала, что крыша всего дома была построена на ее денежные средства.

Представитель ФИО8 заявил ходатайство о приостановлении данного дела до результатов расследования уголовного дела, ссылаясь на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в настоящее время отменено, дознавателем принято решение о возбуждении уголовного дела по ст. 

<

данные изъяты> УК РФ.

Привлеченный по делу в качестве соответчика ФИО6 в судебном заседании полагал, что требования удовлетворению не подлежат, считал, что причина пожара не установлена.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, заслушав показания свидетелей, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2. ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно смысловому содержанию правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от 21.01.2006г. следует, что собственники жилого помещения в силу закона несут ответственность за соблюдение ими, равно как и всеми находящимися в их квартире лицами правил пользования жильем, правил пожарной безопасности.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено по настоящему делу, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в жилом доме по адресу: г. Барнаул, 

<

адрес> произошел пожар, в результате чего были повреждены квартиры № и кв. № в данном жилом доме.

Указанное обстоятельство подтверждается Актом о пожаре МЧС России от 12.10.2016г., протоколом осмотра происшествия от 13.10.2016г., имеющихся в Отказном материале №, Справкой дознавателя ОНД по Железнодорожному району г.Барнаула ТО надзорной деятельности № от 14.10.2016г.

Факт данного пожара сторонами не оспаривается.

В соответствии с выводами судебной комплексной пожарно-строительно-технической и оценочной экспертизы ООО ЦНПЭ « Алтай-Эксперт» от 10.05.2018г. очаг пожара, произошедшего 12 октября 2016г. находился внутри, в районе центральной восточной части мансардного этажа первой половины дома по 

<

адрес>, в г.Барнауле. Причастность к пожару наружных электрических сетей исключается полностью. Исключить причастность к пожару электрооборудования первой половины дома, а также причастность источников открытого огня или тлеющих табачных изделий по имеющимся материалам не представляется возможным. При этом, экспертом отмечено, что наибольшая степень повреждения огнем деревянных конструкций мансардного этажа второй половины дома наблюдается по мере приближения к мансардному этажу первой половины дома. При осмотре мансардного этажа двух половин дома по 

<

адрес>, видно, что остались сохраненными деревянные балки перекрытий, степень повреждения огнем которых наибольшая в районе расположения кухни первой половины дома, ближе к средней части восточной стены, где балки выгорели полностью, верхняя часть газобетонных блоков в этом месте имеют следы разрушения (место наибольшего термического воздействия пожара). В зоне наибольшего термического воздействия на конструкции (мансардный этаж), над кухней первой половины дома следов монтажа электрооборудования, следов горючих и легковоспламеняющих жидкостей, не обнаружено. Выше восточной стены первой половины дома находится деревянный столб линии электропередач со следами обугливания со стороны дома. (т.2, л.д. 4-69)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил данные выводы экспертизы, дал разъяснения по механизму распространения огня, определению места очага возгорания.

Согласно Технического заключения № от 08.11.2016г. № ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной Противопожарной службы от 08.11.2016г. также следует, что очаг пожара находился в средней части мансардного этажа первой половины дома по 

<

адрес>, в г. Барнауле. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих элементов от источника открытого огня\(пламени спички, зажигалки и т.д. (т.2, л.д.132-134 ).

В материалах доследственной проверки имеются: рапорт начальника караула, протокол осмотра места происшествия от 13.10.2016, план –схема места пожара, составленная с участием понятых, фототаблица, объяснения ФИО11 о том, что пожар возник в мансардном этаже в средней части дома по 

<

адрес>, потом огонь распространился по всей крыше дома. О пожаре ему сообщил ребенок из дома по 

<

адрес>. Также он сообщил, что ранее видел, что в мансардном этаже находились внуки хозяйки первой половины дома по 

<

адрес>.

Допрошенная в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела свидетель ФИО12, проживающая по 

<

адрес>, в г. Барнауле показала, что пожар 12.10.2016г. начался в вечернее время, около 22 час. К ним в дом забежал внук ФИО2, - Кирилл, и сообщил о пожаре. Последнюю неделю Кирилл бегал с петардами. (т.1, л.д.94)

Свидетель ФИО13, проживающая по 

<

адрес>, в г.Барнауле, показала, что во время пожара они с мужем уже спали, когда загорелся их дом, их вытащили через окно. Внуки ответчика ФИО2 постоянно бегали у последней на втором этаже. (л.д. 95, т.1)

Как установлено по делу, собственником квартиры № жилого дома по адресу г. Барнаул, 

<

адрес> является ответчик ФИО2, на основании решения Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 25.11.2010, что подтверждается свидетельством о праве собственности, выпиской из ЕГРП. (л.д. 74-81, т.1)

Собственником кв. №, по 

<

адрес>, в г. Барнауле является истица ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРП.(л.д.66-73)

Также по делу установлено, и не оспорено стороной ответчика, что в кв. № по 

<

адрес> в г.Барнауле проживали третьи лица, заявляющие самостоятельные требования - ФИО3, ФИО5 

Согласно техническому паспорту, составленному ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 21.04.2011, по домовладению №а, по 

<

адрес>, в г. Барнауле Литер А, постройки 1960 года, является плановым, Литер А2, постройки 2010 г. является неплановым. В указанном доме имеются: №. (л.д. 133-151) 

Как указано выше, собственником жилого помещения – кв. №, по 

<

адрес>, в г. Барнауле, где установлен очаг возгорания, является ответчик ФИО2 На собственника жилых помещений в силу вышеприведенных норм закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии. 

В связи с изложенным, учитывая установленные обстоятельства о факте пожара, причинах пожара, очага пожара, при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник на не принадлежащей ответчику части жилого дома- кв. № по 

<

адрес>, в г. Барнауле, при отсутствии доказательств с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 

Привлеченный по делу в качестве соответчика ФИО6 подлежит исключению из числа ответчиков.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба в результате пожара истице ФИО1, собственнику кв. №, по 

<

адрес>, в г. Барнауле, суд приходит к следующему.

В соответствии с выводами указанной выше судебной комплексной пожарно-строительно-технической и оценочной экспертизы ООО ЦНПЭ « Алтай-Эксперт» от 10.05.2018г. № стоимость работ и материалов для восстановления квартиры № жилого дома по 

<

адрес>, в г. Барнауле, с учетом физического износа, в ценах на день возникновения пожара, с учетом НДС, составляет 

<

данные изъяты> руб. Конкретные виды, объемы работ, их стоимость приведены в приложении № к данному заключению.

Допрошенный эксперт ФИО14 в судебном заседании подтвердил выводы экспертизы в этой части, пояснил, что указанная сумма им рассчитана для восстановления квартиры истицы ФИО1, а не всего домовладения- дома №, по 

<

адрес>, в г. Барнауле.

Указанная сумма сторонами в судебном заседании не оспорена; доказательств того, что кровля над квартирой № возводилась за счет ответчика ФИО2, о чем она поясняла в судебном заседании, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. 

В связи с изложенным, суд принимает за основу установленную заключением судебной экспертизы от 10.05.2018г. указанную сумму и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб.

Что касается представленного истицей в материалы дела Заключения специалистов ООО « Экспертно-консалтинговый центр Независимая экспертиза», согласно которого сумма ущерба составляет 

<

данные изъяты> руб., то оно судом во внимание принято быть не может. Как следует из содержания данного Заключения сумма в размере 

<

данные изъяты> руб.- это сумма, необходимая для ликвидации повреждений жилого дома по 

<

адрес>, в г. Барнауле. Выводов о том, что эта сумма ущерба для восстановления 

<

адрес> жилого дома по 

<

адрес>, в г. Барнауле, с учетом физического износа, не имеется. Кроме того, данная экспертиза проведена не в рамках судебного разбирательства, об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ эксперт ( специалист – оценщик) не предупреждался. 

Разрешая заявленные требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования-ФИО3, ФИО5, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ФИО3, последнему был причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., путем повреждения в результате пожара принадлежащего ему имущества: 

1) газовый котел 

<

данные изъяты>-1 шт.-

<

данные изъяты> руб.,

2) сварочный аппарат ресанта 

<

данные изъяты>- 1 шт.-

<

данные изъяты> руб.,

3) электропила Макита- 1 шт.-

<

данные изъяты> руб., 

4) циркулярка макита- 1 шт.- 

<

данные изъяты> руб., 

5) куртка кожаная (енот) - 1 шт. - 

<

данные изъяты> руб.;

6) Датчик на газовую систему - 1 шт. - 

<

данные изъяты> руб.

Согласно требованиям ФИО5, последнему был причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., путем повреждения в результате пожара принадлежащего ему имущества: 

1) стиральная машина 

<

данные изъяты> - 1 шт. - 

<

данные изъяты> руб.;

2) водонагреватель 100 литров - 1 шт. - 

<

данные изъяты> руб.;

3)водонагреватель 50 литров - 1 шт. - 

<

данные изъяты> руб.;

4 ) системный блок - 5 шт. - 

<

данные изъяты> руб.;

5) монитор Samsung 22 дюйма - 2 шт. - 

<

данные изъяты> руб.;

6) диван угловой и 2 кресла - 

<

данные изъяты> руб.;

7). холодильник Бирюса 2-х камерный - 1 шт. - 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на снование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По настоящему делу с целью установления размера ущерба третьим лицам, заявляющим самостоятельные требования, проведена вышеуказанная судебная комплексная пожарно- строительно-техническая и оценочная экспертиза. 

Как следует из содержания данной судебной экспертизы от 10.05.2018г. для осмотра была представлена часть имущества, а именно: газовый котел, водонагреватели. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15, проводивший исследование в этой части, пояснил, что по представленным материалам и фотографиям с места происшествия он мог идентифицировать имевшееся на месте происшествия указанное им в заключении лишь следующее имущество: газовый котел - 1шт., водонагреватели -2 шт. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10, проводивший исследование по вопросам определения причины возникновения пожара, установления очага пожара, показал, что он видел на месте произошедшего пожара по 

<

адрес> обгоревших два системных блока, на улице -холодильник. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 показал о том, что он видел на месте произошедшего пожара холодильник, стиральную машину, последняя находилась в комнате ФИО9.

Учитывая, изложенное, суд полагает необходимым включить в перечень поврежденного пожаром следующее имущество:

принадлежащее ФИО3:

газовый котел 

<

данные изъяты>1ш., стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

принадлежащее ФИО5:

1) стиральную машину - 

<

данные изъяты> руб.;

2) водонагреватель 100 литров - 1 шт. – 

<

данные изъяты> руб.;

3) водонагреватель 50 литров - 1 шт. - 

<

данные изъяты> руб.;

4 ) системный блок – 2 шт.- 

<

данные изъяты> руб.

57) холодильник Бирюса 2-х камерный - 1 шт. – 

<

данные изъяты> руб., всего на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Сторона ответчика не оспорила соответствующими доказательствами ни факт нахождения указанного имущества на месте пожара, ни стоимость данного имущества, определенного судебной комплексной экспертизой; ни принадлежность его третьим лицам ФИО3, ФИО5

В остальной части факт принадлежности третьим лицам указанного ими в исковом заявлении следующего имущества: сварочный аппарат ресанта 8300- 1шт., электропила макита-1 шт., циркулярка макита- 1шт., куртка кожаная енот - 1 шт., датчик на газовую систему - 1 шт., ( заявленного ФИО3); системный блок -3 шт., монитор самсунг-2шт., диван угловой и два кресла ( принадлежащего ФИО5), в силу ст.56 ГПК РФ, третьими лицами –ФИО3. ФИО5, не доказан.

В связи с изложенным, в этой части суд оставляет их требования без удовлетворения.

Таким образом, суд считает доказанным причинение ущерба третьему лицу: ФИО3, на сумму 

<

данные изъяты> руб., третьему лицу ФИО3- на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Стоимость перечисленного этого имущества суд определяет согласно выводам судебной комплексной пожарно-строительно-технической и оценочной экспертизы ООО ЦНПЭ «Алтай-эксперт».

Суд не принимает во внимание Заключение ООО «Экспертно-консалтинговый центр НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» по оценке движимого имущества третьих лиц, поскольку данное имущество для осмотру эксперту не представлялось, исследование имущества проводилось согласно списку, представленного ФИО3; об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ эксперт (специалист-оценщик) не предупреждался.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО2: в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб.; в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что не установлен очаг пожара суд находит несостоятельными. Вышеприведенными доказательствами установлено, что очаг пожара находился внутри, в районе центральной восточной части мансардного этажа первой половины дома по 

<

адрес>, в г.Барнауле.

Заключение экспертов ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» № от 10.05.2018г. соответствует предъявляемым законом требованиям, научно обоснованно, подписано экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется.

Сторонами данное Заключение экспертов не оспорено; ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы, не заявлялось.

То обстоятельство, что экспертам не представилось возможным установить конкретную причину пожара ( от электрооборудования первой половины дома, источников открытого огня, тлеющих табачных изделий), не влияет на правовую оценку добытых доказательств по делу и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд не нашел законных оснований для приостановления производства по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика - ФИО8, до результатов расследования уголовного дела в связи с отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Как следует из постановления заместителя прокурора Железнодорожного района г. Барнаула от 05 июня 2018г. постановление от 11.11.2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела в связи отсутствием события преступления, предусмотренного ст.ст. 

<

данные изъяты> УК РФ, отменено в связи с неполнотой проверки. 

Расследование уголовного дела по ст.168 УК РФ не является препятствием для рассмотрения настоящего гражданского дела, по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 расходов в размере 14 200 руб., понесенных ею в связи с проведением досудебной экспертизы по установлению размера ущерба; что подтверждается квитанцией об оплате от 26.04.2017г. (т.1, л.д. 12); а также 400 руб. - за получение выписок из ЕГРП.

Учитывая, что исковые требования истицы ФИО1 удовлетворены на №) то, в силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>00 руб.- за проведение досудебной экспертизы; 

<

данные изъяты> руб.- за получение выписок из ЕГРП.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаула в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО3, ФИО5 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по получению выписок из ЕГРП в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 8 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаула госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО6 исключить из числа ответчиков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Саввина