Дело № 12-31/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 октября 2018 года г. Макарьев

Судья Макарьевского районного суда Костромской области Борисов А.С., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

...> проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Макарьевского судебного района Костромской области от 31.07.2018, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Макарьевского судебного района Костромской области от 31.07.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 9 месяцев. 

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он, 23.06.2018 в 09 часов 50 минут у 

<

адрес> д. 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомашиной ВАЗ-212140, государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Макарьевский районный суд Костромской области с жалобой на него, в которой просил постановление отменить, поскольку факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения не был установлен, сотрудники полиции остановили его, идущим пешком.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело с участием его представителя Белова В.А.

Представитель ФИО1 адвокат Белов В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что постановление мирового судьи об управлении ФИО1 транспортным средством основано на показаниях свидетелей, однако степень опьянения его не установлена, критическое отношение судьи к доводам ФИО1 не мотивировано. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> ФИО2 23.06.2018 в 09 час. 50 мин. у 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> управлял транспортным средством ВАЗ-212140, государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения. При составлении протокола ФИО1 указал, что с протоколом не согласен, в состоянии алкогольного обвинения автомобилем не управлял, а шел пешком. Протокол подписывать отказался (л.д. 2).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в 13 час. 37 мин. установлено алкогольное опьянение 0,77 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д.4). 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в 09 часов 50 минут у 

<

адрес> д. 

<

адрес> в суде первой инстанции подтвержден показаниями свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6, кроме того, данный факт не оспаривался и самим ФИО1.

Указанным доказательствам судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. 

Мировым судьей составленные процессуальные документы и показания свидетелей обоснованно приняты в качестве достоверных доказательств, поскольку документы составлены уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, противоречий не содержат, и согласуются с показаниями свидетелей. 

Доводы ФИО1 о том, что на рыбалку он приехал вечером в районе 22-23 часов ДД.ММ.ГГГГ и выпил сразу по приезду 40 гр. водки, а в 04 часа утра лег спать у машины, чтобы выспаться, опровергаются показаниями ФИО6 показавшей, что утром она отправила ребенка в магазин никаких машин у дома не было, а когда пошла его встречать через 20 минут, то увидела машину ФИО1 и его, лежащего рядом с ней. Факт употребления ФИО1 алкоголя после оставления машины в лесополосе опровергается показаниями свидетеля ФИО7. Факт прибытия сотрудников полиции в д. Паньково через непродолжительное время (10-15 минут) после их вызова в 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ подтверждается вышеперечисленными свидетелями, сотрудниками ГИБДД ФИО8 и ФИО9, и не оспаривается самим ФИО1. Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и после оставления автомобиля спиртное не употреблял, так как был задержан сотрудниками полиции. В связи с чем довод заявителя о том, что сотрудники полиции остановили его идущим пешком, не свидетельствует о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и не может являться основанием, для отмены постановления.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 и его представителя, мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам, имеющимся в деле, несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 Макарьевского судебного района Костромской области от 31.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Судья: подпись

Копия верна. Судья А.С. Борисов