№12-80/2020

10MS0022-01-2020-000635-20

Судья Цепляев Б.В.

Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2020 года 

г.Петрозаводск 

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Т.В.Баранова, рассмотрев жалобу казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» на постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 28 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), в отношении казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (далее также - КУ РК «Управтодор РК»),

у с т а н о в и л а:

на основании постановления мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 28 февраля 2020 года КУ РК «Управтодор РК» (далее также по тексту Учреждение) подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей за совершение противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

В поданной в вышестоящий суд жалобе защитник привлекаемого лица ФИО1 просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу, мотивируя доводы тем, что протокол по делу об административном правонарушении является не допустимым доказательством по делу, поскольку оформлен с нарушением норм действующего законодательства, а также содержит ссылку на несуществующий п. 5.2.4 ГОСТа Р 52766-2007, ссылка на указанный пункт ГОСТа также имеется в оспариваемом постановлении. Также в жалобе приводится довод об отсутствии вины КУ РК «Управтодор РК» в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку лицом, осуществляющим работы по содержанию автомобильных дорог, в соответствии с заключенным государственным контрактом является подрядная организация - ООО "Техрент», КУ РК «Управтодор РК» со своей стороны выполнило и выполняет все зависящее от него меры, направленные на приведении автомобильной дороги в соответствии с техническим регламентом, осуществило работы по устранению недостатка дорожного полотна. Защитник также выражает несогласие с размером назначенного административного штрафа, полагает, что с учетом характера деятельности учреждения, формы финансового обеспечения, характера и обстоятельств совершенного правонарушения, степени вины, Учреждению возможно было назначить наказание в размере менее минимального штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, а также судебной практикой по рассмотрению дел об административных правонарушений в отношении КУ РК «Управтодор РК» по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, согласно поступившей телефонограмме, просили рассмотреть жалобу в свое отсутствие, доводы жалобы поддержали. 

Исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 ст.12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. 

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090).

Положениями ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее также ГОСТ Р 50597-2017) установлены требования параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ 33220-2015 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» предусмотрено, что покрытие проезжей части дорог не должно иметь дефектов, указанных в таблице 2.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением требований раздела 5, п. 5.2.4. ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», раздела 5 ГОСТ 33220-2015, п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 и п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения уполномоченным должностным лицом в отношении КУ РК «Управтодор РК» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, который наряду с другими материалами дела передан на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка Прионежского района и постановлением судьи от 28.02.2020 Учреждение е привлечено к указанной административной ответственности.

Исходя из фабулы обвинения, 16.01.2020 в 15 час. 40 мин. на 2 км. +900 м. региональной автомобильной дороги «Кола, км. 435 - Петрозаводск» в Прионежском районе Республики Карелия установлен факт несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, выразившийся в наличии повреждения покрытия проезжей части (выбоины) длиной 380 см, шириной 140 см, глубиной 7 см, на площади 5,32 кв.м.

Обстоятельства вменяемого противоправного деяния и виновность Учреждения, владеющего автомобильной дорогой на праве оперативного управления, в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ. 

С учетом анализа приведенных законодательных и нормативных правовых актов и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии у юридического лица обязанности по содержанию дороги в безопасном состоянии, привлечение КУ РК «Управтодор РК» к административной ответственности незаконным признать нельзя. 

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, наказание назначено в соответствии с положениями КоАП РФ, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Доводы жалобы, сводящиеся к отрицанию виновности в совершении вменяемого правонарушения, несостоятельные, так как мировым судьей при вынесении постановления надлежащим образом установлены все необходимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, применительно к заложенной в данной норме диспозиции, сути выявленных нарушений и сфере специального нормативного регулирования. 

В рассматриваемом случае установленный факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с обязательными требованиями свидетельствует об обоснованности привлечения к административной ответственности КУ РК «Управтодор РК», осуществляющего в соответствии с целями и задачами, определенными уставом, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог Республики Карелия регионального или межмуниципального значения, и исполнение работ третьими лицами по государственным контрактам не влияет на обязанность учреждения по содержанию спорных участков.

Доводы жалобы об оформлении протокола об административном правонарушении с нарушениями положений статей 28.2, 26.2 КоАП РФ суд также отклоняет.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении КУ РК «Управтодор РК» уполномоченным должностным лицом, протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.Протокол составлен в присутствии представителя юридического лица В.В.А. действующего на основании доверенности, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует собственноручная подпись В.В.А. Протокол, являясь одним из доказательств по делу об административном правонарушении, отвечает требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении содержит несуществующий п. 5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007, а также о том, что ссылка на указанный пункт ГОСТа имеется в оспариваемом постановлении нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящей жалобы. Однако указанное обстоятельство не влечет освобождение Учреждения от ответственности, поскольку как протокол об административном правонарушении, так и оспариваемое постановление содержит правильные ссылки на нарушение Учреждением положений п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Поскольку п. 5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 не существует, нарушение указанного нормативного пункта следует исключить из объема обвинения, предъявленного Учреждению.

Доводы жалобы о несогласие с вмененным размером административного штрафа подлежит отклонению в виду следующего.

Санкция ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ предусматривает наложение на юридических лиц штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Назначенное Учреждению административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей соответствует минимальной санкции статьи, оснований полагать его излишне строгим не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, финансовым положением, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, по делу не установлено. При этом довод защитника о том, что судебной практикой по делам об административных правонарушений в отношении КУ РК «Управтодор РК» по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа в размере 100 000 рублей судом отклоняется, поскольку наказание назначается судами с учетом обстоятельств, присущих каждому конкретному делу.

Доводы жалобы об устранении выявленного нарушения основанием для отмены постановления судьи служить не могут, так как устранение недостатка дорожного полотна, в том числе с соблюдением нормативного срока, не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения на момент его выявления.

Каких-либо иных доводов, исключающих наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения, жалоба не содержит.

Поскольку при разрешении данного дела об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства определены правильно и существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, принятый по делу судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 28 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.В. Баранова