Судья 1 инстанции Ремизова Е.П. материал 22-3114/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 мая 2017 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Григорьевой Ю.А.,

при секретаре Шиверской О.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 мая 2017 года материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Енисейского районного суда Красноярского края от 28 марта 2017 года, которым ходатайство осуждённого

ФИО2 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством на основании ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, удовлетворено, постановлено:

привести в соответствие с Федеральным законом №26-ФЗ от 07.03.2011 года приговор Лесосибирского городского суда от 19.06.2009 года.

Переквалифицировать действия ФИО1 по приговору Лесосибирского городского суда от 19.06.2009 г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ в ред. закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г., со снижением наказания по данной статье до 2 лет 1 месяца лишения свободы, наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ снизить до 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

Снизить наказание, назначенное в порядке исполнения постановлением Лесосибирского городского суда от 29.09.2009 г. по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного присоединения наказания по приговору от 20.05.2009 г. до 2 лет 8 месяцев лишения свободы, считать освободившимся по отбытии срока 24.05.2011 года.

Привести в соответствие с Федеральным законом № 323-Ф3 от 03.07.2016 г. приговор Лесосибирского городского суда от 26.12.2012 г., переквалифицировать действия ФИО2 с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Закона № 323-Ф3 от 03.07.2016 г., по которой назначить наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы, окончательное наказание, по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (присоединён приговор от 29.02.2012 г.) снизить до 1 года 9 месяцев лишения свободы. Считать освободившимся по отбытии срока 26.08.2014 г..

В остальной части приговоры оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Григорьевой Ю.А., выступления осуждённого ФИО1 посредством использования систем видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Волковой С.В., настаивающих на доводах апелляционной жалобы, возражения прокурора Марченко О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров от 15 мая 2016 года и 22 декабря 2016 года в соответствии с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс Российской Федерации федеральным законом от 3 июля 2016 года № ФЗ-373. 

Постановлением суда от 28 марта 2017 года по результатам рассмотрения ходатайства принято вышеприведенное решение. В обжалуемом постановлении судьи указаны основания к пересмотру приговора от 19 июня 2009 года в порядке ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации - в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, а приговора от 29 февраля 2012 года - в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 заявляя о снижении срока наказания по последнему приговору, по которому он отбывает лишение свободы, поскольку по предыдущему приговору он излишне находился под стражей 4 месяца, что послужило условием к совершению им нового преступления. 

На апелляционную жалобу осуждённого прокурором поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов осуждённого и законность судебного решения. 

Проверив материал и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к их удовлетворению.

В отсутствие надлежащего апелляционного повода для переоценки выводов суда относительно применения обратной силы нового уголовного закона к постановленным в отношении ФИО2 приговорам, которые в обжалуемом постановлении мотивированы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, каких-либо арифметических механизмов, позволяющих зачесть излишне отбытый срок наказания по предыдущим приговорам в наказание, назначенное не по правилам совокупности преступлений и приговоров, уголовным и уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Ходатайство осуждённого по вопросу о применении обратной силы нового уголовного закона рассмотрено в соответствии с требованиями главы 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда являются обоснованными, принятое решение в этой части соответствует положениям ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесения в него изменений, из материалов не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Енисейского районного суда Красноярского края от 28 марта 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения. 

Председательствующий: подпись

Верно

Судья: Григорьева Ю.А.