Дело № 2-344/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» февраля 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Барсуковой Н.Н.

при секретаре Трубачеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Транспортная компания Стройгазмонтаж» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ООО «Транспортная компания Стройгазмонтаж» об истребовании у ответчиков автомобиля марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником данного автомобиля, который находится в фактическом владении ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования по изложенным в них основаниям.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО4 против удовлетворения иска возражал, указывая на отсутствие у ответчика спорного имущества.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства разрешая иск в пределах заявленных требований, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность его владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

По рассматриваемому делу установлено, что согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Транспортная компания Стройгазмонтаж» и ФИО1, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки 

<

данные изъяты> (л.д.77).

Из содержания решения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о прекращении взаимных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчет между сторонами по вышеуказанному договору произведен (л.д.33-37).

Факт передачи транспортного средства, ПТС и ключей от автомобиля истцу подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79). 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании факт нахождения у него спорного имущества отрицал.

Сведения ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о фиксации правонарушения, совершенного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при управлении спорным автомобилем не влечет обоснованности заявленных требований, поскольку факт нахождения у него автомобиля на момент рассмотрения дела не подтвержден (л.д.51-52)

Указание в карточке правонарушений на совершение правонарушения ООО «Транспортная компания Стройгазмонтаж» также не свидетельствует об обоснованности исковых требований, поскольку основано на содержащихся в карточке учета транспортных средств сведениях о принадлежности автомобиля ООО «Транспортная компания Стройгазмонтаж» (л.д.20).

С учетом изложенного, доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного имущества во владении ответчиков в настоящее время, истцом не представлено.

Исходя из содержания статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО Транспортная компания «Стройгазмонтаж» об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки 

<

данные изъяты> оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Барсукова