Судья Макарова А.В. № 22-1110/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 апреля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

при помощнике судьи Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е., 

осуждённого ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Молодцова В.И., предоставившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Ленинского района Волгоградской области Колупаева А.А., апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся 

<

.......>, ранее судимый: 

- 18 декабря 2017 года мировым судьёй судебного участка № 103 Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев;

- 5 июня 2018 года мировым судьёй судебного участка № 51 Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ на основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев; 

- 6 июля 2020 года Ленинским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 5 месяцев 11 дней; освобождён по отбытию срока наказания 17 ноября 2021 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 27 апреля 2022 года,

осуждён:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, последний взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок наказания время содержания его под стражей с 14 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, при отсутствии ограничений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, содержание приговора и существо апелляционных представления и жалобы, выслушав прокурора Бережнову И.Е., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Молодцова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 осуждён за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им в г. Ленинске Волгоградской области при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Ленинского района Волгоградской области Колупаев А.А., не оспаривая установленных по делу фактических обстоятельств, квалификацию действий осуждённого, находит приговор подлежащим изменению.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления по приговору Ленинского районного суда Волгоградской области от 6 июля 2020 года. 

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение требований уголовного закона назначил ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, тогда как осуждённому надлежало отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, судом первой инстанции неверно произведён зачёт в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 14 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым, поскольку при постановлении приговора суд не учёл, что он является военнослужащим, проходящим военную службу по призыву. Просит назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу в соответствии с ходатайством подсудимого и с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим данным, полученным в ходе предварительного расследования.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд обоснованно признал его виновным в совершении инкриминированного преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, на учётах наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.

Кроме того, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признан рецидив преступлений.

С учётом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершённого преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При назначении наказания ФИО1 судом учтены требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Факт прохождения ФИО1 военной службы по призыву по смыслу ст. 61 УК РФ не может являться обстоятельством, позволяющим смягчить назначенное осуждённому наказание. Кроме того, указанное обстоятельство учтено судом в качестве сведений о личности осуждённого. 

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется, в апелляционной жалобе не приведено. 

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям уголовного закона вывод суда первой инстанции о том, что с учётом обстоятельств дела и данных о личности виновного, его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, поскольку назначение любого иного наказания не может обеспечить достижение целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. Для коррекции своей личности и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений ФИО1 нуждается в предпринятии мер исправления в условиях изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения указанной нормы уголовного закона.

Таким образом, оснований для признания назначенного осуждённому ФИО1 наказания несправедливым в связи с его чрезмерной суровостью, на что указано в апелляционной жалобе, не имеется. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. 

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, не даёт суду оснований для изменения категории совершённого осуждённым ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора и, соответственно, влекли его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осуждённый ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ действия осуждённого ФИО1 образуют рецидив преступлений, поэтому в силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ наличие рецидива преступлений обусловливает назначение отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого, а не общего режима. 

При этом, по приговору Ленинского районного суда Волгоградской области от 6 июля 2020 года осуждённый ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы сроком 2 года в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в части назначенного ФИО1 вида исправительного учреждения, в котором последнему надлежит отбывать наказание, указав исправительную колонию строгого режима.

Данное нарушение уголовного закона также повлекло неверное решение суда в части зачёта времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, в срок лишения свободы ФИО1 следует зачесть время содержания его под стражей с 14 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление и.о. прокурора Ленинского района Волгоградской области Колупаева А.А. удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО1 наказания определить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 14 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Я.А. Осадчий 

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-

<

адрес>.