Решение

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Новороссийск

Новороссийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Яременко В.Я., при секретаре судебного заседания Юрьеве Д.К., с участием представителя истца ФИО1, в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему в/ч № 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Как в исковом заявлении, так и в судебном заседании, представитель истца ФИО1 настаивает на заявленном иске и просит суд взыскать ответчика в пользу истца излишне выплаченное денежное довольствие в размере 234 706 рублей 91 коп., мотивируя его тем, что ФИО2 было выплачено денежное довольствие, иные дополнительные выплаты и пособия в большем, чем положено размере: в период с 1 февраля по 1 декабря 2012 года по причине установления ей неположенной надбавки за выслугу на военной службе (20%) - в размере 17 489 рублей 89 коп.; в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 1 ноября 2012 по 1 декабря 2013 года получала начисленное ей денежное довольствие, размер переплаты которого составил 194 584 рубля 44 коп.; в период нахождения в отпуске по беременности и родам и последующем отпуске по уходу за ребенком получила начисленное ей денежное довольствие, размер переплаты которого составил 50 202 рубля 58 коп. 

Извещенная о месте и времени судебного заседания ответчик ФИО2 в суд не прибыла, но в своем заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом указав в нем о своем не согласии с предъявленным к ней иском по причине пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин. 

Заслушав участвующего в судебном заседании представителя истца и исследовав представленные сторонами и их представителями доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что данный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленных ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» справок - расчетов излишне выплаченного ФИО2 денежного довольствия и пособий за период с февраля 2012 года по июнь 2016 года, размер переплаты указанных платежей в названный период составил 234 706 рублей 91 коп. (с учетом вычтенного налога на физических лиц). 

Как усматривается из базы данных истца о произведенных начислениях и удержаниях денежных средств ответчику, начиная с декабря 2013 года по май 2014 года, а также в последующий период, в них указаны размеры задолженности ФИО2 в связи с произведенными переплатами денежного довольствия и пособий, в том числе об имеющейся задолженности: в декабре 2013 года – 173 129 рублей 8 коп., в мае 2014 года – 169 188 рублей 44 коп. 

Таким образом, в суде было с достоверностью установлено и это не отрицается представителем истца, что начиная с декабря 2013 года истцу стало известно о произведенных переплатах ответчику начисленных ей вышеназванных денежных средств в размере 173 129 рублей 8 коп., с учетом произведенных с ответчика удержаний размер задолженности по состоянию на май 2014 года составил 169 188 рублей 44 коп., 6 июня 2017 года представителем истца был подан в суд данный иск. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ, предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности обстоятельств, в том числе и о нарушении своего права. 

Поскольку о фактах необоснованной выплаты ответчику денежных средств истцу (ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации») было известно в период с декабря 2013 года и в последующие периоды, в том числе и май 2014 года, то суд считает, что срок исковой давности в части взыскания с ФИО2 излишне выплаченных денежных средств за период по май 2014 года, истек в мае 2017 года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с ч. 6 ст. 152 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при установлении факта пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности суд отказывает в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в связи с истечением срока исковой давности в части предъявленного иска о взыскания с ФИО2 излишне выплаченных ей денежных средств за период по май 2014 года в размере 169 188 рублей 44 коп., то в удовлетворении иска в названной его части ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» следует отказать. 

При этом суд доводы представителя истца ФИО1 о том, что должным лицам ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» об излишне выплаченных ответчику денежных средствах ранее не было известно, поскольку не имелось технической возможности выявить имеющуюся за ФИО2 задолженность в связи с переплатой ей денежного довольствия и иных выплат, находит несостоятельными, поскольку названная задолженность была впервые выявлена истцом в декабре 2013 года и в последующие периоды, что подтверждается вышеприведенными носителями из базы данных истца о произведенных начислениях и удержаниях денежных средств ответчику.

Что касается остальной части иска (о взыскании с ФИО2 денежных средств, излишне ей выплаченных в период с июня 2014 года по июнь 2016 года в размере 65 518 рублей 47 коп.), то в данной части иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 установлено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Как было с достоверностью установлено судом, при начислении и выплате ФИО2 денежного довольствия и пособий в период с июня 2014 года ей были перечислены названные денежные средства в размере 65 518 рублей 47 коп., при этом счетных ошибок при расчете не имелось, однако впоследствии право на получение указанного размера денежных средств ею было утрачено в связи с вводом в ПИРО «Алушта» соответствующих приказов воинского должностного лица для производства выплат денежного довольствия и пособий. 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему необоснованно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку оснований для получения ФИО2 вышеназванных денежных средств с июня 2014 года не имелось, то суд считает, что полученная ею денежная сумма в размере 65 518 рублей 47 коп., является неосновательным обогащением. 

При этом суд доводы ответчика в ее возражении на иск о пропуске истцом срока исковой давности в данный период (с июня 2014 года), находит несостоятельными, так как по вышеизложенным основаниям срок для предъявления иска в суд в этот период истцом не был пропущен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковое заявление ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 65 518 (шестьдесят пять тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 169 188 (сто шестьдесят девять тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 44 копеек, отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу В.Я. Яременко