Судья: Семеняенко А.В. Дело № 11- 674/2018

РЕШЕНИЕ

13 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Монмарь Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда жалобу начальника межрайонного отдела № 5 Административной инспекции Ростовской области ФИО1 на решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗC от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях» в отношении юридического лица – Закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Таганрог»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника межрайонного отдела № 5 Административной инспекции Ростовской области № Т-00046-18 от 14 февраля 2018 года ЗАО «ТДТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях» (далее – Областной закон), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ЗАО «Торговый Дом «Таганрог» - ФИО2, - обжаловал его в суд.

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 апреля 2018 года постановление начальника межрайонного отдела № 5 Административной инспекции Ростовской области № Т-00046-18 от 14 февраля 2018 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.1 Областного закона в отношении ЗАО «ТДТ», прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, начальник межрайонного отдела № 5 Административной инспекции Ростовской области ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи. В жалобе он ссылается на то, что в действиях ЗАО «ТДТ» имеется состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона, так как Общество является собственником помещения, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором размещены материалы информационного характера без соответствующего согласования.

ФИО3 и представитель Общества ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы просили решение судьи городского суда оставить без изменения. Дело рассмотрено в отсутствие должностного лица административного органа в порядке, установленном ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» предусмотрено, что административным правонарушением является невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.

Как следует из материалов дела, начальником межрайонного отдела № 5 Административной инспекции Ростовской области установлено, что 19 декабря 2017 года в 14 часов 10 минут по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, владелец алкомаркета «Астор», расположенного по указанному адресу, допустил следующие нарушения:

- на фасаде здания размещены материалы информационного характера;

- на здании не установлен знак адресации (аншлаг), который должен освещаться с наступлением темноты;

- поверхность остекления покрыта декоративными пленками;

- осуществлено изменение архитектурного решения конфигурации входа;

- произведена установка дополнительного оборудования (блоки кондиционеров на подставках установлены на тротуаре) на фасаде без согласования с Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации города Таганрога.

В соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утверждённых, решением Городской Думы от 1 ноября 2017 года № 403 на территории города Таганрога запрещено:

- размещать материалы информационного характера на зданиях, остановочных павильонах пассажирского транспорта (подпункт 59 пункта 23 статьи 5);

- произвольное изменение прозрачности, окраска и покрытие декоративными пленками поверхностей остекления (подпункт 8 пункта 25 статьи 23);

- изменение архитектурного решения или нарушение композиции фасада за счёт произвольного изменения габаритов и конфигурации входов (подпункт 10 пункта 25 статьи 23).

Любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с уполномоченными органами и собственниками зданий, сооружений (пункт 16 статьи 23). На каждом жилом и нежилом здании размещаются знаки адресации (аншлаги), которые должны освещаться с наступлением темноты (статья 27).

Посчитав вину ЗАО «ТДТ», как собственника помещения, арендованного для размещения алкомаркета «Астор», доказанной, должностное лицо административной инспекции приняло решение о привлечении его к ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», назначив наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей. 

Судья городского суда не согласился с такими выводами.

Обосновывая свое решение о прекращении производства по делу, судья городского суда указал, что в материалах дела нет объективных доказательств вины ЗАО «ТДТ».

Оценивая решение судьи и доводы жалобы должностного лица административного органа, полагаю необходимым отметить следующее.

Сроки привлечения к административной ответственности определены ст. 4.5 КоАП РФ и составляют для данной категории дел 2 месяца. Таким образом установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения ЗАО «ТДТ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», в настоящее время истек.

Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении.

При таком положении, доводы жалобы должностного лица административного органа не имеют правового значения и не могут послужить основаниями для отмены решения судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 апреля 2018 года.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗC от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях» в отношении юридического лица – Закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Таганрог» оставить без изменения, жалобу начальника межрайонного отдела № 5 Административной инспекции Ростовской области ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья: