Дело № 2а-309/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 06 февраля 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Булатовой Н.А.

с участием представителя административного истца ФИО1 ФИО16

представителей административного соответчика ФИО2 ФИО17 ФИО3 ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 ФИО19 к инспектору ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгограду ФИО5 ФИО20 об оспаривании действия (бездействия) и возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО19 обратился в суд с административным иском в порядке, предусмотренном ст. 218, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в котором просит:

- признать незаконными действия инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгограду ФИО5 ФИО20 по внесению в справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сведений о нарушении ФИО4 ФИО23 п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

- признать незаконным бездействие инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгограду ФИО5 ФИО20 по невнесению в справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сведений об автомашине 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, ее водителе, а также сведений о привлечении последнего к административной ответственности;

- обязать инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгограду ФИО5 ФИО20 устранить допущенные нарушения и внести в справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ изменения, исключив сведения о нарушении ФИО4 ФИО23. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и включив сведения о втором участнике дорожно-транспортного происшествия - автомашине 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, ее водителе, а также сведений о привлечении последнего к административной ответственности.

В обоснование административного иска ФИО4 ФИО19 указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01-10 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО4 ФИО23 управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, который принадлежит на праве собственности ему, что повлекло причинение ему имущественного вреда.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Ж-вым ФИО20 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО4 ФИО23 состава административного правонарушения, и ему выдана справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано на нарушение со стороны ФИО4 ФИО23 требований п. 9.10, 10.1 ПДД, а также основания вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – «ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ». 

Однако указанные должностным лицом данные о допущенных ФИО4 ФИО23 нарушениях ПДД ничем не подтверждены, в связи с чем действия должностного лица по внесению данных сведений являются незаконными и необоснованными, поскольку противоречат Приказу МВД РФ от 02 марта 2009 г. № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».

По решению Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по жалобе ФИО4 ФИО23 вынесенное ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, дело прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 и 3 КоАП РФ (добавлен п. 3, то есть действие лица в состоянии крайней необходимости). 

Кроме того, настоящим решением установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно установлен факт нарушения правил дорожного движения со стороны водителя ФИО7, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. 

Эти же обстоятельства дорожно-транспортного происшествия фактически были установлены и инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Ж-вым ФИО20 в административном материале, однако сведения о виновнике ДТП ФИО7 и управляемом им транспортном средстве указанным должностным лицом в справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно внесены не были, что лишает его права на обращение к страховщику за получением страхового возмещения.

Таким образом, несоблюдение инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Ж-вым ФИО20 приказа МВД РФ от 02 марта 2009 г. № 185 нарушает его права и законные интересы.

Административный истец ФИО4 ФИО19 будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, воспользовавшись правом на ведение административного дела в суде через представителя.

Представитель административного истца ФИО1 ФИО16 в судебном заседании заявленные требования поддержал, приведя вышеуказанное обоснование. Суду пояснил, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда административному истцу, произошло по вине водителя ФИО7, создавшего препятствие на пути следования автомобиля под управлением ФИО4 ФИО23., что фактически было установлено в рамках дела об административном правонарушении. В настоящем случае ФИО7 подлежит признанию участником бесконтактного ДТП, а потому сведения о нем должны были быть внесены в справку о ДТП, как о виновнике данного события, однако такие сведения необоснованно не были внесены в справку о ДТП должностным лицом и напротив внесенные им в справку сведения говорят о виновности ФИО4 ФИО23 в ДТП, где других участников не имелось, что препятствует предъявлению ФИО4 ФИО19 требований о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО19 обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее автогражданскую ответственность и ФИО6 ФИО23 и ФИО7, однако в выплате страхового возмещения страховщиком было отказано, что подтверждает обоснованность доводов ФИО4 ФИО19 

Административный ответчик инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО5 ФИО20 будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, согласно ранее данным пояснениям и представленному письменному возражению административный иск не признает, полагая свои действия по составлению справки о ДТП отвечающими действующему законодательству и ведомственным инструкциям, а справку о ДТП - заполненной в соответствии с нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность ГИБДД, и фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о совершении ФИО4 ФИО23. за управлением транспортным средством наезда на бордюрный камень. В установленном законом порядке заявлений от ФИО4 ФИО19 о внесении требуемых изменений в справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ к нему не поступало, оснований для внесения заявленных административным истцом изменений в указанный документ не имеется, нарушения прав и законных интересов ФИО4 ФИО19 им допущено не было.

Представители Управления МВД по г. Волгограду, привлеченного к участию в деле в качестве административного соответчика в соответствии с требованиям ч. 2 ст. 221 КАС РФ, Воробьев ФИО17 и ФИО3 ФИО18 полагали административный иск лишенным правовых оснований, поскольку внесенные инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Ж-вым ФИО20. сведения, содержащиеся в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в полной мере отвечают требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам, оспариваемые действия совершены должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, а следовательно являются законными и обоснованными, и не повлекшими нарушения прав, свобод или законных интересов административного истца, в то время как оспариваемого незаконного бездействия фактически не имело место. Должностным лицом установлено, что ФИО7 непосредственным участником ДТП не являлся. Автотехническая и\или трассологическая экспертиза в рамках административного материала не проводилась, и в рамках дела об административном правонарушении не было установлено, что причиной ДТП являлись действия водителя ФИО7 Действующее законодательство не регламентирует такого понятия как «бесконтактное ДТП», нарушение ФИО4 ФИО23 требований п. 9.10, 10.1 ПДД имело место быть, а потому обоснованно внесено в справку ДТП. Полагали, что если и пострадали права и законные интересы ФИО4 ФИО19 то не вследствие оспариваемых действий (бездействия) должностного лица, а ввиду выбора административным истцом неверного алгоритма действий по возмещению причиненного имущественного вреда.

Заинтересованные лица ФИО4 ФИО23 ФИО7 и ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились и\или явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев запись видеофиксации камеры наблюдения «Безопасный город», суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. 

Указанному корреспондирует статья 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или его должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 1 ст. 219 КАС РФ по общему правилу, подлежащему применению к рассматриваемому административному спору, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, подлежит выяснению судом:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01-10 часов водитель ФИО4 ФИО23 управляя автомашиной Рено Меган, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на пересечении с 

<

адрес>, не справившись с управлением транспортным средством, совершил наезд на бордюрный камень, в результате чего вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО4 ФИО19., получило механические повреждения.

Согласно утверждению административного истца, указанному способствовало неправомерное поведение водителя ФИО7, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, двигавшегося по 

<

адрес> во встречном направлении, совершившего непосредственно перед автомобилем под управлением ФИО4 ФИО23 в нарушение правил преимущественного проезда перекрестков маневр левого поворота на 

<

адрес> водителя ФИО4 ФИО23 были обусловлены необходимостью избежания столкновения с автомобилем «Мазда 6», т.е. крайней необходимостью.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении с административным расследованием, в ходе которого был произведен осмотр места происшествия, составлена схема ДТП, опрошены водители ФИО4 ФИО23 и ФИО7, изучены записи камер наружного наблюдения «Безопасный город» и записи видеорегистратора, а также со слов административного ответчика ФИО5 ФИО20 произведен осмотр автомобиля, которым управлял ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ по итогам административного расследования инспектором по розыску роты № 3 ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду Ж-вым ФИО20 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения, основанием к вынесению которого послужили выводы о том, что водитель ФИО7 не является участником дорожно-транспортного происшествия, поскольку механического взаимодействия (столкновения) между управляемым им автомобилем и автомобилем под управлением ФИО4 ФИО23. не было, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в действиях ФИО7 отсутствует. 

По постановлению № ИР ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду ФИО5 ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, как нарушивший требования п. 9.4 Правил дорожного движения, не уступив ДД.ММ.ГГГГ в 01-10 часов при совершении маневра левого поворота дорогу автомобилю под управлением ФИО4 ФИО23 который двигался на перекрестке во встречном направлении прямо. 

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным должностным лицом также было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 ФИО23. по факту совершенного им наезда на бордюрный камень ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Также ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 ФИО19 инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгограду Ж-вым ФИО20. была выдана справка о ДТП по форме, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены сведения о ФИО4 ФИО23 как единственном участнике дорожно-транспортного происшествия, нарушившем требования п. 9.10, 10.1 ПДД, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ. В справке также отражены повреждения транспортного средства и иные сведения, касающиеся водителя ФИО4 ФИО23 и поврежденного транспортного средства. 

Не согласившись с вынесенным ДД.ММ.ГГГГ определением, ФИО4 ФИО23 обжаловал его в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

По решению Ворошиловского районного суда 

<

адрес>, принятому по жалобе ФИО4 ФИО23 по делу об административном правонарушении, вышеуказанное определение изменено, производство по делу в отношении ФИО4 ФИО23 прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с совершением им административного правонарушения в состоянии крайней необходимости.

Срок обращения с настоящим административным иском административным истцом соблюден. Оснований, препятствующих рассмотрению заявленных ФИО4 ФИО19 требований по существу, судом не усматривается, а потому настоящий административный иск подлежит рассмотрению по существу.

Находя административный иск необоснованным и отказывая в его удовлетворении, суд исходит из следующего.

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений во взаимосвязи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) должностного лица государственного органа закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данными действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административных истцов.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии таковых.

Приказом МВД РФ от 01.04.2011 № 154 утверждена форма справки о дорожно-транспортном происшествии и приложение к справке о дорожно-транспортном происшествии, которое заполняется и приобщается к ней при наличии пострадавших. 

Порядок составления и выдачи такой справки утвержден Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД РФ от 02.03.2009г. № 185.

Наряду с этим для единообразного использования в практической деятельности сотрудников Госавтоинспекции по вопросам оформления и выдачи справки о ДТП, утвержденной Приказом МВД РФ от 01.04.2011 № 154, Министерством внутренних дел Российской Федерации в письме от 07 марта 2012 года № 13\12-73 разработаны Методические рекомендации по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии.

В приведенных выше нормативно-правовых актах не раскрывается понятие «бесконтактное ДТП» и алгоритм действий сотрудника Госавтоинспекции по оформлению справки о ДТП в случае отсутствия механического взаимодействия транспортных средств, как и не устанавливается обязанность должностного лица по внесению сведений об автомобиле и его водителе, участие которого в подобном событии ограничено созданием препятствий в движении транспортному средству потерпевшего.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Настоящие Правила под «дорожно-транспортным происшествием» понимают событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При этом понятия «бесконтактное дорожно-транспортное» ни настоящие Правила, ни иные нормативно-правовые акты, регулирующие возникшие правоотношения, не регламентируют.

Из буквального содержания приведенных нормативно-правовых актов в их взаимосвязи признанию в качестве участников дорожно-транспортного происшествия подлежат водители, транспортные средства которых участвовали в дорожно-транспортном происшествии, т.е. непосредственно взаимодействовали между собой, а следовательно сведения исключительно об указанных водителях и подлежат внесению в справку о ДТП по установленной форме.

Представленными суду доказательствами объективно подтверждено, что непосредственного взаимодействия между управляемыми ФИО4 ФИО23 и ФИО7 автомобилями не было, а потому предусмотренных законом оснований для внесения в справку о ДТП сведений о водителе ФИО7 и транспортном средстве, за управлением которого он находился, как об участнике ДТП, у инспектора Госавтоинспекции ФИО5 ФИО20 не имелось.

Обоснованность и правомерность внесения сотрудником Госавтоинспекции в справку о ДТП сведений о нарушении участником ДТП тех или иных требований Правил дорожного движения подлежит проверке и оценке в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия сотрудником Госавтоинспекции было выявлено несоответствие действий водителя ФИО4 ФИО23 требованиям п. 9.10, 10.1 ПДД, что в свою очередь нашло свое подтверждение и в решении Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, где судом установлено, что нарушение данных требований было обусловлено действием ФИО4 ФИО23. в условиях крайней необходимости.

Изложенное объективно подтверждает обоснованность и правомерность действий инспектора Госавтоинспекции ФИО5 ФИО20. по внесению в справку о ДТП сведений о нарушении ФИО4 ФИО23 вышеуказанных требований закона.

Согласно вышеприведенным Методическим рекомендациям, внесение в справку исправлений (дополнений) допускается только при оформлении документов о ДТП. Исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью составившего ее сотрудника с указанием даты. Вносить изменения после оформления документов о ДТП возможно только в случае описки или опечатки по письменному обращению участника ДТП, потерпевшего. Исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, проводившего проверку по заявлению, с указанием даты. При этом исправления (дополнения) вносятся так же в копию, имеющуюся в материалах ДТП. Заверенная копия справки с исправлениями (дополнениями) выдается или направляется по почте всем лицам, получавшим справку ранее.

Однако судом установлено, что такого процессуального обращения со стороны ФИО4 ФИО19. и\или ФИО4 ФИО23 вплоть до предъявления в суд настоящего административного иска не имело место.

Доказательств нарушения инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Ж-вым ФИО20 прав административного истца оспариваемыми действиями (бездействием) суду не представлено и наличие таковых в ходе судебного разбирательства своего объективного подтверждения не нашло.

Доводы административного истца о создании ему оспариваемыми действиями (бездействием) препятствий в обращении за страховым возмещением несостоятельны.

Действующее законодательство, регулирующее отношения по страхованию автогражданской ответственности, включая справку о ДТП в перечень документов, подлежащих предоставлению потерпевшим страховщику (п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П), между тем не устанавливает каких-либо особенностей в содержании данного документа, а кроме того, допускает возможность признания соответствующего события страховым случаем и в случае непредоставления потерпевшим подобного документа (п. 4.19 настоящих Правил), что опровергает доводы административного истца.

Более того, установлено, что право на обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате фактически реализовано ФИО4 ФИО19 

Наличие же или отсутствие оснований к выплате страхового возмещения, как и правовая оценка отказа страховщика в страховой выплате не относится к предмету рассматриваемого административного спора, не лишая ФИО4 ФИО19 права на оспаривание решения страховщика в гражданском общеисковом порядке, где в том числе может быть поставлен на рассмотрение вопрос о виновности водителя ФИО7 в причинении имущественного вреда ФИО4 ФИО19 поскольку в рамках дела об административном правонарушении экспертиза на предмет причастности водителя ФИО7 в повреждении управляемого ФИО4 ФИО23 транспортного средства не проводилась, нахождение в причинно-следственной связи действий водителя ФИО7 и наступившими для ФИО4 ФИО19. неблагоприятными последствиями в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля вопреки доводам административного истца не устанавливалось. 

Иные заявленные административным истцом в рамках настоящего дела доводы признаются судом несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с подменой таких понятий, как «дорожно-транспортное происшествие» и «страховой случай», «участник дорожно-транспортного происшествия» и «причинитель вреда» и неправильной оценке фактических обстоятельств.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение то, что оспариваемые административным истцом действия инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО5 ФИО20 были произведены в пределах предоставленных административному ответчику полномочий в соответствии с действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, при наличии необходимых и достаточных к тому правовых оснований, а факта неправомерного уклонения указанного должностного лица от исполнения возложенных на него функций и задач, т.е. незаконного бездействия не имело места. 

При этом нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействием) должностного лица государственного органа своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Изложенное в своей совокупности препятствует признанию оспариваемых действий (бездействия) должностного лица государственного органа незаконными и возложении на инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО5 ФИО20 обязанности по восстановлению нарушенных прав ФИО4 ФИО19 путем устранения так называемых нарушений, а потому в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ФИО4 ФИО19 к инспектору ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгограду ФИО5 ФИО20 о признании незаконными действия по внесению в справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ сведений о нарушении ФИО4 ФИО23 п. 9.10, 10,1 Правил дорожного движения Российской Федерации и бездействия по невнесению в указанную справку о дорожно-транспортном происшествии сведений об автомобиле «Мазда-6», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ее водителе, а также сведений о привлечении последнего в административной ответственности, и возложении обязанности по устранению нарушений в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 13 февраля 2017 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова