№

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

г. Сургут ХМАО – Югры 06 июля 2020 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гуцало А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2, на постановление командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, фактический 

<

адрес> ИНН №, ОГРНИП №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав на отсутствие доказательств вменённого состава правонарушения, двигался по обочине, которая не является проезжей частью и был остановлен на прилегающей территории АЗС, просит обжалуемое постановление отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, об уважительных причинах не известил.

Судья в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя. 

Изучив доводы, приведённые в жалобе, проанализировав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны: оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Часть 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, санкция которой влечёт наказание в виде наложения административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей. 

Согласно пункту 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Приложением N 2 Приказа Минтранса России от 21.08.2013 N 273 "Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами" (Зарегистрировано в Минюсте России 24.02.2014 N 31407) установлено, что тахографами оснащаются следующие категории и виды транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн (категория N2).

Как следует из содержания обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут на 189 километре автомобильной дороги 

<

адрес> индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществлял перевозку груза согласно товарно-транспортной накладной транспортным средством ГАЗ с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1, работающего у ИП «ФИО2» без специального технического средства учёта режима труда и отдыха тахографа.

Обстоятельства вменённого индивидуальному предпринимателю ФИО2 правонарушения доказываются объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он работает у индивидуального предпринимателя ФИО2 около одного года, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут ФИО1 выезжал из базы ООО ТК «РК-Сургут» по 

<

адрес> на автомобиле ГАЗ 3010 GD, госномер №, перед выездом прошёл медика, механика, о том, что автомобиль не оборудован тахографом, работодатель знает. 

При этом в материалах дела об административном правонарушении доказательства: объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарно-транспортной накладной, свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 86 № от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о постановке на учёт физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации среии 86 №, копия договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, копия укладочного листа, копия водительского удостоверения ФИО1, копия свидетельства о регистрации транспортного средства 99 01 № представлены в незаверенных надлежащим образом копиях.

Помимо указанных копий документов, в материалах дела имеется объяснение ФИО1, согласно которым он управлял автомобилем на праве договора аренды, перевозил груз в личных целях, а также копия договора аренды автомобиля, которым оценка на предмет допустимости и относимости должностным лицом не дана.

В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Названные выше доказательства не отвечают предъявляемым к доказательствам статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требованиям.

Кроме того, доказательств, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя ФИО2, осуществлял перевозку груза в связи с трудовой деятельностью и по поручению ФИО2, договора, на основании которого индивидуальным предпринимателем ФИО2 взяты обязательства на перевозку груза, материалы дела не содержат.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, постановление командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № нельзя признать законным и обоснованным, а вину индивидуального предпринимателя ФИО2 в совершении вменённого административного правонарушения доказанной.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – удовлетворить.

Постановление командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 – отменить. 

Прекратить производство по данному делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вынесшим постановление должностным лицом в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения путём подачи жалобы через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры либо непосредственно в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья 

Сургутского районного суда подпись Гуцало А.А.

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда Гуцало А.А.