66RS0004-01-2019-004214-96 

Гражданское дело № 2-3861/2019 (29)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2019 г. г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибуллиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Попова-1Б» к ФИО1 о возложении обязанности,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просил с учетом уточнений просил возложить на ответчика обязанность перенести трубы теплотрассы, расположенные на стене жилого дома 

<

адрес>, ведущие от здания ответчика, расположенного по адресу: 

<

адрес>, к подземной теплотрассе ПАО «Т Плюс», согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, убрать трубы вентиляции над домом истца № 1 Б по ул. Попова в г. Екатеринбурге, убрать лестницу, выход на крышу дома 

<

адрес>, взыскать расходы на оплату услуг специалиста в размере 24000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по стене дома по адресу: 

<

адрес> ответчиком проложены трубы теплотрассы. При покупке жилых и нежилых помещений собственниками дома по адресу: 

<

адрес> трубы теплотрассы отсутствовали, прокладку труб теплотрассы ответчик произвел без согласования с собственниками помещений, с нарушением СНиП 2.04.07-86* «Тепловые сети», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 105 Правил благоустройства территории МО «г. Екатеринбург». Ввиду расположения труб теплотрассы на стене дома, истец ограничен в использовании части своего имущества, затруднено осуществление ремонта и реконструкции жилого дома, нарушается эстетический вид дома. Также под трубами происходит разрушение стены. Над крышей дома истца ответчиком сооружены вентиляционные трубы, для обслуживания которых ответчиком выполнен выход на крышу дома истца. Вследствие выхода ответчиком на крышу дома истца ответчик ломает перекрытие крыши, что приводит к протечкам. На установку вентиляционных труб своего согласия собственники помещения дома по адресу: 

<

адрес> не давали. 

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Екатеринбурга, ПАО «Т Плюс», АО «Екатеринбургская теплосетевая компания», МУП «Екатеринбургэнерго».

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3 требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснили, причинение ущерба подтверждается заключением ООО «Независимая экспертиза».

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указав на то, что лестница и вентиляционные трубы располагаются на здании ответчика, выполнены в соответствии с проектом и заключением Управления государственной вневедомственной экспертизы, противопожарная лестница соответствует установленным требованиям пожарной безопасности. Указал, что по тем же требованиям истца определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2012 утверждено мировое соглашение, от своих требований истец отказался. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица МУП «Екатеринбургэнерго» по доверенности ФИО5 правовой позиции по делу не выразил.

Ответчик ФИО1, третьи лица Администрация г. Екатеринбурга, ПАО «Т Плюс», АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением суда от 

 принят отказ истца ТСЖ «Попова-1Б» от исковых требований к ответчику ФИО1 о возложении обязанности перенести трубы теплотрассы, расположенные на стене жилого 

<

адрес> Б по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, ведущие от здания ответчика, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> А, к подземной теплотрассе ПАО «Т Плюс», согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, производство по делу в данной части требований прекращено.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, которые она осуществляет по своему усмотрению.

Собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положений статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются крыши, инженерные коммуникации.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом ответчик ФИО1 является собственником кафе-бар площадью 743,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, управление домом 

<

адрес> осуществляет ТСЖ «Попова-1Б».

Согласно ответа отдела полиции № (л.д. 55) при выходе по адресу: 

<

адрес> было установлено, что жилые квартиры отсутствуют.

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на нежилое здание по 

<

адрес> от 21.01.2010 следует, что основанием к его выдачи являлось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 02.12.2009. 30.06.2009 Управлением государственного строительного надзора Свердловской области ИП ФИО1 выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства кафе-бар общей площадью 743,1 кв.м. требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно правовых актов и проектной документации, разрешению на строительство (л.д. 200). 

Согласно экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» от 17.11.2010 проведено обследование здания по адресу: г. 

<

адрес>, в том числе система вентиляции. На основании данного заключения 18.11.2010 Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области выдано заключение о том, что здание по адресу: 

<

адрес> соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. 

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что указанные дома примыкают друг к другу, при этом принадлежащее ответчику здание выше здания по 

<

адрес>. Над крышей 

<

адрес> на здании ответчика расположены две вентиляционные трубы, дверь с лестницей на крышу здания по 

<

адрес>, а также по стене здания кафе-бар лестница на крышу. Указанная лестница крыши дома 

<

адрес> не касается (л.д. 219). 

Заявляя требования о возложении на ответчика обязанности убрать лестницу, выход на крышу дома 

<

адрес> и трубы вентиляции, сторона истца указывает на отсутствие согласия собственников помещений дома № 

<

адрес> на размещение вентиляционных труб над крышей дома №, на причинение ущерба в виде поломок крыши и протечек.

Согласно акту обследования системы вентиляции воздуха в принадлежащем ответчику здании, выполненному ООО «Фирма «Гражданпроект» 30.07.2019, при визуальном осмотре наружной части системы вентиляции установлено, что выход на кровлю примыкающего здания по адресу: 

<

адрес>, является выходом для пожарных подразделений для их доступа к наружной лестницы на кровлю здания по адресу: 

<

адрес>. Вентиляционные трубы расположены на стене венткамеры обследуемого здания на высоте 4 м. от крыши здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> и не препятствуют ремонту и реконструкции кровли указанного здания. Выход на кровлю здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для обслуживания труб не используется. Вентиляционная камера на крыше обследуемого здания является частью всего здания, построенного в соответствии с проектом, получившим положительное заключение Управления государственной вневедомственной экспертизы № 140 от 18.09.2000 и введенным в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 6630200-254/09. Из приложенной к данному акту фототаблицы следует, что расстояние между кровлей здания 

<

адрес> до спорных вентиляционных труб составляет около 4 м. При осмотре наружной части вентиляции установлено, что расстояние от ближайшего окна устройства для приема наружного воздуха до отметки выброса вытяжной вентиляции по вертикали составляет 8,23 м. Поскольку здания по 

<

адрес> и 

<

адрес> имеют общую стену, допускается расстояние по горизонтали не менее 2 м. При визуальном осмотре указанное расстояние составило 3,66 м. 

Пунктом 10.8 СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 предусмотрено, что выброс воздуха из систем вентиляции в жилых, общественных и административных зданиях согласноГОСТ Р ЕН 13779следует размещать на расстоянии: не менее 8 м от соседних зданий; не менее 2 м до приемного устройства наружного воздуха, расположенного на той же стене; приемное устройство наружного воздуха должно быть, как правило, ниже устройства для выброса воздуха. 

Согласно Приказа Минрегиона России от 30.06.2012 N 279 "Об утверждении свода правил СП 60.13330.2012 "СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха" свод правил СП 60.13330.2012 "СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха" утвержден и введен в действие с 01.01.2013, следовательно, на момент строительства ответчиком объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию не действовал.

Согласно акту СООО «ВДПО» от 01.08.2019 пожарная лестница типа П1-*1 выполнена в соответствии с требованиями ГОСР Р 53254-2009 и НБП 245-97, п.п. 7.2, 7.5 СП 4.13130.2013, 8.3, 8.4 СНиП 21-07-97. 

Поскольку имущество, о демонтаже которого заявляет истец в иске, располагается на принадлежащем ответчику имуществе, доводы истца об отсутствии согласия собственником дома 

<

адрес> на устройство вентиляционных труб, наружной лестницы и дверного проема суд полагает ошибочными, поскольку такого согласия собственников другого дома не требовалось.

Доказательств нарушения прав собственников дома по адресу: 

<

адрес>, наличием на принадлежащем ответчику здании вентиляционных труб, наружной лестницы и дверного проема, негативного влияния данных объектов на характеристики прочности и надежности здания или отдельных помещений в нем в материалы дела в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Ссылки на имеющиеся протечки крыши дома 

<

адрес>, подтвержденные заключением ООО «Независимая экспертиза», не позволяют достоверно утверждать о том, что протечки возникли именно вследствие использования ответчиком крыши здания № 

<

адрес>. 

Представленное истцом заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» не подтверждает заявленные истцом требования, не опровергает представленные ответчиком в материалы дела доказательства, поскольку каких-либо выводов о нарушении ответчиком устройства лестницы и вентиляции не содержит. 

В данном случае, товарищество не обосновало, каким образом в результате устройства ответчиком спорного имущества нарушены его права и законные интересы, в защиту каких его нарушенных прав направлен данный иск и как они будут восстановлены в результате его удовлетворения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд оснований для принятия решения о применении такой крайней и исключительной меры как снос, представляющей собой принудительное уничтожение имущества ответчика, не находит. В этом случае избранный истцом способ защиты своего права несоразмерен последствиям допущенного нарушения, с учетом отсутствия доказательств реального нарушения прав истца.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты нарушенного права, основаны на неправильном применении норм материального права, без учета того, что в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на заявленные в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Судебное постановление Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2012 основанием для прекращения производства по делу не является, поскольку судом разрешались требования ИП ФИО, 

<

данные изъяты> к ИП ФИО1, а в настоящем иске требования заявлены ТСЖ «Попова-1Б».

Поскольку при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина не в полном объеме, исковые требования истца оставлены без удовлетворения, с истца в доход местного бюджета в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5700 рублей (6000 – 300 (уплаченная при подаче иска в суд)), а понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования товарищества собственников жилья «Попова-1Б» к ФИО1 о возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Попова-1Б» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.