Дело № 7-572/2017 (12-223/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Борщовым А.В., с участием ФИО1, его защитника Белоглазова С.Г., представителя потерпевшей И. – ФИО2, инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России г. Перми Ч., рассмотрев в судебном заседании в г. Перми 5 апреля 2017 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

7 февраля 2017 года инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми составлен протокол об административном правонарушении 59 БВ № ** в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в соответствии с которым 21 сентября 2016 года в 15 часов 50 минут по адресу: 

<

...> д. **, ФИО1, управляя автобусом Mercedes государственный регистрационный знак **, в нарушение требований пункта 22.7 Правил дорожного движения, при начале движения от остановочного комплекса начал движение с открытыми дверями, в результате чего допустил падение пассажирки И. из автобуса, при этом И. получила травмы, квалифицированные как легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 28 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит об отмене постановления судьи районного суда, указывая, что имеющиеся в материалах дела показания свидетелей являются противоречивыми, считает, что для выяснения всех обстоятельств, в том числе обстоятельств получения письменных свидетельских показаний, следует вызвать в суд свидетелей происшествия.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, его защитник Белоглазов С.Г. настаивали на отмене постановления по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель потерпевшей И. – ФИО2 в судебном заседании возражал об удовлетворении жалобы.

Инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России г. Перми Ч. возражал об удовлетворении жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав лиц принимавших участие в судебном заседании, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно примечанию 1 к указанной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Пунктом 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения) предусмотрено, что водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований пункта 22.7 Правил дорожного движения, которое привело к причинению легкого вреда здоровью потерпевшей И.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2016 года в 15 часов 50 минут по адресу: 

<

...> д. **, ФИО1, управляя автобусом Mercedes государственный регистрационный знак ** начал движение с открытыми дверями, в результате чего допустил падение пассажирки И. из автобуса, при этом И. получила травмы, квалифицированные как легкий вред здоровью.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судьей районного суда дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. 

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 требований пункта 22.7 Правил дорожного движения, который управляя автобусом начал движение с открытыми дверями, что привело к получению травм потерпевшей, а потому ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы отмену или изменение постановления о привлечении к административной ответственности не влекут по следующим основаниям.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств достоверно установлены обстоятельства, что двери автобуса не были закрыты надлежащим образом в момент начала движения.

Вопреки доводам жалобы, свидетельские показания о том, что при закрывании дверей была зажата нога потерпевшей, не исключают обстоятельств несоответствия действий водителя ФИО1 требованиям пункта 22.7 Правил дорожного движения, поскольку зажатая в дверях нога пассажира не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности водителем о закрытии дверей, как то предусмотрено указанным пунктом Правил дорожного движения.

Обстоятельства начала движения транспортного средства в совокупности с показаниями очевидцев происшествия достоверно подтверждены схемой дорожно-транспортного происшествия, а именно место наезда на потерпевшую указано не напротив задней двери автобуса, которая находится между передним и задним колесом автобуса (со слов водителя ФИО1), а на расстоянии 0,5 метра от заднего колеса автобуса в сторону задней части автобуса.

То есть указанное место наезда, несоответствующее расположению задних дверей автобуса свидетельствует о совершении автобусом движения, что в свою очередь согласуется с показаниями свидетелей, указывающих на начало движения транспортного средства.

Таким образом, судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении обоснованно приняты во внимание показания свидетелей указывающих на движение транспортного средства, которые согласуются с иными доказательствами содержащимися в материалах дела (схема дорожно-транспортного происшествия).

При этом следует критически отнестись к показаниям свидетелей указывающих, что автобус не начал движение, поскольку в указанной части данные пояснения свидетелей противоречат имеющейся совокупности доказательств, схеме дорожно-транспортного происшествия и иным свидетельским показаниям.

Доводы жалобы, что для установления объективных обстоятельств следовало допросить всех свидетелей в ходе судебного заседания, не могут быть признаны обоснованными, поскольку имеющиеся в деле письменные объяснения свидетелей отобраны уполномоченным должностным лицом, в предусмотренном законом порядке, в связи с чем не доверять изложенным объяснениям, которые оценены в совокупности с иными доказательствами у судьи оснований нет.

Вопреки доводам жалобы, полагаю, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, в своей совокупности, обоснованно судьей районного суда признаны допустимыми, достоверными и подтверждающими факт нарушения водителем ФИО1 требований пункта 22.7 Правил дорожного движения, что повлекло причинение вреда здоровью потерпевшей И.

Таким образом, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителю требования Правил дорожного движения.

При определении ФИО1 вида и размера административного наказания судья районного суда, верно установил и проанализировал обстоятельства совершения административного правонарушения, учел характер совершенного правонарушения, личность виновного.

Доводы жалобы о несоответствии показаний потерпевшей выводам медицинской экспертизы в части отсутствия характерных признаков наезда транспортного средства на ногу потерпевшей, не влекут отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку причинение вреда здоровью, при изложенных обстоятельствах, безусловно подтверждено материалами дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда 

р е ш и л:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья -