Дело № 2-718/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2019 года г. Володарск 

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Микучанис Л.В., при секретаре Зудиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 30 мин. по 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено Логан, гос.номер № выехал на перекресток, не предоставив преимущество движущемуся транспортному средству Мерседес Бенц, гос.номер № под управлением ФИО1 и совершил с ним столкновение, после чего автомобиль Рено Логан, гос.номер № совершил столкновение с автомобилем Фиат Дукато гос.номер №. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, и ему пришлось воспользоваться услугами эвакуатора. В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКЦ ЭкспертПРО» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет без учета износа 1316003 руб., с учетом износа 555967 рублей; рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц на дату ДТП составляет 878571 рублей, стоимость годных остатков составляет 224547 рублей. Итого сумма причиненного ущерба составила: 878571-224547=654024 руб. САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности – 400000 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в его пользу в счет возмещения материального вреда 254 024 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 1289 рублей, почтовые расходы в размере 915 рублей 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5740 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании иск поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, иск признал в полном объеме. В предварительном судебном заседании пояснил, что автомобилем Рено Логан, гос.номер № он управлял на основании договора аренды, его гражданская ответственность была застрахована.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.1072 Гражданского Кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:... п.б в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности были причинены повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭкспертПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1316 003 рубля, с учетом износа 555967 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭкспертПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 878571 рубль.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭкспертПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость годных остатков автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 224547 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную стоимость, размер причиненного истцу вреда должен определяться в виде разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных к использованию остатков автомобиля, который в данном случае составляет: 878571-224547=654024 рубля. 

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ., САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Поскольку выплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 654024-400000=254024 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством Рено Логан, гос.номер № на законном основании – на основании договора аренды, заключенного им с ответчиком ФИО3

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении иска к ответчику ФИО3 истцу следует отказать.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1287 рублей.

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 254024+1287=255311 рублей.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 915 рублей 20 коп., в возврат госпошлины 5740 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда 254 024 рубля, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1287 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 915 рублей 20 коп., в возврат госпошлины 5740 рублей, всего 273 966 рублей 20 коп.

В удовлетворении иска к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья: Л.В. Микучанис