Дело №2- 1852/19

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 мая 2019 года город Казань

Ново- Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Сулеймановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 Яны ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, акционерному обществу страховая компания «Чулпан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своего иска истец указала, что --.--.---- г. в 13 часов 05 минут на ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ---, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3 и трактора ---, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО4 

В результате ДТП истец, как пассажир автомобиля ---, государственный регистрационный знак №--, получила легкий вред здоровью. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО СК «Чулпан», страховой полис ЕЕЕ №--. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО СК «АСКО», страховой полис ЕЕЕ №--. Однако данная страховая компания прекратила свое существование, в связи с чем вторым ответчиком является Российский Союз Автостраховщиков.

--.--.---- г. в адрес АО СК «Чулпан» истцом представлены все документы необходимые для производства страховой выплаты.

--.--.---- г. АО СК «Чулпан» произвело выплату за вред здоровью, причиненным в указанном ДТП, в размере 17 500 рублей. Истец не согласен с данным размером.

--.--.---- г. в АО СК «Чулпан» направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, за вред здоровью, причиненным в указанном ДТП.

--.--.---- г. АО СК «Чулпан» произвела доплату страхового возмещения в размере 10 000 рублей. Таким образом, АО СК «Чулпан» выплачено истцу страхового возмещения, за вред здоровью, причиненным в указанном ДТП в размере 27 500 рублей.

Выплаченный размер страхового возмещения не соответствует нормативам, предусмотренным Постановлением Правительства РФ №-- от --.--.---- г. «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшему».

Согласно имеющимся медицинским документам, в результате ДТП истцу причинены следующие телесные повреждения:

Сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней – 5% = 25 000 рублей (раздел 1, п.3 (а) правил);

Закрытый перелом костей носа. Без смещения – 5% = 25 000 рублей (раздел IV, п.1 (а) правил);

Рваная рана мягких тканей области носа размером 2*2 см., рваная рана правой бровной области до 4 см. с неровными краями – 5% = 25 000 рублей (раздел VIII, п. 41 (а) правил);

Множественные ушибы мягких тканей туловища: левой кисти, правой стопы, подкожные гематомы области груди, живота, правого предплечья, бедра, голени; ушибленная рана левой теменной области около 4 см. – 0,4% = 2 000 рублей (раздел VIII, п. 43 правил).

Общий размер страховой выплаты составляет 77 000 рублей.

--.--.---- г. документы, необходимые для осуществления страховой выплаты поступили в РСА, заведено выплатное дело №--.

--.--.---- г. РСА признал данный случай страховым и произвел выплату за вред здоровью, причиненный в указанном ДТП в размере 25 250 рублей. Истец не согласен с данным размером.

--.--.---- г. в РСА направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, за вред здоровью, причиненным в указанном ДТП, которая была получена --.--.---- г.. Однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена и ответ на данную претензию не получен.

Истец считает, что с ответчика АО СК «Чулпан» подлежит взысканию неустойка в размере 48 400 рублей, с ответчика РСА подлежит взысканию неустойка в размере 21 217 рублей 50 копеек.

В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика АО СК «Чулпан» сумму страховой выплаты за причинение вреда здоровью в размере 49 500 рублей, неустойку в размере 48 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей и штраф; взыскать с ответчика РСА сумму страховой выплаты за причинение вреда здоровью в размере 51 750 рублей, неустойку в размере 21 217 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей и штраф.

В судебном заседании от --.--.---- г. представитель истца отказалась от исковых требований ФИО7 к АО СК «Чулпан» о взыскании суммы страховой выплаты за причинение вреда здоровью в размере 49 500 рублей, неустойки в размере 48 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей и штрафа. Определением суда производство по гражданскому делу по иску ФИО7 к АО СК «Чулпан» было прекращено.

Исковые требования ФИО7 к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 51 750 рублей, неустойки в размере 21 217 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей и штрафа, представитель истца в настоящем судебном заседании поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился. В суд представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования ФИО7 не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать. При этом указал, что истец обратился в РСА с претензией о компенсационной выплате. РСА письмом от --.--.---- г. сообщил истцу, что компенсационные выплаты осуществляются РСА при наличии документов, которые потерпевший обязан представить страховщику для получения страховой выплаты.--.--.---- г. в адрес РСА поступили необходимые документы для принятия решения о компенсационной выплаты. РСА принято решение №-- от --.--.---- г. об осуществлении компенсационной выплаты в размере 25 250 рублей, которое является обоснованным и правомерным. Учитывая, что предмет спора вытекает из имущественных отношений о взыскании компенсационной выплаты с РСА, а действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. РСА осуществил компенсационную выплату в установленный законом срок, поэтому оснований для взыскания неустойки и штрафа также не имеется. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прокурор в судебном заседании исковые требования ФИО7 к ответчику РСА в части взыскания компенсационной выплаты за причинение вреда здоровью просила удовлетворить частично, исключив выплату за закрытый перелом носа, в компенсации морального вреда просила отказать, неустойку и штраф просила взыскать частично.

Выслушав представителя истца, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший- лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

В развитие указанных норм статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3). Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном --.--.---- г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, где дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте «а» статьи 7 данного закона.

В соответствии с подп. "а" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. в 13 часов 05 минут на 15 км+600 м. автодороги «Подъезд к п.г.т. Лаишево» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ---, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3 и трактора ---, государственный регистрационный знак 82290Х/16, под управлением ФИО4 

В результате ДТП истец ФИО7, как пассажир автомобиля ---, государственный регистрационный знак №--, получила легкий вред здоровью. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО СК «Чулпан», страховой полис ЕЕЕ №--. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО «СГ «АСКО», которое решением Арбитражного суда Республики Татарстан признано банкротом.

--.--.---- г. в адрес АО СК «Чулпан» истцом представлены все документы необходимые для производства страховой выплаты.

--.--.---- г. АО СК «Чулпан» произвело выплату за вред здоровью, причиненным в указанном ДТП в размере 17 500 рублей. 

--.--.---- г. в АО СК «Чулпан» направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, за вред здоровью, причиненным в указанном ДТП.

--.--.---- г. АО СК «Чулпан» произвело доплату страхового возмещения в размере 10 000 рублей. 

--.--.---- г. между акционерным обществом Страховая компания «Чулпан» и ФИО7 заключено соглашение о добровольной выплате недоплаченного страхового возмещения, где стороны договорились о том, что страховщик выплачивает потерпевшей сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 40 000 рублей.

--.--.---- г. документы, необходимые для осуществления компенсационной выплаты, поступили в РСА, заведено выплатное дело №--. --.--.---- г. ФИО7 предоставлен РСА полный пакет документов, необходимых для компенсационной выплаты.

--.--.---- г. РСА признал данный случай страховым и произвел выплату за вред здоровью в размере 25 250 рублей.

--.--.---- г. в адрес РСА была направлена претензия, на которую РСА ответил отказом.

При разрешении размера ущерба суд исходит из следующего.

Так из заключения эксперта Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» (ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ») №-- от --.--.---- г. следует, что на основании определения от --.--.---- г., вынесенного инспектором ОГИБДД отдела МВД России по ... ..., в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. на основании представленных медицинских документов в отношении ФИО7 Яны ФИО1 экспертом ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» была проведена судебно-медицинская экспертиза, в ходе которой у неё были обнаружены сочетанная травма тела в виде сотрясения головного мозга, ран бровной области, наружного носа, левой теменной области, гематом области груди, живота, правого предплечья, бедра, голени, ссадин области правого предплечья, правой голени. Данная травма, потребовавшая проведения специализированных медицинских манипуляций, согласно пункту 8.1 приказа Минздравсоцразвития России от --.--.---- г. №--н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила легкий вред здоровью по признаку по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (до 21 дня включительно); образовалась от взаимодействия тупого предмета (ов) и тела потерпевшей; механизм – удар, сдавление, трение. Клинико-неврологические данные, отмеченные в медицинской документации, не исключают возможности образования травмы в срок, указанный в определении (--.--.---- г.). В соответствии с представленной медицинской документацией, выставлен диагноз: «Закрытый перелом костей носа без смещения», который объективными клиническим ми параклиническими методами исследования в полном объеме не подтвержден, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит, согласно п.27 приказа Минздравсоцразвития России от --.--.---- г. №--н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», степень тяжести вреда причиненного здоровью человека не определяется, в случае ели медицинские документы отсутствуют, либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе, инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человек. Данный диагноз не подтвержден объективными признаками (боль по судебно-медицинским понятиям не является однозначным признаком травмы).

Из медицинских документов- выписки из истории болезни №--, выданной ГАУЗ РКБ МЗ РТ, и выписки из амбулаторной карты, выданной ГАУЗ «Городская клиническая больница №--», усматривается, что в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. ФИО7 проходила стационарное лечение в ГАУЗ РКБ МЗ РТ с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленные раны м/тк головы, рванная рана м/тк области наружного носа, множественные ушибы м/тк туловища, левой кисти, правой стопы; подкожные гематомы области груди, живота, правых предплечья, бедра, голени; ссадины области правого предплечья, правой голени, ангиопатия сетчатки обоих глаз; в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. ФИО7 проходила амбулаторное лечение в ГАУЗ «Городская клиническая больница №--» с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга от --.--.---- г., ушибленные раны мягких тканей головы, рваная рана мягких тканей области наружного носа, множественные ушибы мягких тканей туловища, левой кисти, правой кисти; подкожные гематомы области груди, живота, правого предплечья, бедра, голени, ссадины в области правого предплечья, правой голени со сроком давности.

Оснований не доверять указанным медицинским документам у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям правовых положений и могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств причиненного истцу ФИО7 вреда здоровью.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья установлен положениями "Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", утвержденных на основании Постановления Правительства РФ от --.--.---- г. N 1164.

В соответствии с п. 2 названных Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Согласно п. 3 а "Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" при получении потерпевшим повреждения головного мозга в виде сотрясения головного мозга при непрерывном лечении общей продолжителшьностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней - размер страховой выплаты составит 5% от страховой суммы, что составит 25 000 руб. (500 000 x 5%).

В соответствии с п. 41 а названных Правил при получении потерпевшим повреждений, представляющих собой ранения, разрыв мягких тканей лица, переднебоковой поверхности шеи, подчелюстной области, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью от 3 кв.см до 10 кв. см включительно - размер страховой выплаты составит 5% от страховой суммы, что составит 25 000 руб. (500 000 x 5%). По настоящему делу согласно выписки из истории болезни №-- ФИО7 имела рану правой бровной области до 4 см с неровными краями, рваную рану мягких тканей области носа 2х2 см.

Согласно п. 43 "Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" при получении потерпевшим ушибов, разрывов и иных повреждений мягких тканей, не предусмотренных пунктами 36-41 настоящего приложения - размер страховой выплаты составит 0,05% от страховой суммы. Из вышеописанного заключения эксперта у ФИО7 имелась травма в виде ран левой теменной области, гематом области груди, живота, правого предплечья, бедра, голени, ссадин области правого предплечья, правой голени, что составляет 8 позиций, таким образом, размере страховой выплаты составит 2 000 рублей ((500 000 x 0,05%) х 8).

Учитывая изложенное, суд определяет компенсационную выплату в качестве возмещения вреда здоровью в размере 52 000 руб. (25 000 + 25 000 + 2 000).

Исходя из произведенной РСА компенсационной выплаты в размере 25 250 рублей, с РСА подлежит взысканию в пользу ФИО7 сумма в размере 26 750 рублей (52 000 – 25 250).

Вместе с тем, оснований для взыскания компенсационной выплаты в связи с наличием у ФИО7 закрытого перелома костей носа в размере 25 000 рублей суд не усматривает, поскольку поставленный ФИО7 в выписке из истории болезни при стационарном лечении ЛОР-врачом диагноз «закрытый перелом костей носа без смещения» не нашел своего подтверждения в заключении эксперта ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ». Также опрошенный в суде эксперт ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» ФИО5 подтвердил, что диагноз «закрытый перелом костей носа без смещения» не был подтвержден медицинской документацией, в том числе рентгеновским снимком.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ от --.--.---- г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплате и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за истечением нерабочих праздничных дней, со днях получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 58 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу изложенного, поскольку 20-дневный срок осуществления компенсационной выплаты по заявлению ФИО7, предоставившей полный пакет документов в РСА --.--.---- г., к --.--.---- г. истек, а компенсационная выплата не была ответчиком произведена в полном объеме, суд приходи к выводу необходимости взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО7 неустойки. При этом расчет неустойки следующий: 26 750 руб. х 1% х 40 дней (с --.--.---- г. по --.--.---- г.) = 10 700 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных РСА обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 2 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены Российским Союзом Автостраховщиков, у которого имелась возможность произвести выплату также при рассмотрении дела в суде, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 13 375 руб. (26750 руб. (невыплаченная компенсационная выплата) х 50%).

Как следует из материалов дела ответчик просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

С учетом изложенного, принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафа, а также с учетом установленных обстоятельств дела, фактического поведения ответчика, учитывая, что компенсационная природа неустойки заключается в том, что ее размер не должен влечь за собой неосновательного обогащения на стороне кредитора, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, подлежащей взысканию с ответчика, до 7 000 рублей.

Исковые требования ФИО7 к Российскому Союзу Автостраховщиков о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от --.--.---- г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Страховая деятельность (страховое дело) - это сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Из изложенного явствует, что деятельность Российского Союза Автостраховщиков по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности, так как ответчик не оказывает услуги по страхованию граждан, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Указанное также соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 3 постановления от --.--.---- г. N 58, согласно которому на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Таким образом, поскольку из существа отношений между Российским Союзом Автостраховщиков и потерпевшим в связи с осуществлением компенсационной выплаты вытекает, что на них не распространяется законодательство о защите прав потребителей, соответственно оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имеется.

Государственная пошлина, от уплаты которой, истец была освобождена при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика РСА в размере 1 062 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО7 Яны ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО7 Яны ФИО1 компенсационную выплату в размере 26 750 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований -отказать. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1 062 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново- Савиновский районный суд ... ... течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..

Судья (подпись) Ягудина Р.Р.