Дело №2-2639/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года 

<

адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Насыровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «Надежда» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о защите прав потребителей, в обосновании указывая на то, чтоб ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден а/м Audi A6 гос.номер №, собственником которого является ФИО3. Виновником ДТП признан ФИО4, управлявший а/м Renault Logan гос. номер №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис серии МММ №. На момент совершения ДТП, гражданская ответственность собственника а/м Audi A6 гос.номер № застрахована в АО «Надежда», страховой полис серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и возмещении суммы причиненного материального ущерба. Документы были направлены в адрес ответчика. Заявление было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания провела осмотр транспортного средства. Страховое возмещение осуществлено не было. Не был организован восстановительный ремонт, не было выплачено страховое возмещение в форме страховой выплаты. Тогда, ФИО3 обратился за проведением независимой оценки в ООО «ПроЭксперт». Согласно экспертному заключению ООО «ПроЭксперт» №Э, стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного физического износа а/м Audi A6, гос.номер, №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость услуг независимой оценки составила сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. Выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается копией платежного поручения, то есть ответчиком выплата осуществлена не в установленные законом сроки. 

Просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на курьера в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Надежда» по доверенности ФИО2 представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца просил применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойку и расходов до разумных пределов.

Выслушав мнение представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ об "ОСАГО" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi A6, гос.номер №, собственником которого является ФИО3 и автомобиля Renault Logan гос. номер №, под управлением ФИО4

Виновником ДТП признан ФИО4, управлявший а/м Renault Logan гос. номер №. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии МММ №. 

На момент совершения ДТП, гражданская ответственность собственника а/м Audi A6, гос.номер №, застрахована в АО «Надежда» по страховому полису серии ЕЕЕ №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику САО «Надежда» с заявлением о страховом случае и возмещении суммы причиненного материального ущерба.

Заявление страховой компанией было получено ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания провела осмотр транспортного средства, однако выплаты страхового возмещения не последовало.

В связи с чем, ФИО3 обратился за проведением независимой оценки в ООО «ПроЭксперт». Согласно экспертного заключения ООО «ПроЭксперт» №Э стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м Audi A6, гос.номер, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., составила сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На оплату стоимости услуг независимой оценки истцом оплачено 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией серии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается копией платежного поручения.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, что подтверждается квитанцией об отправке письма серии АХ №, в результате чего АО «Надежда» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> руб. – 13% налог).

В силу п. 21 ст. 12 названного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ОСАГО) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока для производства выплаты было ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик произвел выплату только ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по делу установлено нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 

<

данные изъяты> дн., исходя из стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> руб. x 1% x 

<

данные изъяты> дн. = 

<

данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, расчет истца по неустойке является верным, ответчиком иной другой расчет неустойки суду не представлен.

Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ для снижения неустойки, в связи с несоразмерностью.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает, что снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, вместе с тем не должно нарушать и принцип равенства сторон и не допустимость неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

При этом, суд учитывал период просрочки исполнения обязательства, частичную выплату суммы неустойки.

При этом, суд учитывает, что с ответчика в пользу истца уже была взыскана неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. – 13% налог). 

С учетом указанного и требований справедливости, разумности и соразмерности нарушенных обязательств суд считает необходимым взыскать дополнительно с ответчика в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., (в общей сумме получается 

<

данные изъяты> руб.), так как указанная сумма в полной мере компенсируют нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание нравственные страдания потребителя и нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой, суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании расходов по проведению оценки в размере 

<

данные изъяты> руб. Каких-либо возражений в этой части и в части необоснованности заявленного размере стороной ответчика не приведено.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ и №-О от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, квитанции об оплате денежных средств за оказание юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 

<

данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям за удовлетворенные требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «Надежда» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО3 неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на курьера в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено – 26.08.2019.

Судья Ш.М. Алиев