Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск 4 октября 2017 года 

Железногорский городской суд Курской области в составе: 

председательствующего – судьи Галкиной Т.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Долбиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ТСЖ «Курская 76/2», ПАО Сбербанк об отмене запрета на регистрационные действия и признании права собственности на автомобиль,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области об отмене запрета на регистрационные действии и признании права собственности на автомобиль, указывая, что отделом судебных приставов по Железногорскому району УФССП по Курской области в 2016 году в рамках возбужденного в отношении должника ФИО2 исполнительного производства был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> транспортер, госномер № *** 

Истец указывает, что данный автомобиль является его имуществом, поскольку ФИО2 еще 09.08.2014 года передал ему его в собственность в счет погашения долга по договору займа от 24.07.2014 года в сумме 75000 руб. С этого времени автомобиль находится в его владении и пользовании.

В январе 2017 года истец обратился в МРЭО ОГИБДД № *** УМВД России по Курской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные о собственнике транспортного средства, однако в этом ему было отказано в связи с наличием запретов на совершение регистрационных действий.

В иске ФИО1 просит суд отменить запрет на регистрационные действия в отношении указанного выше транспортного средства и признать за ним право собственности на него.

В ходе рассмотрения дела судом с согласия истца в порядке ст.41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика - ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области на надлежащего – ФИО2, а также в качестве соответчиков привлечены взыскатели, в пользу которых, как было установлено судом, наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, - ТСЖ «Курская 76/2» и ПАО Сбербанк.

Кроме того из числа третьих лиц исключена МИФНС № *** по Курской области, поскольку спор не затрагивает законные и права и интересы указанного органа, ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области привлечено в качестве 3-его лица.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца, пояснив, что денежных средств для погашения долга перед ФИО1 у него нет, в связи с чем по соглашению с истцом отдал ему спорный автомобиль.

Ответчик ТСЖ «Курская 76/2» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного разбирательства ТСЖ представлено заявление о том, что ФИО2 погашена задолженность перед ТСЖ «Курская 76/2» в сумме 91961 руб., в связи с чем ТСЖ подано заявление об окончании исполнительного производства.

ПАО Сбербанк своего представителя в судебное заседание не направил, в письменных возражениях на иск просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в иске отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих возникновение у него права собственности на спорный автомобиль до наложения ареста на имущество должника.

Представитель 3-его лица - отдела судебных приставов по Железногорскому району УФСПП по Курской области в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиком и 3-его лица.

Выслушав объяснения истца, ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

В силу п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Частью 2 ст.442 ГПК РФ установлено право на заявление иска об освобождении имущества от ареста лица, не являющегося участником исполнительного производства, которое считает себя собственником указанного в описи имущества.

В судебном заседании установлено, что в ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области на исполнении находятся исполнительные производства в отношении ФИО2, в том числе № *** от 8.06.2016 года о взыскании 91961 руб.31 коп. в пользу ТСЖ «Курская 76/2», а также № *** от 22.12.2016 года о взыскании 1370029 руб.51 коп. в пользу ПАО Сбербанк.

В рамках данных исполнительных производств постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области от 23.08.2016 года и от 24.03.2017 года, на основании ст.64, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительных документов был объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № ***, который по настоящее время значится зарегистрированным в органах ГИБДД за ФИО2

Сведений об отмене наложенных запретов на момент рассмотрения дела не имеется. 

Из материалов дела следует, что 29.09.2017 года должник ФИО2 исполнил требования исполнительного документа в пользу взыскателя ТСЖ «Курская 76/2», в связи с чем последний 02.10.2017 года направил судебному приставу-исполнителю заявление с просьбой окончить исполнительное производство. 

Вместе с тем задолженность перед ПАО Сбербанк должником ФИО2 до настоящего времени не погашена и составляет 1 318 206 руб.88 коп., что следует из возражений на иск представителя ПАО Сбербанк и не оспаривалось ФИО2

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, ФИО1 указывает, что еще с 09.08.2014 года он является собственником спорного автомобиля, который был передан ему ФИО2 в счет погашения долга по договору займа от 24.07.2014 года в сумме 75 000 руб., в связи с чем принятые судебным приставом-исполнителем меры о запрете совершения регистрационных действий и действий по исключению из госреестра нарушают его права, как собственника транспортного средства.

Однако в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих возникновение у него права собственности на спорный автомобиль с 09.08.2014 года, т.е. до наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что 25.07.2014 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по которому ФИО1 предоставил ФИО2 в займ деньги в сумме 75 000 руб., на срок 15 дней, т.е. до 09.08.2014 года, а ФИО2 обязался в случае несвоевременного возврата указанной суммы передать ФИО1 в собственность автомобиль 

<

данные изъяты> госномер № ***., о чем сторонами в письменной форме заключен договор займа от 25.07.2014 года.

По делу также установлено, что в установленный срок сумма займа ФИО2 возращена не была.

Стороны утверждают, что 09.08.2014 года ФИО2 в счет уплаты долга по договору займа от 25.07.2014 года в сумме 75 000 руб. передал в собственность истца ФИО1 спорный автомобиль.

В подтверждение указанных доводов истцом представлены суду мировое соглашение от 09.08.2014 года и акт приема-передачи транспортного средства от 09.08.2014 года, подписанные сторонами, согласно которым ответчик передал в собственность истца автомобиль 

<

данные изъяты> госномер № *** в счет погашения задолженности по договору займа в сумме 75 000 руб..

Однако суд не может принять указанные мировое соглашение и акт приема- передачи как достоверные доказательства возникновения у истца права собственности на спорный автомобиль с 09.08.2014 года, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 01.03.2017 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа от 25.07.2014 года в размере 75000 руб., указывая, что обязательства по возврату займа последним до настоящего времени не исполнены.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 4 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 05.05.2017 года, иск ФИО1 был удовлетворен. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от 25.07.2014 года в размере 75 000 рублей, расходы по уплате госпошлины. 

При этом ни истец, ни ответчик в ходе рассмотрения дела судом не ссылались на то, что обязательство исполнено ФИО2 путем передачи истцу в собственность спорного автомобиля. Напротив, ответчик ФИО2 иск ФИО1 признал в полном объеме, и признание иска ответчиком было принято судом. 

Таким образом, указанным судебным решением установлено, что по состоянию на 04.04.2017 года обязательства ФИО2 перед ФИО1 по возврату суммы долга по договору займа в размере 75 000 рублей исполнены не были. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут в другом гражданском процессе оспаривать установленные судом факты и правоотношения.

Из смысла данных норм закона, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, т.к. только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении не имеют преюдициального значения. 

Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

Соответственно, ни ФИО1, ни ФИО2 не вправе оспаривать вышеприведенные обстоятельства, установленные указанным судебным постановлением от 04.04.2017 года.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 и ФИО2 о том, что обязательства ФИО2 были фактически исполнены 09.08.2014 года путем передачи истцу в собственность автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № ***, после чего у истца возникло право собственности на данный автомобиль, не состоятельны для суда.

То обстоятельство, что в настоящее время исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 суммы долга в размере 75000 руб., взысканной по решению суда от 04.04.2017 года, окончено по заявлению взыскателя, правого значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку по сути действия сторон направлены на оспаривание фактов, установленных вступившим в законную силу решением суда от 04.04.2017 года, и подтверждения своей позиции о том, что спорный автомобиль был передан истцу ответчиком в счет погашения долга еще в 2014 году.

Поскольку истцом доказательства, подтверждающие возникновение у него права собственности на спорный автомобиль не представлены, суд считает установленным, что принятые меры о запрете совершения регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении спорного автомобиля не нарушают права ФИО1, в связи с чем основания для удовлетворения его иска отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает правильным в иске ФИО1 полностью отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске ФИО1 к ФИО2, ТСЖ «Курская 76/2», ПАО Сбербанк об отмене запрета на регистрационные действия и признании права собственности на автомобиль отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Железногорский городской суд Курской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение составлено 09.10.2017 года.

Председательствующий: