Дело №1-30/2025

50RS0041-01-2025-000091-39

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Руза Московской области 23 января 2025 года

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А., 

при секретаре Печетовой М.А., помощнике судьи Лоскутовой И.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Рузского городского прокурора Московской области Ефремовой Н.В.,

подсудимой ФИО1,

защиты - адвоката Дребезовой И.А., представившей удостоверение № и ордер № АК №ао50/03359 в реестре АО,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся (дата) в (адрес), ..., зарегистрированной по адресу: (адрес), проживающей по адресу: (адрес), ..., не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, допустила нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: ФИО1, 07.11.2023 около 14 часов 45 минут, в светлое время суток, в условиях пасмурной погоды, управляя автомобилем «Пежо 307», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN):№, двигаясь со стороны д. Марс Рузского городского округа в сторону рп. Тучково Рузского городского округа со скоростью не менее 60 км/ч, по правой полосе, асфальтобетонной, без выбоин и разрытий проезжей части автодороги «Технологический проезд» в Рузском городском округе Московской области, предназначенной для движения в двух направлениях, имеющей по одной полосе для движения в каждом из направлений, находясь на участке проезжей части на 2 км + 30 метров вышеуказанной автодороги, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, будучи невнимательной к дорожной обстановке и ее изменениям, в нарушение пунктов ПДД РФ, гласящих: п. 1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п. 1.4, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п. 1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.1, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 9.1.1, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой, расположена слева; п. 9.7, согласно которому если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам; п. 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ФИО1, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, проявила преступную небрежность, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем «ВАЗ-21120», с государственным регистрационный знаком №, идентификационный номер (VIN): № под управлением Потерпевший №1, двигавшегося по направлению из п. Тучково Рузского городского округа в сторону д. Марс Рузского городского округа.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и нарушения вышеуказанных требований ПДД РФ, допущенных ФИО1, водителю Потерпевший №1 по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: cочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма, ушибленная рана области подбородка справа, сотрясение головного мозга, открытый оскольчатый перелом надколенника справа с краевым переломом медиального края правой большеберцовой кости с переломом медиального надмыщелка правой бедренной кости со смещением, закрытый перелом надколенника слева с переломом межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости, которые повлекли стойкую утрату общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), и согласно п. 6.11.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н.» относятся к повреждениям, причинивших тяжкий вред здоровью.

Вышеуказанные наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО1 нарушениями ПДД РФ. Возможность наступления указанных последствий ФИО1 при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была предвидеть. 

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признала полностью, в содеянном раскаялась. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимая поддержала в судебном заседании. Указанное ходатайство в судебном заседании поддержано защитником.

Возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевшего Потерпевший №1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило. 

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ, как совершение нарушения правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и считает доказанной вину подсудимой в совершении указанного преступления.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд не усматривает. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной.

Суд учитывает данные о личности подсудимой, которая полностью признала свою вину в совершении указанного преступления, в содеянном раскаялась, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача - нарколога не состоит, под наблюдением у врача - психиатра не значится, по месту регистрации и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроена и по месту работы ... характеризуется положительно.

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее и ее семьи, состояние здоровья ..., и считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, поэтому назначает ей наказание в виде ограничения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом ее данных о личности, отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия смягчающего обстоятельства.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного по ч.1 ст. 264 УК РФ в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять постоянного места жительства или пребывания, и не выезжать за пределы Одинцовского городского округа Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, переданный на ответственное хранение под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, возвратить Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Е.А. Лукина