Судья Никулин Д.В. 

Дело № 22К-3753/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Березиной Е.Б. в защиту подозреваемого К. на постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 14 июня 2024 года, которым

К., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 13 августа 2024 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подозреваемого К. и адвоката Созонтовой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

13 июня 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. 

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления был задержан К. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. 

Старший следователь СО Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

14 июня 2024 года постановлением судьи Краснокамского городского суда Пермского края в отношении подозреваемого К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 13 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах подозреваемого К., адвокат Березина Е.Б. ссылаясь на правовые позиции Верховного суда Российской Федерации, положения уголовно-процессуального закона, считает принятое решение незаконным. Указывает, подозреваемый, что не намерен скрываться от следствия, вину не признает, дал правдивые показания по обстоятельствам дела и общественной опасности не представляет. Полагает, что в обжалуемом решении не приведены обстоятельства свидетельствующие о наличии у К. реальной возможности скрыться от органов предварительного расследования, оказать давление на свидетелей или иных лиц, иным способом воспрепятствовать эффективному предварительному расследованию. Отмечает, что отсутствуют доказательства причастности К. к инкриминируемому деянию Полагает, что в отношении К. возможно избрание иной меры пресечения не связанной с заключением под стражу, а в частности в виде запрета определенных действий, которая сможет обеспечить надлежащие условия проведения предварительного следствия и дальнейшего производства по уголовному делу. Просит постановление отменить, избрать в отношении К. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 ст. 97 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно ст. 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. представлено в суд уполномоченным должностным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Органом предварительного расследования был соблюден порядок задержания подозреваемого, который соответствовал ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Судья проверил представленные материалы, которыми подтверждается достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения в причастности к нему К., о чем прямо указано в постановлении.

При этом, рассматривая ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья не входит в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, а проверяет наличие оснований для применения данной меры пресечения, а поэтому доводы стороны защиты о невиновности К. в инкриминируемом деянии, не подлежат оценке и не ставят под сомнение обжалуемое судебное решение.

Выводы судьи об обоснованности ходатайства следователя мотивированы и объективны, поскольку в отношении К. имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении.

Судьей при избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу приняты во внимание данные о его личности, а именно то, что он имеет криминальный опыт, неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, является лицом без определенного места жительства и источника дохода не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы необходимость избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу судьей, должным образом мотивирована не только тяжестью инкриминируемого деяния, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, К., не имея постоянного места жительства и источника дохода, может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В связи с изложенным, более мягкая мера пресечения не сможет являться гарантией того, что подозреваемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования.

Вопрос о применении к К., более мягкой меры пресечения, обсуждался, и судья пришел к правильному выводу о невозможности применения к К. иной, более мягкой, меры пресечения, как о том ставится вопрос стороной защиты.

Указание стороны защиты на то, что К. не имеет намерения скрываться от органов предварительного расследования не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Срок, на который избрана К. мера пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным, не превышает срок предварительного расследования по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья К. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей первой инстанции не допущено, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований для изменения подозреваемому избранной меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судьи отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены обжалуемого судебного решения, нет.

Вместе с тем, во вводной части постановления необходимо уточнить место рождения подозреваемого К., поскольку согласно материалам дела он родился в г. Перми, а не в г. Краснокамске, как ошибочно указано в постановлении. Внесение этого изменение не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 14 июня 2024 года в отношении подозреваемого К. изменить.

Уточнить во вводной части постановления место рождения К. указав г. Пермь вместо г. Краснокамск.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Березиной Е.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись