УИД 68RS0№-37

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г. Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе: 

судьи Кондрашовой Ю.А. 

при секретаре Бабкиной В.Ю. 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тамбовской области" к ФИО2 и ФИО14 И.Т.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Тамбовской области" обратилось в Мичуринский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. Свои требования обосновало следующим: 14.08.2022 года в 20 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик, управляя мотоциклом Nanfang без государственных регистрационных знаков (5956 АК72), в результате резкого торможения допустил столкновение со служебным автомобилем Hyundai Solaris госрегзнак А0529/68 принадлежащим истцу, под управлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску ФИО3, в результате чего указанный автомобиль получил технические повреждения. Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", однако указанной страховой компанией было отказано в выплате причиненного ущерба, так как у виновника ДТП на момент аварии отсутствовал полис (договор) ОСАГО. Так как факт вины ФИО2 подтверждается материалами по факту ДТП, истец просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 84922 руб. 50 коп., а также расходы за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5500 руб.

В процессе рассмотрения дела выяснилось, что мотоцикл, которым управлял ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежит на праве собственности ФИО4, в связи с чем определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 04.09.2023 года на основании п.3 ст.40 ГПК РФ, к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Представитель истца ФКУ "ЦХиСО" УМВД России по Тамбовской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились. В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Судебные извещения о судебных заседаниях направлялись по адресам регистрации ответчиков и возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения. 

В данном случае риск неполучения почтовой корреспонденции несут получатели и при таких обстоятельствах, суд признает ответчиков надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчики не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, что в соответствии со ст. 233 ГПК РФ является основанием для рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Против рассмотрения дела в порядке заочного производства представитель истца не возражала. 

Изучив материалы гражданского дела, проанализировав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Из представленных административных материалов: схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений ФИО3, ФИО2 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, постановлениями об административных правонарушениях, которыми ФИО2 был привлечен к административной ответственности: по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ от 14.08.2022 года, по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ от 15.08.2022 года, по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ от14.08.2022 года, по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ от 14.08.2023 года, протоколом об отстранении от управлении транспортным средством 68ПУ 207085 от 14.08.2022 года, протоколом о задержании транспортного средства 68ПЗ 100334 от 14.08.2022 года, постановлениями и.о. мирового судьи судебного участка №4 г.Мичуринска Тамбовской области мирового судьи судебного участка №5 г.Мичуринск Тамбовской области, которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ (05.10.2023 года, дело №5-618/2022/4) и по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (03.10.2023 года, дело №5-617/2022/4), следует, что 14 августа 2022 года в 20 час. 30 мин. ФИО2 находясь по адресу: 

<

адрес>, управляя мотоциклом Nanfang 5956АК72 без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков, не имея при себе регистрационных документов на мотоцикл и прав управления транспортным средством, осуществил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, отделенную линией горизонтальной разметки 1.3 и в результате экстренного торможения допустил столкновение с патрульным автомобилем, принадлежащим истцу, под управлением инспектора ДПС ФИО3, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению №1450т-22, составила 84922 руб. 50 коп. (л.д. 41 - 44). 

Сведений об обжаловании вышеуказанных постановлений суду не представлено, вина ФИО2 в совершении данного ДТП не оспаривается.

Гражданская ответственность ФКУ "ЦХиСО" УМВД России была застрахована в ВСК "Страховой дом", которой было отказано в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия договора страхования у ответчика (л.д. 18). 

Гражданская ответственность ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается Постановлением ОГИБДД ОМВД по г.Мичуринску по делу об административном правонарушении от 15.08.2022 года по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.14.1 Закона №40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 6 ст. 4 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Отношения по обязательствам вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ использование транспортных средств юридическими лицами и гражданами признается деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих. Такие лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Именно владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким имуществом, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо право владения источником передано им иному лицу в установленном законно порядке.

В случае передачи собственником транспортного средства в фактическое владение другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочий в отношении транспортного средства и без надлежащего правового основания, это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по ст. 1079 ГК РФ. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортного средства необходимо, чтобы оно было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть с точки зрения ст. 1079 ГК РФ владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении. Не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Таким образом, вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, подлежит разрешению на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи. 

Исходя из сведений о собственнике мотоцикла, содержащихся в протоколах об административных правонарушениях (д.л. 25 - 30), постановлениях по делу об административных правонарушениях (л.д. 31 - 33), собственником мотоцикла Nanfang 5956АК72 является ФИО4. Указанный факт подтверждается также карточкой учета указанного транспортного средства представленной суду истцом и УГИБДД УМВД России по Тамбовской области, где в графе "владелец транспортного средства" значится ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, код формы собственности: частная собственность, документ, подтверждающий право собственности от 21.05.2015 года. Таким образом, судом установлено, что владельцем транспортного средства, причинившего имущественный вред истцу является ФИО4 и именно он несет ответственность по его возмещению.

При этом, доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ФИО9 Оглы в результате противоправных действий других лиц, а также доказательств законной передачи транспортного средства ФИО2 суду не представлено, как и доказательств страхования риска наступления гражданской ответственности последнего, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения собственника транспортного средства от ответственности по возмещению вреда.

При принятии решения по делу суд признает допустимым заключение эксперта №1450т-22 от 21.10.2022 года и кладет его в основу решения, поскольку заключение выполнено в соответствии с нормами действующего законодательства, является объективным и достоверным, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность заключения либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. В связи с чем, оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется.

Доказательств наличия иной, реальной возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца на меньшую сумму, ответчиком и его представителем суду не предоставлено.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов, а именно расходов на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 5500 рублей в соответствии с актом №158 от 21.10.2022 года на основании государственного контракта №158 от 05.10.2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании вышеизложенного с ФИО4 подлежат возмещению указанные судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области" к ФИО10 И.Т.О. удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 И.Т.О., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты> выдан ОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 722-009 пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>" (ИНН 

<

***>) сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 84922 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать два) рубля 50 копеек и расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении иска Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области" к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Мичуринский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2023 года

Председательствующий: Ю.А. Кондрашова