Дело № 2-165/2019

УИД 28RS0012-01-2019-000226-73

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года п. Магдагачи

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Белорукова В.Е.,

при секретаре Овчинниковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты> о передаче предмета залога,

установил:

ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 01 февраля 2018 года между ФИО3 

<

данные изъяты> и ФИО4 

<

данные изъяты> был заключен договор займа № 102. По условиям Договора заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 120 000 рублей 00 копеек на срок 3 месяца, до 01 мая 2018 года на условиях процентной ставки в размере 10 процентов в месяц.

В целях обеспечения исполнения обязательств заключен и действуют по настоящее время: - договор залога транспортного средства № 102/2 от 01.02.2018 года, заключенный с ФИО4 

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО3 в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по договору, вправе получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Предметом залога по названному договору залога является автомобиль: 

<

данные изъяты> принадлежащий залогодателю на праве собственности, залоговой стоимостью по оценке сторон 150 000 рублей.

Сведения о возникновении залога зарегистрировано нотариусом ФИО1 и информация о регистрации залога внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата за номером 2018-002-042957-642 от 12.02.2018 г., при этом оригинал паспорта транспортного средства находится у заимодавца.

Заемщик в нарушение условий договора, в том числе пункта 2.1.1, свои обязанности по возврату займа и уплате процентов за пользование предоставленными ему денежными средствами не исполнил.

Согласно пункту 3.1 договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде 1 пени в размере 0,5% процентов в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по день полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Таким образом, на данный момент задолженность Заемщика по договору займа № 102 от 01.02.2018 года составляет 751 570,63 рублей: задолженность по основному долгу - 120 000 рублей, задолженность по процентам - 256 611 рублей 41 копейка, задолженность по неустойке - 374 959 рублей 22 копейки.

В соответствие с пунктом 4.1 договора залога движимого имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (в том числе сроков и порядка платежа), залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

На основании изложенного просит суд передать предмет залога ФИО3 

<

данные изъяты> в пределах общей суммы задолженности по договору займа на заложенное по договору залога движимого имущества № 102/2 от 01.02.2018 года, принадлежащий на праве собственности ФИО4 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67612435172143 судебная повестка получена ФИО4 30 мая 2019 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67612435172136 судебная повестка на имя ФИО6 возвращена в суд в связи с неудачной попыткой вручения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

В соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 63 указанного Постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд, считает ФИО5, как и ФИО4 надлежаще уведомленным о времени и месте судебного разбирательства дела, и, руководствуясь статьями 167 и 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст.807 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В судебном заседании установлено, что 01 февраля 2018 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа № 102, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 120 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока указанного в п.2.1 договора (п.1.1 Договора займа). 

Займ предоставляется сроком на 3 (три) месяца, т.е. до 01 марта 2018 года (л.д.8)

Относиться критически к данному договору, у суда оснований не имеется, поскольку стороны с условиями договора ознакомлены, срок исполнения обязательства определен, договор подписан сторонами. От сторон, каких-либо возражений относительно условий договора займа не поступило.

В судебном заседании установлено, что заемщиком ФИО4 обязательства по договору займа № 102 от 01 февраля 2018 года не выполнены. 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из представленных материалов дела следует, что 01 февраля 2018 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор о залоге № 102/2. Предметом настоящего договора является передача залогодателем в залог залогодержателю прав на реализацию и получение в свою пользу средств от таковой принадлежащего залогодателю имущества в случае неисполнения последним своих обязательств по договору займа № 102 от 01 февраля 2018 года, заключенному между залогодержателем и залогодателем. Имуществом, являющимся предметом залога, является автомобиль - 

<

данные изъяты>, принадлежащее залогодателю на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес> от 22 января 2018 года (п. 1.1, 1.2 Договора о залоге).

Стороны определили, что общая стоимость передаваемого в залог имущества составляет на день подписания договора о залоге, по оценке сторон договора – 150 000 рублей (л.д.10-14).

Судом также установлено, что ответчик ФИО4 как заемщик, в нарушение условий договора залога и ч. 2 ст. 346 ГК РФ без согласия залогодержателя произвел отчуждение предмета залога.

Согласно карточке учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства – 

<

данные изъяты> является ФИО7 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ПТС подтверждающий право собственности 

<

адрес> от 05.04.2018. 

Согласно договору купли-продажи транспортного средства 

<

адрес> от 05 апреля 2018 года следует, что ООО «

<

данные изъяты>», в лице директора ФИО2, действующего от имени ФИО4 

<

данные изъяты> на основании договора комиссии от 16.02.2018 года передает в собственность покупателя ФИО5 транспортное средство: 

<

данные изъяты> (л.д.39).

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

В силу ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. Сделка по отчуждению заложенного автомобиля заключена 5 апреля 2018 года, следовательно подлежит применению п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно ст. 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru, данная информация является общедоступной.

Информация о залоге указанного автомобиля передана ФИО3 и внесена нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО1 в соответствующий реестр за номером 2018-002-042957-642 от 12.02.2018 года.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в указанном реестре в разделе: описание транспортного средства 

<

данные изъяты> указан ПТС № 

<

адрес>, что не соответствует ПТС спорного транспортного средства Мицубиси Паджеро, являющегося предметом залога, ПТС которого № 

<

адрес>. 

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приобретатель признается добросовестным если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи. Указанное следует из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 при покупке автомобиля, находящегося в залоге у истца, являлся добросовестным приобретателем, поскольку общедоступная, полная и достоверная информация о залоге указанного автомобиля в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля, отсутствовала. В реестре уведомлений имеется запись о залоге автомобиля Мицубиси Паджеро от 12 февраля 2018 года. Номера агрегатов, год выпуска и цвет автомобиля, указанного в реестре совпадают с этими характеристиками спорного автомобиля. Однако номер технического паспорта указано другой. С учетом положений п.5 ст. 10 ГК РФ. Суд считает, что ФИО5 не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, тем более, что автомобиль продавался посредником, являющимся юридическим лицом, на основании договора комиссии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты> о передаче предмета залога – отказать.

Мотивированное решение составить 7 июня 2019 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Магдагачинского районного суда Амурской области

В.Е. Белоруков