Дело № 2-2542/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года гор. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре Бадлееве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Спринтер» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15.02.2020 года примерно в 11:00 ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством - автобусом марки «Неоплан» с государственными регистрационными знаками «№», следуя совместно с пассажирами в количестве 22 человек в южном направлении по ФАД Р - 22 «Каспий» «Волгоград - Элиста», на 159 км. указанной автодороги, расположенной на территории Сарпинского района Республики Калмыкия, двигаясь со скоростью 100 км/ч, пренебрегая мерами предосторожности, которые должен соблюдать водитель, управляющий источником повышенной опасности, каковым является автобус, в нарушение требований абз. 1 п. 10.1, п. 1.5, п. 9.10, абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, обнаружив на своей полосе движения транспортное средство - автобус марки «CeтpaS 315 HD» с государственными регистрационными знаками «№» под его управлением, следовавшего в попутном направлении со скоростью 20 км/ч, не предпринимая меры к снижению скорости автобуса, не учтя расстояние между своим автобусом и автобусом марки «CeтpaS 315 HD», допустил столкновение с задней частью данного автобуса, в результате чего автобус марки «CeтpaS 315 HD» столкнулся со стоявшим на обочине полуприцепом «СЭАП-8503» с государственными регистрационными знаками «№», прикрепленного к грузовой автомашине марки «КамАЗ - 35320» с государственными регистрационными знаками «№». Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 10.04.2020 № 30 у ФИО1 имелись следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения образовались одновременно или в быстрой последовательности друг за другом от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной и/или преобладающей контактной поверхностью соударения незадолго до поступления в БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (15.02.2020 г. в 13 час. 30 мин.), и они квалифицируются в едином комплексе и по признаку опасности для жизни, создающего непосредственную угрозу для жизни человека расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. 17.04.2020 года ему выдана справка серии МСЭ - 2018 № 1605557 об установлении в результате указанного ДТП (несчастного случая) II (второй) группы инвалидности, а также справка серии МСЭ - 2011 № 0070161 о степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах - 80 %. В соответствии со Свидетельством о регистрации транспортного средства серии 05 НС № 877909 автобус марки «NEOPLAN» (Неоплан) с государственным регистрационным знаком «№» принадлежит на праве собственности ФИО3 Также согласно страховому полюсу обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № 0106418747, выданному СПАО «Ингосстрах», собственником (страхователем) автобуса марки «NEOPLAN» (Неоплан) с государственным регистрационным знаком «№» является ФИО3 15.02.2020 года по данному факту следователем СО МО МВД России «Сарпинский» ФИО4 возбуждено уголовное дело № 12001850018000015 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Постановлением следователя СО МО МВД России «Сарпинский» ФИО4 от 15.02.2020 г. он признан потерпевшим по уголовному делу № 12001850018000015. В ходе следствия установлено, что ДТП произошло исключительно по вине водителя ФИО2, управлявшего автобусом марки «Неоплан» с государственными регистрационными знаками «№», который в нарушение требований абз. 1 п. 10.1, п. 1.5, п. 9.10, абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался с превышением установленной скорости, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автобуса марки «CeTpaS 315 HD» с государственными регистрационными знаками «№». В соответствии с заключением эксперта от 10.04.2020 г. № 502 водитель автобуса «Неоплан» с государственными регистрационными знаками «№» ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить попутное столкновение с автобусом марки «CeTpaS 315 HD» с государственными регистрационными знаками «№» путем своевременного торможения в заданный момент возникновения опасности. Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.09.2020 ООО «Спринтер» расположено по следующему юридическому адресу: 368545, Республика Дагестан, Карабудахкентский район, пгс. Манас, ул. Набережная, 1. Постановлением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 17.06.2020 года уголовное дело (уголовное преследование) в отношении обвиняемого ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному ст.25.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), с освобождением его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ. ФИО2 назначена мера уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей. 30.06.2020 постановление Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 17.06.2020 вступило в законную силу. В ходе рассмотрения настоящего дела письменными и иными доказательствами установлено и подтверждено, что на момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия водитель автобуса марки «Неоплан» с государственными регистрационными знаками «№» ФИО2 состоял с ООО «Спринтер» в фактических трудовых отношениях, действовал по заданию последнего и соответственно находился при исполнении трудовых отношений. До настоящего времени причиненный ему моральный вред ответчиком не компенсирован. Указанные выше обстоятельства и материалы уголовного дела № 12001850018000015 однозначно и безусловно свидетельствуют о причинении ему, до ДТП полностью дееспособному, здоровому, общительному, ведущему нормальный, активный и здоровый образ жизни, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которое органом следствия квалифицировано как преступление, морального вреда, заключающегося в перенесенных и переносимых глубоких, существенных, непреодолимых, неустранимых и необратимых физических и нравственных страданиях, выражающихся: в непрекращающейся до настоящего времени физической боли (в местеампутации ноги); в ограничениях конституционных неотчуждаемых прав на достоинство личности, здоровье, свободу передвижения и выбора места пребывания, свободу поиска, получения, передачи, производства и распространения информации, свободу участия в деятельности общественных объединений, права на доступ к государственной службе, свободу распоряжаться своими способностями к труду; состоящих в: невозможности иметь нормальную, полноценную внешность, в связи с ампутацией правой нижней конечности:

невозможности быть физически здоровым; невозможности быть уверенным в себе в общении с окружающими; в ограничениях по своему усмотрению в любое время, а не в зависимости от режима стационарного и амбулаторного лечения, времени приема лекарственных средств общаться с родственниками, друзьями, однокурсниками, проводить досуг и посещать места массового отдыха и выезжать на курорт; потере сна, аппетита, хорошего настроения; невозможности и ограничениях трудоустройства. Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, его индивидуальных особенностей, с учетом перенесенных и переносимых им физических и нравственных страданий просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спринтер» (ИНН: 

<

***>; КПП: 052201001; ОГРН: 

<

***>) в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 (пяти миллионов) рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО5 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец ФИО1 не явился.

Представитель ООО «Спринтер» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в порядке, установленном гл.10 ГПК РФ.

Привлеченные в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в порядке, установленном гл.10 ГПК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 28 ГПК Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 5 статьи 29 Кодекса предусмотрено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. 28 и ст. 29 ГПК Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 6 названного Федерального закона, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда (подпункт "б").

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15 сентября 2020 года, ООО «Спринтер» зарегистрировано и постановлено на учет в налоговом органе 12 октября 2020 года. Учредителем данного юридического лица является ФИО6 Основным видом деятельности общества является регулярные перевозки пассажиров автобусами в международном сообщении. 

Как следует из материалов дела, 15.02.2020 года примерно в 11:00 ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством - автобусом марки «Неоплан» с государственными регистрационными знаками «№», следуя совместно с пассажирами в количестве 22 человек в южном направлении по ФАД Р - 22 «Каспий» «Волгоград - Элиста», на 159 км. указанной автодороги, расположенной на территории Сарпинского района Республики Калмыкия, двигаясь со скоростью 100 км/ч, пренебрегая мерами предосторожности, которые должен соблюдать водитель, управляющий источником повышенной опасности, каковым является автобус, в нарушение требований абз. 1 п. 10.1, п. 1.5, п. 9.10, абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, обнаружив на своей полосе движения транспортное средство - автобус марки «CeтpaS 315 HD» с государственными регистрационными знаками «№» под управлением ФИО1, следовавшего в попутном направлении со скоростью 20 км/ч, не предпринимая меры к снижению скорости автобуса, не учтя расстояние между своим автобусом и автобусом марки «CeтpaS 315 HD», допустил столкновение с задней частью данного автобуса, в результате чего автобус марки «CeтpaS 315 HD» столкнулся со стоявшим на обочине полуприцепом «СЭАП-8503» с государственными регистрационными знаками «№», прикрепленного к грузовой автомашине марки «КамАЗ - 35320» с государственными регистрационными знаками «№».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 10.04.2020 № 30 у ФИО1 имелись следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения образовались одновременно или в быстрой последовательности друг за другом от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной и/или преобладающей контактной поверхностью соударения незадолго до поступления в БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (15.02.2020 г. в 13 час. 30 мин.), и они квалифицируются в едином комплексе и по признаку опасности для жизни, создающего непосредственную угрозу для жизни человека расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Из справок серии МСЭ - 2011 № 0070161 и МСЭ - 2018 № 1605557 следует, что ФИО1 признан инвалидом II (второй) группы в связи с несчастным случаем на производстве от 15 февраля 2020 года, степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах - 80 %. 

Вступившим в законную силу постановлением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 17 июня 2020 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, производством прекращено в соответствии со ст. 25.1 УК РФ, с освобождением ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства. По данному уголовному делу потерпевшим ФИО1 гражданский иск к ФИО2, в том числе о компенсации морального вреда, не заявлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 1996 года N 18-П следует, что решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 501-О-О от 15 июля 2008 года указано, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, обязательным является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61). Следовательно, отнесение на основании ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении.

Оценивая представленные стороной истца доказательства, включая постановление о прекращении уголовного дела в отношении ответчика, суд отмечает следующее.

В соответствии со Свидетельством о регистрации транспортного средства серии 05 НС № 877909 автобус марки «NEOPLAN» (Неоплан) с государственным регистрационным знаком «№» принадлежит на праве собственности ФИО3 

Согласно страховому полюсу обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № 0106418747, выданному СПАО «Ингосстрах», собственником (страхователем) автобуса марки «NEOPLAN» (Неоплан) с государственным регистрационным знаком «№» является ФИО3

Согласно договору аренды транспортного средства от 01.08.2020 г. транспортное средство автобус марки «Неоплан» с государственными регистрационными знаками «№» было предоставлено в аренду ООО «Спринтер» на период с 01.08.2019 г. по 31.07.2020 г. (л.д. 142 т.2).

Согласно лицензии №АК-05-000097 от 25.04.2019 г. (срок действия бессрочно) ООО «Спринтер» разрешена в том числе перевозка пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажиров или договора фрахтования транспортного средства (коммерческие перевозки (л.д. 143 т.2).

Согласно заказ-наряду от 12.02.2020 г. и путевому листу автобуса ГЛ №00156 от 12.02.2020г. водитель ООО «Спринтер» ФИО2 осуществлял перевозку пассажиров на автобусе марки «Неоплан» с государственными регистрационными знаками «№», по маршруту «Хасавюрт-Москва», «Москва-Хасавюрт» в период с 12.02.2020г. по 15.02.2020г. (л.д. 144 -145, л.д. 146 т.2).

Судом также установлено, что ФИО2 являлся на момент дорожно-транспортного происшествия работником ООО «Спринтер», управляя автобусом марки «Неоплан» с государственными регистрационными знаками «№», осуществлял перевозку пассажиров, допустил нарушение требований абз. 1 п. 10.1, п. 1.5, п. 9.10, абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, следствие чего произошло столкновение с транспортным средством автобусом марки «CeтpaS 315 HD» с государственными регистрационными знаками «№» под управлением ФИО1 Организатором перевозки являлось ООО «Спринтер», что подтверждается показаниями подозреваемого ФИО2 от 09 марта 2020 года, свидетеля ФИО3 от 28 марта 2020 года на предварительном следствии.

Таким образом, в результате действий ФИО2 истцу ФИО1 был причинен вред здоровью, вследствие чего ему установлена вторая группа инвалидности в связи с несчастным случаем на производстве от 15 февраля 2020 года, повлекшем утраты профессиональной трудоспособности в размере 80 %. Вина ФИО2 в причинении вреда здоровью ФИО1 стороной ответчика не оспорена. 

Следовательно, ООО «Спринтер» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку из представленных суду письменных доказательств следует, что ФИО2 выполнял перевозки пассажиров по заданию ответчика, и ООО «Спринтер» является владельцем источника повышенной опасности. 

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, и, учитывая, что источником повышенной опасности истцу причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, при этом виновные действия водителя ФИО2, состоящего в трудовых отношениях с ООО «Спринтер» и управлявшего транспортным средством, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде причинения истцу вреда здоровью суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права на взыскание морального вреда.

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцом заявлены в связи с тем, что ответчиком ему были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в непрекращающейся до настоящего времени физической боли (в местеампутации ноги); в ограничениях конституционных неотчуждаемых прав на достоинство личности, здоровье, свободу передвижения и выбора места пребывания, свободу поиска, получения, передачи, производства и распространения информации, свободу участия в деятельности общественных объединений, права на доступ к государственной службе, свободу распоряжаться своими способностями к труду; состоящих в: невозможности иметь нормальную, полноценную внешность, в связи с ампутацией правой нижней конечности: невозможности быть физически здоровым; невозможности быть уверенным в себе в общении с окружающими; в ограничениях по своему усмотрению в любое время, а не в зависимости от режима стационарного и амбулаторного лечения, времени приема лекарственных средств общаться с родственниками, друзьями, однокурсниками, проводить досуг и посещать места массового отдыха и выезжать на курорт; потере сна, аппетита, хорошего настроения; невозможности и ограничениях трудоустройства.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых произошло ДТП, степень тяжести травм, полученных ФИО1 в результате ДТП, степень его физических и нравственных страданий, возраст истца (59 лет), то, что он длительное время находился на стационарном лечении после дорожно-транспортного происшествия, утрату трудоспособности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Спринтер», как с владельца источника повышенной опасности, денежную компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Спринтер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Взыскать с ООО «Спринтер» в доход местного бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: О.Н. Эминов