УИД 50RS0№-43

Дело №

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 28 июня 2024 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Е.А., с участием государственного обвинителя – пом. прокурора 

<

адрес> Тарараевой В.В., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Репиной И.С., секретаря 

<

...> рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: Донецкая Народная Республика, 

<

адрес>, мкр. 4, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, а именно:

ДД.ММ.ГГ примерно в 10 часов 59 минут, ФИО2, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере для личного употребления, без цели последующего сбыта, незаконно в нарушение ст.ст. 5, 8, 14, 20 и 24 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», находясь в 190 метрах от 

<

адрес> г.о. Котельники Московской области, более точное место следствием не установлено, при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, посредством «тайника-закладки», приобрел у неустановленного следствием лица сверток из отрезков липкой ленты из полимерного материала, внутри которого находился пакет из полимерного материала с пастообразным веществом, в составе которого, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, массой 1,17 г, который стал незаконно хранить при себе для личного употребления, без цели сбыта, в левом кармане куртки, надетой на нем.

ДД.ММ.ГГ, примерно в 11 часов 00 минут, ФИО2, находясь в 200 метрах от 

<

адрес> г.о. Котельники Московской области и в 400 метрах от АЗС «Нефтьмагистраль», расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> км 

<

адрес>, стр. 2, был задержан сотрудниками полиции, при этом с целью избежания ответственности за содеянное выбросил находившийся при нем сверток из отрезков липкой ленты из полимерного материала, внутри которого находился пакет из полимерного материала с пастообразным веществом, в составе которого содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, на вышеуказанный участок местности.

После чего, в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГ, в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 25 минут, на месте задержания ФИО2, а именно участке местности, расположенном примерно в 200 метрах от 

<

адрес> г.о. Котельники Московской области и в 400 метрах от АЗС «Нефтьмагистраль», расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> км 

<

адрес>, стр. 2, был обнаружен и изъят сверток из отрезков липкой ленты из полимерного материала, внутри которого находился пакет из полимерного материала с пастообразным веществом, в составе которого, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, массой 1,17 г, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № является крупным размером, и который ФИО2 незаконно хранил при себе для личного употребления, без цели дальнейшего сбыта.

N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиции в перечень, внесены в Список I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ, с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными Правительством РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в содеянном раскаялся и подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника с соблюдением требований УПК РФ.

Из оглашённых в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 09 часов 00 минут, решил приобрести для личного употребления наркотическое средство «соль». Для этого со своего мобильного телефона зашел на сайт Tor Browser, где перешел на торговую площадку Blacksprut, выбрал наркотическое средство (соль), в количестве 1 грамма (как было указано), и оплатил, примерно в 09 часов 05 минут, сумму 2886 рублей с помощью функции оплаты на сайте уведомлением в личный кабинет данного сайта. Затем ему пришли фотографии с координатами, он ввел данные в приложении «Яндекс карты». Он понял, что «тайники-закладки» находится в лесопарке г.о. Котельники, по 

<

адрес> Московской области. Пройдя по вышеуказанным координатам, он зашел в лесной массив и направился вглубь леса, пройдя примерно 190 метров от 

<

адрес>, г.о. Котельники дошел до места, где в листьях между деревьями лежал сверток, примерно в 11 часов 00 минут нашел сверток, перемотанный черной изолентой. Сам сверток он не разворачивал и сразу убрал в левый карман куртки, надетой на нем. После этого он направился на выход из леса, после чего, выйдя из леса, перемещаясь по 

<

адрес> он увидел, сотрудников полиции при виде которых, испугавшись уголовной ответственности он сбросил ранее найденный сверток с наркотическим веществом (соль). Далее к нему подошли сотрудники полиции, предъявили удостоверения, попросили предъявить его документы спросили у него, имеет ли он при себе запрещенные вещества и предметы, на что он подумал, что сотрудники полиции возможно не заметили, как он сбросил ранее приобретенный сверток с наркотическим веществом, он сказал, что нет. Один из сотрудников полиции пояснил, что сейчас он задерживается, для проведения личного досмотра. В ходе личного досмотра был изъят мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi not 7» с сим картой оператора Теле-2 номером +№ в корпусе красного цвета. Телефон был упакован в бумажный конверт, который был запечатан, снабжен пояснительной надписью, опечатан печатью и заверен подписями участвующих лиц. Далее прибыл дознаватель, который провел ОМП, а именно участка местности, где его задержали, на данном участке местности был обнаружен сверток который он выбросил, после чего этот сверток был изъят и упакован в бумажный конверт, который был запечатан, снабжен пояснительной надписью, опечатан печатью и заверен подписями участвующих лиц. Также был осмотрен участок местности, где приобрел данный сверток по данному факту был составлен протокол, где он пояснил, что наркотическое средство приобрел себе для личного употребления. Его пояснения были внесены в протокол, который был подписан всеми участвовавшими лицами, в том числе и им. Свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 60-63, 74-76, 155-157, 165-168)

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины, его вина в полном объеме подтверждается добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГ, около 13 часов 25 минуты, участвовал в качестве понятого, находясь в 200 м от 

<

адрес> г.о.Котельники, при проведении личного досмотра ФИО2, в ходе которого тот пояснил, что ДД.ММ.ГГ, находясь на вышеуказанном участке местности искал ранее приобретенное наркотическое средство, (соль) которое приобрел на торговой площадке «Black Sprut в сети «интернет» стоимостью 2800 рублей за 1 грамм «соли», после чего ему прислали фото и координаты с местом нахождения тайника-закладки который находится по адресу: 

<

адрес>, г.о. Котельники, (Кузьминском лесопарке) у дерева. Находясь на данном участке местности, путем поиска «тайника-закладки» начал искать наркотическое вещество ранее приобретенное им, после чего он отправился по адресу: 

<

адрес>, г.о. Котельники, «Кузьминский лесопарк» в 200 метрах по 

<

адрес>, к1. Находясь по вышеуказанному адресу, он забрал сверток из полимерного материала, после чего направился в сторону дома. Затем увидел сотрудников полиции и, испугавшись уголовной ответственности, бросил сверток на землю, при нем был обнаружен и изъят заднего правого кармана черных джинс надетых на нем, телефон марки «Xiaomi Redmi not 7» в корпусе красного цвета, данный телефон был, затем был упакован в конверт, после чего данный конверт был запечатан, где поставили подписи все участвующие лица. После, чего сотрудниками полиции на место совершения преступления была вызвана СОГ, в ходе осмотра места происшествия участвующий в осмотре ФИО2 пояснил указанные обстоятельства. По просьбе СОГ, участвующий в осмотре ФИО2, показал место тайника закладки и место, где при виде сотрудников полиции сбросил сверток, после чего обнаруженный сверток был изъят в моем присутствии и упакован в конверт на котором находилась пояснительная, а так же поставили подписи участвующие в осмотре. Каких-либо замечаний и заявлений ни с чьей стороны не поступило, какого-либо давления со стороны сотрудников полиции в процессе проведения личного досмотра на ФИО2 не оказывалось. (т.1 л.д. 50-53)

Показания свидетеля ФИО4, полицейского 3-го мобильного взвода ОБППСП МУ МВД России «Люберецкое», оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, что совместно с полицейским ФИО5 ДД.ММ.ГГ около 11 часов 00 минут, на участке местности примерно в 200 метрах от 

<

адрес> г.о. Котельники был замечен мужчина, который увидев патрульный автомобиль, стал суетиться, сильно нервничать, оглядываться по сторонам, похлопывать карманы и попытался удалиться. Данное поведение вызвало подозрение и было принято решение остановить данного мужчину и проверить его документы. Подошли к данному мужчине, представились, попросили его предъявить документы. На что он предъявил документы на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГ г.р. при этом стал еще более нервничать и волноваться. После чего данный гражданин выбросил себе под ноги сверток. На вопрос, ФИО2 имеются ли у того при себе запрещенные предметы и вещества и что находится в свертке который он выбросил себе под ноги, тот ответил, что данный сверток принадлежит ему и внутри него находится наркотическое вещество (соль) объемом примерно 1 грамм. Было принято решение, провести его личный досмотр, были приглашены понятые для проведения личного досмотра. После чего, в присутствии приглашенных понятых на месте задержания был проведен личный досмотр ФИО2 в ходе которого обнаружен и изъят: в правом заднем кармане джинс, надетых на том - мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi not 7» в корпусе красного цвета, imei 1 №, imei 2 № с сим- картой мобильного оператора связи «Теле-2» с абонентским номером +№. Мобильный телефон был изъят и упакован. По факту изъятого, ФИО2 пояснил, что изъятый мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi not 7», принадлежит ему. Затем, прибывшим на место дознавателем был проведен осмотр места происшествия с участием ФИО2, в ходе которого он указал место тайника закладки и место, где при виде сотрудников полиции сбросил сверток, после чего обнаруженный сверток был изъят упакован в конверт, на котором находилась пояснительная, а также поставили подписи все участвующие в осмотре. Какого-либо давления на ФИО2 не оказывалось, все он пояснял добровольно. (т.1 л.д. 55-57)

Показаниями свидетеля ФИО5, полицейского 3-го мобильного взвода, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 (т.1 л.д.127-129)

Данные обстоятельства также подтверждаются рапортом инспектора 3-го мобильного взвода ОБППСП МУ МВД России «Люберецкое» ФИО4 (т.1 л.д. 5)

Показаниями свидетеля ФИО6 дознавателя ОД МУ МВД России «Люберецкое», оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ в составе СОГ МУ МВД России «Люберецкое» ей был осуществлен выезд на место задержания в Кузьминский лесопарк 

<

адрес>. Ей был осуществлен осмотр места происшествия, в котором участвовали приглашенные понятые, ФИО2 и сотрудник полиции. Перед началом осмотра места происшествия всем участвующим лицам были разъяснены права, обязанности, а также ход проведения данного следственного действия. Кроме того ФИО2 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, которой тот воспользоваться не пожелал. В ходе осмотра места происшествия, был осмотрен участок местности, расположенный в 200 метрах от 

<

адрес> г.о. Котельники Московской области и в 400 метрах от АЗС «Нефтьмагистраль», расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> км 

<

адрес>, стр. 2. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что на данном участке местности тот был остановлен сотрудниками полиции и при виде которых, испугавшись уголовной ответственности, сбросил на землю сверток, обмотанный изолентой черного цвета, в котором находилось наркотическое вещество, которое тот приобрел через интернет и забрал через тайник-закладку. На осматриваемом участке местности был обнаружен вышеуказанный сверток в изоленте черного цвета, который был изъят и упакован в бумажный конверт, который снабжен пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что данный сверток принадлежит тому и это именно тот сверток, который тот сбросил на землю при виде сотрудников полиции. Также ФИО2 пояснил, что вину свою в приобретении и хранении наркотических средств признал полностью, в содеянном раскаялся. Далее осмотр переместился на участок местности, расположенный в 190 метрах от 

<

адрес> г.о. Котельники Московской области и в 10 метрах от осмотренного места, где ФИО2 указал на место, где тот забрал вышеуказанный сверток (тайник-закладку с наркотическим веществом), который он приобрел для личного потребления без цели сбыта. По окончании осмотра места происшествия, ни от кого из участвующих лиц никаких замечаний, заявлений или жалоб не поступило. Ей по факту проведения ОМП был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились все участвующие в ходе осмотра лица и поставили в нем свои подписи. (т.1 л.д. 133-136)

Показаниями свидетеля ФИО7, понятого, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 (т.1 л.д. 137-140)

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается следующими письменными материалами дела:

Протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого у последнего в правом заднем кармане джинс, надетых на нем, обнаружен и изъят мобильный телефон марки Redmi Note7 с сим-картой оператора ООО «Т2 Мобайл» 89№ и сим-картой ПАО «МТС» 89№. (т.1 л.д.6-8) 

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого с участием ФИО2 осмотрены: участок местности, расположенный в 190 метрах от 

<

адрес> г.о.Котельники Московской области, где ФИО2 приобрел сверток с производным наркотического средства N-метилэфедрона; участок местности, расположенный в 200 метрах от 

<

адрес> г.о.Котельники Московской области и в 400 метрах от АЗС «Нефтьмагистраль», расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> км 

<

адрес>, стр.2, где был задержан ФИО2 и был изъят сверток с производным наркотического средства N-метилэфедрона. (т.1 л.д. 9-14) 

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГ, согласно которой, согласно выводам которой, в составе представленного на исследование вещества, массой: объект 1- 1,17г, содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № является крупным размером. В процессе исследования израсходовано 0,02 г вещества от (объекта 1). После проведения исследования объект 1 переупакован в стеклянную емкость ЭКЦ, закрытую резиновой крышкой и заклеенную отрезком липкой ленты из полимерного материала (первоначальная упаковка прилагается) и помещен в поступивший конверт, который заклеен отрезком бумаги с текстом «Осторожно! Вещественное доказательство» и оттиском штампа отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области № с номером, датой и подписью эксперта. (т.1 л.д. 22)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого следует, что в составе представленного на экспертизу вещества (объект 1), массой сухого остатка объекта 1 (после высушивания до постоянной массы при температуре 700 – 1100С) 0,86 г, содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N – метилэфедрона. N–метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень внесен в Список I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ (с последующими редакциями) и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. (том № л.д. 27-28)

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрен бумажный конверт, в котором находятся: стеклянная емкость, закрытая резиновой крышкой и заклеенная отрезком липкой ленты из полимерного материала с пастообразным веществом в составе которого содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой сухого остатка объекта 1 (после высушивания до постоянной массы при температуре 700 – 1100С) 0,84 г; пустой пакет из полимерного материала, заклеенный отрезками липкой ленты из полимерного материала (первоначальная упаковка) – хранятся в камере хранения МУ МВД России «Люберецкое», которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела. (т.1 л.д. 30-32)

Протокол осмотра предметов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки Redmi Note 7 с сим-картой оператора ООО «Т2 Мобайл» 89№ и сим-картой оператора ПАО «МТС» 89№, которым пользовался ФИО2 при совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, и который признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела. (т.1 л.д. 39-44)

Анализируя все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в содеянном полностью нашла своё подтверждение.

Оценивая показания свидетелей, суд им доверяет, поскольку их показания логичны, подробны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого и другими доказательствами по делу, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий, не имеется.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, суд им доверяет, так как они согласуются с другими доказательствами по делу, ФИО2 давал показания добровольно, допрашивался в присутствии адвоката, перед началом допроса ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ, а потому считает возможным положить их в основу приговора. Совокупность вышеперечисленных доказательств свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, и по указанным признакам квалифицирует содеянное подсудимым ФИО2 по ч.2 ст.228 УК РФ. 

Квалифицирующий признак «хранение» подлежит исключению из объема обвинения, поскольку, как следует из фабулы предъявленного обвинения, фактически наркотическое средство находилось во владении подсудимого в течение очень короткого промежутка времени. Так, подсудимому вменяется в вину, что он приобрел наркотическое средство ДД.ММ.ГГ, примерно в 10 часов 59 минут, а задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГ, примерно в 11 часов 00 минут.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, его состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. С участием ФИО2 был проведен осмотр места происшествия, им был назван пароль от телефона, в ходе которого была обнаружена информация о покупке наркотического средства. 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, судом назначается наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ. 

Суд также при назначении наказания учитывает, что на учете в НД не состоит, наблюдается врачом-психиатром с ДД.ММ.ГГ по поводу: Адаптационное расстройство со смешанными нарушениями поведения и эмоций (F-92.8), по месту регистрации характеризуется формально, официально не трудоустроен.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГ, ФИО2 в настоящее время страдает, согласно МКБ 10 «Психические и поведенческие расстройства вследствие употребления психостимуляторов синдром зависимости, в настоящее время воздержание в предохраняющих условиях F15.21н», данное заболевание является исключительно расстройством наркологического профиля. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего клинико-психиатрического обследования, а именно: сведения о длительном употреблении наркотических средств, формировании синдрома зависимости (выраженное желание употребить наркотик, труднопреодолимая тяга к приему вещества; повышение толерантности, заключающееся в необходимости повышения дозы для достижения интоксикации и желаемых эффектов; развитие синдрома отмены психостимуляторов). Указанные изменения психики выражены не столь значительно и не сопровождаются болезненными нарушениями восприятия, памяти, интеллекта, мышления, критики и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. Являясь потребителем наркотических средств, ФИО2 нуждается в прохождении курса лечения от наркомании и медицинской реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, также нуждается в наблюдении у врача психиатра-нарколога наркологического диспансера по месту жительства. Противопоказаний для проведения лечения нет, сроки лечения и реабилитации, в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи по наркологическим заболеваниям (приказы МЗ РФ 299н, 302н от ДД.ММ.ГГ), вариабельны (зависят от состояния пациента, условий прохождения лечения и реабилитации, соблюдения режима пациентом, его социально-терапевтических установок и многих других факторов). В настоящее время, а также в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдает и не страдал психическим - расстройством, которое делало бы его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими, а также психическим расстройством, которое делало бы его неспособным в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. На отсутствие признаков психического расстройства, в т.ч. временного, в период совершения инкриминируемого деяния указывают сведения о сохранности ориентировки и речевого контакта с окружающими, целенаправленность и последовательность действий, отражающих соответствие процессов целедостижения и целеполагания имеющейся гедонистической мотивационной установке; отсутствие болезненной интерпретации окружающего при сохранности воспоминаний событий содеянного. Не страдает психическим расстройством, связанным с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасностью для себя и окружающих, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Не страдает психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, о чем свидетельствует верное обобщенное понимание смысла судебно-следственных процедур, своих перспектив, стремление защитить себя, стремление смягчить приговор. (т.1 л.д. 187-190)

Оценивая заключение экспертов наряду с поведением подсудимого в судебном заседании, суд также признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления, конкретных обстоятельств его совершения, поведения ФИО2 после совершения преступления, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях реальной изоляции от общества, в связи с чем, назначает наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ч.6 ст.15, 53.1, 74 УК РФ, так как не находит обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, признавая их совокупность за исключительные, полагает возможным применить положения ст.64 УК РФ и не назначать дополнительное наказание. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания назначается исправительная колония общего режима, поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление.

Поскольку судом назначается наказание в виде лишения свободы положения ст.72.1 УК РФ применению не подлежат.

Для обеспечения исполнения приговора суд оставляет меру пресечения в виде заключения под стражу. 

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Репиной И.С. на стадии предварительного следствия в сумме 6584 рублей и в суде за защиту подсудимого ФИО2 в сумме 4938 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст ФИО8 отсутствие оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд постановляет взыскать данные процессуальные издержки с осужденного в доход государства (федеральный бюджет).

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества:… г) орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Из материалов дела следует и установлено судом, что мобильный телефон марки Redmi Note 7, принадлежит подсудимому ФИО2, который использовал данное средство связи как орудие преступления: при помощи своего сотового телефона, воспользовавшись приложением Tor Browser, перешел на торговую площадку Blacksprut, где заказал наркотическое средство, оплатил его с помощью функции оплаты на сайте уведомлением в личный кабинет, получил от не установленного лица на свой телефон сообщение с указанием координат местоположения «закладки» с наркотическим средством, в связи с чем, мобильный телефон марки, подлежит конфискации.

Срок отбытия наказания подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ, поскольку согласно рапорта рапорту полицейского 3 взвода ОБППСП ФИО4 ФИО2 был задержан ДД.ММ.ГГ, фактически он был лишен свободы передвижения, что в соответствии с п.15 ст.5 УПК РПФ свидетельствует о его фактическом задержании. 

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №186-ФЗ), время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11 522 рубля.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Люберецкое»: 

- стеклянная емкость, закрытая резиновой крышкой и заклеенная отрезком липкой ленты из полимерного материала с пастообразным веществом в составе которого содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), массой 0,84 г; пустой пакет из полимерного материала, заклеенный отрезками липкой ленты из полимерного материала (первоначальная упаковка) – хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу; 

- мобильный телефон марки Redmi Note 7 с сим-картой оператора ООО «Т2 Мобайл» 89№ и сим-картой оператора ПАО «МТС» 89№ –- конфисковать в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента его получения. 

Судья Е.А. Трофимова