Дело № 2-445/20г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 18 сентября 2020 года 

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2, 

представителя третьего лица – ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Ниссан мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей, взыскания денежных средств, убытков и неустойки,

установил:

ФИО4 обратился в Урюпинский городской суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» с иском о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 12 октября 2019г. он приобрел у Ж, по договору купли-продажи, автомобиль Nissan Pathfinder 2016 года выпуска. Гарантийный период на указанный автомобиль равен 3 года или 100 000 км. пробега. Начало гарантийного срока 16 февраля 2017г., окончание 17 февраля 2020г.

22 октября 2019г. он обратился в ООО «Арконт шина» в г.Волгограде по причине наличия стука в задней части автомобиля при проезде неровностей.

07 октября 2019г. он повторно обратился в ООО «Арконт шина» в г.Волгограде, по причине обнаружения сильной продольной раскачки при движении по волнистой дороге, появлении на приборной доске ошибки полного привода, появления трещины на чехле водительского сиденья, появления потертости на рулевом колесе.

13 декабря 2019г. он обратился в ООО «Арконт шина» в г.Волгограде, для проведения диагностики автомобиля и замены по гарантии правого амортизатора, чехла сиденья водителя и рулевого колеса.

Данные недостатки были устранены в рамках гарантийного ремонта.

18 декабря 2019г. он вновь обратился в ООО «Арконт шина» г.Волгоград, по причине появления рывков и толчков при движении на низких оборотах. По результатам диагностики автомобиля, сервисной службой выявлена неисправность системы охлаждения, которая по мнению ООО «Арконт шина» не относится к гарантийному случаю. В связи с этим он написал претензию и был вынужден оставить автомобиль в салоне ООО «Арконт шина» так как выявленная неисправность не позволяла его дальнейшую эксплуатацию.

14 января 2020г. ООО «Арконт шина» прислало ответ на претензию, из которого следовало, что поврежден (надломлен) термостат на шланге теплообменника и устранение данной неисправности не может быть осуществлено в рамках гарантийного ремонта, так как повреждение термостата могло произойти вследствие замены блока вентиляторов, который имеет маркировку 2019г. и расположен в непосредственной близости от термостата. При этом ООО «Арконт шина» готово взять на себя обязательства по устранению неисправности на безвозмездной основе в рамках программы «Goodwill». Сроки устранения неисправности не указаны.

05 февраля 2020г. ему было сообщено, что автомобиль находится на ремонте, 06 февраля 2020г. он направил в адрес дилера претензию.

12 февраля 2020г. им получено письмо о завершении работ по устранению неисправности коробки передач.

27 февраля 2020г. ему был предоставлен ответ на претензию, из которого следует, что оснований для удовлетворения претензии не имеется.

Ответчиком нарушены его права, поскольку нарушен срок устранения существенных недостатков, что дает ему право на отказ от договора купли-продажи.

Ответчиком в нарушение требований закона «О защите прав потребителей» нарушен срок устранения существенных недостатков. Кроме того он не мог использовать автомобиль в течение гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Таким образом, у истца возникло право отказаться от договора купли-продажи.

Уточнив исковые требования, истец просит возложить на ответчика обязанность принять автомобиль, взыскать с ответчика денежные средства за приобретенный автомобиль в сумме 1 500 000 рублей, взыскать неустойку в сумме 915 000 рублей, убытки в сумме 171 000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 7 930 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя. Заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что 18 декабря 2019г. его доверитель оставил машину в сервисном центре, написал претензию, в которой указал на наличие проблем в машине. 14 января 2020г. в адрес его доверителя было направлено письмо, из которого не следовало, что причина, по которой его доверитель обратился в сервисный центр устранена. В письме не говорилось о том, что была заменена коробка передач. О готовности машины его доверителю сообщили в конце января, в результате его доверитель не мог использовать транспортное средства в течение последнего гарантийного года более чем 30 дней. Не оспаривает факт того, что коробка передач не может эксплуатироваться без рабочей системы охлаждения, однако диагностировать работу коробки при неисправной системе возможно.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что коробка передач была заменена на машине истца менее чем за тридцать дней, после гарантийного ремонта осуществлялся ремонт не гарантийный, и он осуществлялся с согласия истца.

Представитель третьего лица ООО «Арконт шина» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что 18 декабря 2019г. автомобиль был оставлен истцом в сервисном центре. В результате диагностики автомобиля были выявлены неполадки коробки передач и неисправность системы охлаждения. По согласованию с изготовителем коробка передач была заменена полностью по гарантии. Поломка системы охлаждения не являлась гарантийным случаем, но производителем было принято решение о возможности безвозмездного устранения неисправности в рамках программы «GoodWill». О данной возможности было истцу сообщено в телефонном разговоре 14 января 2020г. и получено его согласие на ремонт системы охлаждения. После этого ремонт системы охлаждения был осуществлен и истцу направлено уведомление о готовности автомобиля и возможности его забрать. Указала, что ремонт коробки передач был осуществлен в первую очередь и в кратчайшие сроки, в последующем проводились не гарантийные работы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Понятие существенного недостатка товара производно от понятия недостатка товара, которое преамбула Закона о защите прав потребителей определяет как несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В судебном заседании установлено, 12 октября 2019г. ФИО4 приобрел автомобиль Nissan Pathfinder 2016 года выпуска у Ж. Данный факт подтверждается договором купли-продажи от 12 октября 2019г. (л.д.11).

Согласно гарантийному сертификату (л.д.103), сведениям о прохождении периодического технического обслуживания (л.д.102), пояснениям сторон, гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 километров пробега. Период третьего гарантийного года истекает 15 февраля 2020г. Данный факт сторонами не оспаривался.

Как следует из дилерского соглашения заключенного 01 апреля 2014г. между ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» и ООО «Арконт шина», последняя является уполномоченной компанией Ниссан ФИО5 организацией по оказанию услуг в целях обеспечения ремонта и технического обслуживания товара в интересах конечных покупателей (л.д.61,62).

Судом установлено, что все неисправности, которые в процессе эксплуатации истцом были выявлены в автомобиле по его заявлениям, оформлены в виде заказов-нарядов.

Согласно предварительному заказу-наряду от 07 ноября 2019г. ФИО4 обращался в ООО «Арконт шина» по причине раскачки автомобиля при движении, индикацией ошибки полного привода, наличии потертостей на рулевом колесе, наличии трещин на чехле водительского сиденья. На основании предварительного заказа-наряда № АШ308993 от 07 ноября 2019г. уполномоченным дилером ООО «Арконт шина» выполнена диагностика подвески, осмотр рулевого колеса, осмотр водительского сиденья, работы по замене автоматической коробки передач (л.д.12).

На основании заказа-наряда № АШ312258 от 13 декабря 2019г. ООО «Арконт шина» выполненные гарантийные работы, а именно: произведена замена заднего правого амортизатора, замена чехла сиденья водителя, замена рулевого колеса (л.д.13).

Как следует из предварительного заказа-наряда №АШ 312650 от 18 

декабря 2019г. ФИО4 обратился в ООО «Арконт шина» с жалобами на рывки и толчки на низких оборотах двигателя, а также на повышенную температуру двигателя. Была проведена диагностика двигателя (л.д.14). В этот же день ФИО4 направил в ООО «Арконт шина» обращение, из которого следует, что 18 декабря 2019г. он обратился к ним с жалобой на толчки и рывки при движении. В ходе диагностики сотрудниками была выявлена неисправность клапана системы охлаждения. Признать данный случай гарантийным сотрудники отказываются. Просит разъяснить причины отказа в гарантийном ремонте или произвести гарантийный ремонт. Обращение было получено представителем ООО «Арконт шина» 18 декабря 2020г.

14 января 2020г. в адрес ФИО4 ООО «Арконт шина» было направлено письмо, из которого следует, что в связи с его обращением 18 декабря 2020г., на основании заказа-наряда №АШ 312650 был произведен ряд диагностических мероприятий. По результатам диагностики был обнаружен низкий уровень охлаждающей жидкости, повреждение «надлом» термостата на шланге теплообменника CVT. 

ООО «Арконт шина» установлено, что блок вентиляторов охлаждения двигателя, который располагается в непосредственной близости от термостата, имеет маркировку дату производства – март2019г., что свидетельствует о его замене в текущем году. Выявленные повреждения не покрываются гарантией завода и не могут быть устранены на безвозмездной для клиента основе. Вместе с тем ООО «Арконт шина» выражает свою готовность выполнить работы по замене термостата в рамках программы лояльности Goodwill, на безвозмездной основе. Данные работы можно выполнить только при подписании соответствующего соглашения. 

В письме также указано на телефонный разговор, состоявшийся между представителем ООО «Арконт шина» и истцом 14 января 2020г. в ходе которого истец выразил свою готовность выполнения ремонта в рамках программы Goodwill (л.д.25).

Факт телефонного разговора, в котором истцу было предложено безвозмездное устранение недостатков, подтвердил в судебном заседании представитель истца, который указал, что после этого телефонного разговора истец связывался с ним и выяснял особенности участия в программе Goodwill. Кроме того представитель истца не оспаривал получение письма от 14 января 2020г.

Согласно заказу-наряду №АШ 316354 от 18 декабря 2019г. у автомобиля истца была заменена коробка переключения передач, осуществлено обновление программного обеспечения и промыта система охладителя рабочей жидкости CVT (л.д.55).

Как следует из заказа-наряда №АШ 312650 от 16 января 2020г. были произведены следующие работы: поиск течи антифриза, зарядка АКБ, замена термостата системы охлаждения CVT.

Как следует из материалов дела, 31 января 2020г. в адрес истца было направлено письмо, в котором указано о том, что автомобиль готов и автомобиль можно забрать (л.д.26).

06 февраля 2020г. истец направил в адрес ответчика претензию в котором просил принять у него автомобиль имеющий существенные недостатки, возвратить уплаченную сумму и возместить убытки (л.д.18-20).

12 февраля 2020г. а в адрес истца вновь было направлено письмо с предложением забрать автомобиль (л.д.28).

02 марта 2020г. истец вновь направил в адрес ответчика претензию с предложением принять у него автомобиль, имеющий существенные недостатки, возвратить уплаченную сумму и возместить убытки (л.д.22,23).

В судебном заседании был допрошен свидетель Х, который пояснил, что работает в ООО «Арконт Шина» в должности директора по сервису официального дилера марки Ниссан в г.Волгограде. Коробка передач была заменена на автомобиле в декабре 2019г. в начале января 2020г. Также была установлена неисправность термостата, данная неисправность не являлась гарантийным случаем, поскольку образовалась в результате внешнего воздействия, очевидно при замене блока вентиляторов. Поскольку неисправность термостата препятствовала нормальной работе коробки передач, термостат был заменен. Также пояснил, что эксплуатировать коробку передач без исправной системы охлаждения нельзя. Неисправность системы охлаждения вызвана надломом термостата, который произошел при замене блоков вентилятора двигателя. Дата изготовления блока вентилятора 2019г., следовательно, он не был установлен на заводе.

Судом установлено, что факт стороннего вмешательства в систему охлаждения подтверждается информацией, представленной ООО «Евразия Моторс» которое осуществляло обслуживание автомобиля в г.Череповце. Так, данной компанией были представлены по запросу суда заказы наряды от 31 июля 2017г., от 10 апреля 2018г., от 17 декабря 2018г., от 11 июня 2019г., (л.д.133-142) в которых имеется информация о ремонтных работах, проводимых с автомобилем, при этом, сведения о ремонте и замене деталей системы охлаждения отсутствуют.

Кроме того истцом не оспаривался тот факт, что поломка термостата двигателя не является гарантийным случаем.

Факте невозможности эксплуатации коробки передач при неисправной системе охлаждения также подтверждается представленными ответчиком выкопировкой из правил эксплуатации автомобиля и техническим заключением выполненным специалистами ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 г., сказано, что расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Таким образом, в период невозможности использования автомобиля по правилам абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут включаться периоды невозможности использования автомобиля вследствие устранения в нем эксплуатационных недостатков либо недостатков, возникших вследствие действий третьих лиц (даже если такие недостатки были устранены на безвозмездной для потребителя основе), не включается время, в течение которого автомобиль находился на территории дилерского центра в целях проведения каких-либо работ, не связанных с устранением производственных недостатков (например, любых ремонтных работ на возмездной основе, профилактических, плановых работ, регламентных работ по техническому обслуживанию и т.д.), а также не учитывается время, в течение которого автомобиль находился на территории дилерского центра по инициативе владельца автомобиля (отказ принимать автомобиль по завершении выполненных работ и пр.).

Исковые требования истец обосновывает тем, что он не мог использовать автомобиль в течение третьего года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию своего доверителя и пояснил, что невозможность использования автомобиля была вызвана длительностью гарантийных ремонтных работ связанных с заменой коробки передач. 

При рассмотрении дела суд не нашел подтверждения доводам истца, так как из исследованных документов следует, что в период с 18 декабря 2019г. по 14 января 2020г. был произведен гарантийный ремонт коробки передач. С 14 января 2020г. по 31 января 2020г. осуществлялся не гарантийный ремонт, связанный с заменой термостата системы охлаждения. При этом замена термостата осуществлялась согласия истца, которому о возможности проведения данного ремонта сообщил сотрудник ООО «Арконт шина» 14 января 2020г. факт телефонного разговора в указанную дату и предложения о проведении ремонта в судебном заседании стороны подтверждали. Указанное, помимо пояснений сторон, подтверждается направленными в адрес истца дилером письмами, а также пояснениями свидетеля.

Тот факт, что истцу не сообщали о причинах рывков и толчков, проявлявшихся при движении не свидетельствует о незавершенности гарантийного ремонта направленного на устранение существенных недостатков в срок более 30 дней. В целом срок выполнения работ по гарантийному ремонту автомобиля составил менее 45 дней.

Прохождение автомобилем диагностики само по себе не является безусловным основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку результаты диагностики могли быть признаны основанием для удовлетворения требований потребителя только в случае, если ответчиком осуществлялся ремонт автомобиля, который не был окончен в установленный ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок, тогда как само по себе проведение диагностики автомобиля не свидетельствует о совершении действий по ремонту автомобиля, диагностика необходима для установления наличия неисправности в автомобиле, причин ее возникновения и решения вопроса о гарантийном ремонте автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что невозможность использования истцом автомобиля более чем в течение 30 дней, вызвана не проведением гарантийного ремонта направленного на устранение недостатков допущенных производителем, а комплексом последовательных работ, часть из которых не являлась гарантийными, следовательно исключало вину ответчика.

Суд также учитывает, что приобретая автомобиль не у официального дилера, а у третьего лица, ранее приобретшего автомобиль для целей личного потребления, в период гарантийного срока истец приобрел право на устранение неисправностей, возникающих в течение гарантийного периода на основании гарантийных обязательств, данное право он использовал, обратившись с требованием об устранении недостатков в течение гарантийного срока, сам по себе факт гарантийного ремонта у официального дилера, возникший на основании гарантийных обязательств изготовителя, не свидетельствует о возникновении права требования суммы уплаченной за автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей, взыскания денежных средств, убытков и неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Миронов А.В.