2-1254/24

50RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП «УК Подольск» о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов за оценку, расходов на оплату юридических услуг

УСТАНОВИЛ

Истица обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать в счет материального ущерба 538 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 775 рублей, расходы за оценку в размере 9 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы вышеуказанной квартиры из-за повреждения на части системы центрального отопления, которая относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в связи с чем причинен материальный ущерб.

Истица ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик представитель МУП «УК Подольск» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 121).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Подольского городского суда.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ФИО2 является собственником 

<

адрес>.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произошел залив 

<

адрес> по причине прорыва стояка ЦО (л.д. 25).

Из акта о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес>. Причиной произошедшего явился залив из 

<

адрес> стояк ЦО (л.д. 23-24).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что он проживает в 

<

адрес>. Первый залив произошел ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел с 4 этажа дома. Повторный залив произошел в октябре 2023 года.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что она проживает в 

<

адрес>. Заливы были в 2022 году и в 2023 году.

Суд, оценивая показания свидетелей, не находит оснований не доверять показаниям свидетелей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена оценочная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1

Из заключения экспертизы видно, что вероятная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) квартиры после заливов, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 229 000 рублей.

Суд, оценивая заключение экспертизы, не находит оснований не доверять заключению экспертизы.

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ «Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами».

Жилищным законодательством установлено, что именно управляющая компания, которая обслуживает многоквартирный дом, несет ответственность перед жильцами за предоставление всех услуг и выполнение работ, направленных на содержание общего имущества жильцов в исправном состоянии.

В силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Учитывая, что причиной залива квартиры истицы послужил прорыв лежака центрального отопления, МУП «УК Подольск» является исполнителем жилищных коммунальных услуг в 

<

адрес>, суд считает возможным взыскать с МУП «УК Подольск» в пользу истицы в счет возмещения материального ущерба 229 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы за оценку 9 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 490 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 85 ГПК РФ «Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

В силу п. 1 ст. 96 ГПК РФ «Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу». 

Как следует из сообщения эксперта, оплата за экспертизу в полном объеме не произведена.

Учитывая, до настоящего времени расходы за производство экспертизы в полном объеме не оплачены, суд взыскивает с МУП «УК Подольск» в пользу ИП ФИО1 расходы за производство экспертизы в размере 15 000 рублей.

В рамках гражданского дела в счет обеспечения оплаты экспертизы МУП «УК Подольск» на депозит Управления Судебного департамента при Верховном суде РФ в 

<

адрес> внесены денежные средства в размере 30 000 рублей.

Поскольку экспертиза в рамках гражданского дела проведена, суд считает возможным выплатить ИП ФИО1 денежные средства в счет проведения экспертизы 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с МУП «УК Подольск» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 в счет материального ущерба 229 000 рублей, расходы за оценку 9 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 490 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей, в остальной части иска о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины свыше взысканных сумм отказать.

Взыскать с МУП «УК Подольск» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы за проведение экспертизы 15 000 рублей.

Денежные средства в сумме 30 000 рублей, уплаченные в УФК по 

<

адрес> (УСД в 

<

адрес>) по гражданскому делу № МУП «УК Подольск» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплатить ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева