Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Фалдиной Н.В.,

с участием истца ФИО1 и её представителя на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-1167/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Московский ипотечный центр - МИЦ» о взыскании неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л :

истец ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Московский ипотечный центр - МИЦ» о взыскании неустойки, штрафа, указав в обоснование требований, что 14.12.2018 года между ею и ООО «Московский ипотечный центр - МИЦ» был заключен договор участия в долевом строительстве № ВТ/8-111-И, согласно которому застройщик ООО «Московский ипотечный центр - МИЦ» обязался в срок до 01 февраля 2021 года построить своими силами и (или) с привлечением других лиц многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: г.Москва, 

<

...> вл.52Б, 35 км, и передать в собственность истца объект капитального строительства- квартиру с условным номером 1, этаж расположения 2, секция 1, общей площадью 40,14 кв.м., стоимостью 3 992 163 рубля 84 копейки.

Истец полностью оплатил указанную сумму в срок, указанный в договоре.

Однако, в нарушение условий договора, объект долевого участия в строительстве до настоящего времени истцу не передан, никаких дополнительных соглашений о переносе сроков строительства с ней не заключалось.

Истец полагает, что ввиду нарушения срока передачи объекта в собственность ответчик в соответствии с требованиями гражданского законодательства и Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязан выплатить пени (неустойку) за период просрочки исполнения обязательств с 01.02.2021г. по день обращения в суд с иском 12.06.2021г. согласно представленному расчету в размере 174324 руб. 49 коп.

В связи с тем, что предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по данным делам, истец 24.02.2021 года направил ответчику претензию с требованием погасить неустойку, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ООО «Московский ипотечный центр - МИЦ» в её пользу неустойку в размере 174324 руб. 49 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2 исковые требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Московский ипотечный центр - МИЦ» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, представила возражения на иск, в котором на основании ст.333 ГК РФ просила снизить размер неустойки и штрафа, поскольку нарушение срока передачи объекта капитального строительства дольщика вызвано введением ограничительных мер, направленных на соблюдение карантинных требований в связи с коронавирусной инфекцией (COVID-19), а также возникшими трудностями при межевании земельного участка. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца ФИО1 и её представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. ч.1,2 ст.1, ч.2 ст.27 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее- Закон об участии в долевом строительстве), данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01.04.2005 года.

Согласно п.1 ст.5 Закона об участии в долевом строительстве в договоре указывается цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 6 вышеуказанного Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со ст.10 Закон об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

В силу ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", а также разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 14.12.2018 года между ФИО1 и ООО «Московский ипотечный центр - МИЦ» был заключен договор участия в долевом строительстве № ВТ/8-111-И, согласно которому застройщик ООО «Московский ипотечный центр - МИЦ» обязался в срок до 01 февраля 2021 года построить своими силами и (или) с привлечением других лиц многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, и передать в собственность истца объект капитального строительства- квартиру с условным номером 1, этаж расположения 2, секция 1, общей площадью 40,14 кв.м., стоимостью 3 992 163 рубля 84 копейки (л.д.8-19).

Обязательства по оплате стоимости квартиры ФИО1 выполнили в полном объеме (л.д.65).

Данный факт не отрицал ответчик ООО «Московский ипотечный центр - МИЦ».

Также судом установлено, что до настоящего времени ответчиком ООО «Московский ипотечный центр - МИЦ» обязательства не исполнены и объекту строительства не передан истцу ФИО1

24.02..2021 года ФИО1 обратились в ООО «Московский ипотечный центр - МИЦ» с претензией о нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, выплате неустойки, претензия до настоящего времени осталась без ответа.

Как указала истец ФИО1 в судебном заседании, выплату неустойки ответчик не производил, предложений по возмещению неустойки иным образом не поступало.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ООО «Московский ипотечный центр - МИЦ» нарушило предусмотренный договором участия в долевом строительстве от 14.12.2018 года срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства при отсутствии объективных обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока.

На основании изложенного, в связи с нарушением ООО «Московский ипотечный центр - МИЦ» предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта (не позднее 01 февраля 2021 года) истец ФИО1 вправе требовать в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" взыскания с ООО «Московский ипотечный центр - МИЦ» неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки в двойном размере от цены, указанной в договоре долевого участия- 3 992 163 рубля 84 копейки, начиная с 02.02.2021 года по день обращения в суд 12.06.2021 года (как заявлены требования).

При этом вопреки доводам истца неустойка подлежит начислению в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, т.е. на 01.02.2021 года, от цены договора за каждый день просрочки в следующем размере: 3 992 163 рубля 84 копейки х 131 дней х 2 х 1/300 х 4,25%= 148175 руб. 81 коп.

Вместе с тем, в соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств (п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 года).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.34 своего Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которое применяется к возникшим спорным правоотношениям, поскольку истец использует спорный объект долевого строительства для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на законном основании (п.3 Постановления), применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, с учетом периода просрочки обязательства по договору участия в долевом строительстве, причин просрочки исполнения обязательств, требований разумности, справедливости и баланса интересов сторон, размера неустойки в сумме 148175 руб. 81 коп., которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также с учетом того, что Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 40000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по передаче квартиры в срок является результатом введения ограничительных мер в связи с коронавирусной инфекцией (COVID-19) и трудностями, возникшими при межевании земельного участка, не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, изменение проектной документации.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, закрепив данные положения также и в Законе РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, и тем самым предоставил им право требовать взыскания неустойки за нарушение соответствующих обязательств.

Суд не может также согласиться с доводами ответчика о том, что ФИО1 предлагалось изменить договор в части срока окончания строительства объекта, однако истец от данного предложения отказалась.

Так, согласно требованиям ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В силу положений п.3 ч.4 указанной статьи существенным условием договора участия в долевом строительстве является в частности срок исполнения договора.

Из указанных положений закона следует, что сторона договора не может в одностороннем порядке изменить существенные условия договора, а именно- срок исполнения обязательств.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, необходимым условием для взыскания штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ), к которому применимы положения статьи 333 ГК РФ.

Как установлено судом, законные требования истца о выплате неустойки, изложенные в письменной претензии от 24.02.2021 года, ООО «Московский ипотечный центр - МИЦ» не выполнило, иных предложений к выплате в добровольном порядке неустойки, например в сниженном размере или путем выполнения дополнительных работ, от ответчика не последовало.

На основании выше изложенного и в силу того, что ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств о добровольном исполнении требований истцов о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также в соответствии с вышеуказанными нормами, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 20000 рублей от размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с применением ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истцы от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобождены на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем государственная пошлина в соответствии со ст. ст. 88, 91, 98, 103 ГПК РФ, абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию с ООО «Московский ипотечный центр - МИЦ», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 1400 рублей, в доход бюджета муниципального образования г.Тула.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Московский ипотечный центр - МИЦ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, а всего взыскать 60000 рублей. 

Взыскать с ООО «Московский ипотечный центр - МИЦ» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 1400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Афонина