Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 июня 2018 года Дело № 2-2037/2018

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 июня 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.Г.,

при секретаре Устюжаниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу ВТБ о защите прав потребителя,

с участием представителя истца ФИО2 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ПАО ВТБ 24 о защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ в форме согласия заемщика на кредит. Согласно условиям кредитного договора: сумма кредита - 

<

данные изъяты>, срок кредита - 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения кредитного договора истец обратилась в банк с заявлением о включении ее в число участков программы коллективного страхования «Финансовый резерв Лайф+». Согласно указанному заявлению: срок страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг банка по обеспечению страхования - 

<

данные изъяты>, из которых вознаграждение банка - 

<

данные изъяты>., возмещение затрат банка на уплату страховой премии - 

<

данные изъяты>. Договор коллективного страхования заключен между банком и ООО СК «ВТБ Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк и в страховую компанию с уведомлением-требованием исх. №, в котором заявила о своем отказе от заявления о включении в число участников программы коллективного страхования. Также обозначено требование возвратить денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе 

<

данные изъяты> - причитающиеся банку и 

<

данные изъяты> - причитающие страховой компании, не перечислять на счет страховой компании страховую премию, не подключать к программе страхования. При этом в уведомлении указано, что если страховая премия на момент подачи настоящего обращения перечислена банком на счет страховщика, ФИО1 заявляет об отказе от договора страхования и требует вернуть уплаченную страховую премию в полном объеме. Требование направлено ценными письмами с описью вложения. Какого-либо ответа на уведомление-требование исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ни от банка, ни со стороны страховой компании не последовало. ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке в течение 10 дней возвратить истцу уплаченную сумму 

<

данные изъяты>, ответа на претензию не последовало. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, штраф за отказ добровольного исполнения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить, по доводам изложенным в исковом заявлении. Уточнил, что в связи с присоединением банка ВТБ 24 (ПАО) к банку ВТБ (ПАО), считать надлежащим ответчиком ВТБ (ПАО).

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание своих представителей не направило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявило. ДД.ММ.ГГГГ поступило письменное возражение (л.д.32-34), из которого следует, что с заявленными исковыми требованиями Банк не согласен, считает их незаконными и не подлежащими удовлетворению, т.к. при подаче заявки истцом было добровольно написано заявление на включение в участники программы страхования от ДД.ММ.ГГГГ, где клиент выразил свое согласие выступать застрахованным лицом по программе «Финансовый резерв Лайф+» в рамках договора страхования, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком, неотъемлемой частью которого являются Условия страхового продукта «Финансовый резерв». В соответствии с условиями страхования страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование». Возможность возврата Страховой премии Застрахованному лицу договором страхования не предусмотрена. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда Банк просит также отказать.

Третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного заседания, не направило в суд своих представителей.

С учетом мнения участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ в форме согласия заемщика на кредит. 

Согласно условиям кредитного договора: сумма кредита - 

<

данные изъяты>, срок кредита - 60 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк с заявлением о включении ее в число участков программы коллективного страхования «Финансовый резерв Лайф+». Согласно указанному заявлению: срок страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг банка по обеспечению страхования - 

<

данные изъяты>, из которых вознаграждение банка - 

<

данные изъяты>., возмещение затрат банка на уплату страховой премии - 

<

данные изъяты>. 

Договор коллективного страхования заключен между банком и ООО СК «ВТБ Страхование». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк и в страховую компанию с уведомлением-требованием исх. №, в котором заявила о своем отказе от заявления о включении в число участников программы коллективного страхования. Также обозначено требование возвратить денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> в том числе 

<

данные изъяты> - причитающиеся банку и 

<

данные изъяты> - причитающие страховой компании, не перечислять на счет страховой компании страховую премию, не подключать к программе страхования.

В соответствии с п. 1 заявления срок начала страхования – ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания страхования- ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ перечислена в ООО СК «ВТБ Страхование» сумма страховой премии 

<

данные изъяты>, тогда как с заявлением истец обратился в Банк ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее чем произведена оплата услуг Банка, и у Банка была возможность отменить поручение, что ответчиком не сделано.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы Закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Указание).

Согласно пункту 1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

По правилам п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Таким образом, поскольку заемщиком в настоящем случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на банк (Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2017 N 49-КГ17-24).

При этом условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что п. 2 заявления на включение в число участников программы страхования, в котором отражено, что при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит, в рассматриваемой части не соответствует Указанию Банка России.

При этом Указание Центрального банка Российской Федерации является обязательным и действовало в момент заключения кредитного договора и последующего отказа истца от участия в программе страхования, поэтому подлежало применению, как страховщиком, так и страхователем.

С учетом того, что ФИО1 обратилась в банк с заявлением о возврате страховки в течение пяти дней с момента заключения договора страхования, который определен с ДД.ММ.ГГГГ, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, то в силу приведенных положений Указания Банка России он имеет право на возврат страховой премии и на возврат стоимости услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования.

Данное Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений, предусмотренного ст. 1 ГК РФ.

Таким образом, суд считает, что договор страхования действовал четыре дня, в связи с чем с Банка подлежит взысканию сумма 

<

данные изъяты>, уплаченная истцом в качестве платы за участие в программе коллективного страхования.

Суд считает, что ВТБ (ПАО) является надлежащим ответчиком по делу, поскольку материалами дела подтверждено, что плата за включение в число участников Программы страхования, состоящая из стоимости услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования и страховой премии по договору коллективного страхования, за весь срок кредитования была уплачена истцом именно в банк.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что в результате незаконного взимания комиссии истцу причинены нравственные страдания, заключающиеся в том, что он вынужден был тратить личные средства на оплату комиссии, истцу фактически причинены неудобства в связи с нарушением привычного образа жизни и необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права и предварительного обращения за юридической помощью, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. С учетом степени нравственных страданий заемщика, а также иных обстоятельств суд приходит к выводу, что денежная компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> полностью восстановит нарушенные неимущественные права заемщика как потребителя банковских услуг.

Материалами дела подтверждается, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с заявлением об отказе от услуги о включении в число участников программы коллективного страхования «Финансовый резерв Лайф+», возврате уплаченных денежных средств за дополнительную услугу (л.д.26), то есть с требованиями, вытекающими из Закона РФ «О защите прав потребителей». Досудебная претензия осталась без ответа.

При таких обстоятельствах суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 50%), в пределах заявленных истцом требований на основании ст. 39, 196 ГПК РФ.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу ВТБ о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу ФИО1:

- уплаченную сумму в качестве платы за участие в программе коллективного страхования 

<

данные изъяты>;

- компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

- штраф в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: В.Г.Егорова