Дело № 2-609/2025

УИД 24RS0048-01-2024-003262-04

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мамаева А.Г.,

при секретаре Ишмурзиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения без учета износа в размере 148 650,91 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 247,85 руб., с ДД.ММ.ГГГГ неустойку 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 148 650,91 руб. до момента фактического исполнения, но не более 400 000 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО размере 74 325,45 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном в размере 103 950 руб., убытки, связанные с не организацией восстановительного ремонта в размере 227 749,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 241,20 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем Ford Focus г/н №, двигаясь по 

<

адрес>, допустил столкновение с автомобилем Mazda 3 г/н №, под управлением ФИО1, с последующим столкновением с автомобилем Nissan Murano г/н №, под управлением ФИО3, с последующим столкновением с автомобилем Mazda 3 г/н №, под управлением ФИО4 Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в Еврогарант по договору ОСАГО № №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАО № №. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № №. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО № №. В результате действий ФИО2 транспортному средству истца Mazda 3 г/н № причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен на осмотр страховой организации. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано. Не согласившись с отказом страховой организации, истец обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 207 900 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 100 руб., неустойка 1% в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с решением финансового уполномоченного, которым взыскано страховое возмещение с учетом износа, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. В обоснование суммы восстановительного ремонта представила экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца ФИО6 (по доверенности) заявленные исковые требования поддержал, с учетом поступивших уточнений, на их удовлетворении настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО4, ФИО3, АО «АльфаСтрахование», ПАО «САК «Энергогарант», СПАО «Ингосстрах», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещен своевременно и надлежащим образом, письменным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2022 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

Согласно п. 15.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Ford Focus г/н №, под управлением ФИО2, Mazda 3 г/н №, под управлением ФИО1, Nissan Murano г/н №, под управлением ФИО3, Mazda 3 г/н №, под управлением ФИО4

Согласно объяснениям водителя ФИО4, он ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Mazda 3 г/н №, двигался по трассе Красноярск-Дивногорск в сторону 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>А, произошло столкновение с автомобилем Nissan Murano г/н №, который двигался в попутном направлении, и врезался в заднюю часть автомобиля Mazda 3 г/н №. Виновным в ДТП полагал водителя Ford Focus г/н №.

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем Mazda 3 г/н №, двигалась по трассе Красноярск-Дивногорск в сторону 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>А, почувствовала удар от столкновения автомобиля Ford Focus г/н № с ее автомобилем Mazda 3 г/н №, и по инерции допустила столкновение с автомобилем Nissan Murano г/н №. Виновным в ДТП полагала водителя Ford Focus г/н №.

В соответствии с объяснениями ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Ford Focus г/н №, двигался по трассе Дивногорск-Красноярск, в сторону 

<

адрес>, допустил столкновение с автомобилем Mazda 3 г/н № по адресу: 

<

адрес>А. По обстоятельства ДТП пояснил, что движение было затруднено, в связи с образовавшейся пробкой, автомобиль Mazda 3 г/н № по инерции столкнулся с автомобилем Nissan Murano г/н №, который в свою очередь столкнулся с автомобилем Mazda 3 г/н №. Вину в ДТП признал.

Согласно пояснениям ФИО3 он ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Nissan Murano г/н №, двигался по трассе Красноярск-Дивногорск в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> по 

<

адрес>, почувствовал удар от сзади идущего автомобиля Mazda 3 г/н №, в результате чего по инерции допустил столкновение с автомобилем Mazda 3 г/н №. Виновным в ДТП полагал водителя автомобиля Ford Focus г/н №.

Постановлением (УИН) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 

Схема ДТП подписана участниками без замечаний. 

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.

Ввиду п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из изложенного следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем Ford Focus г/н №, не обеспечил соблюдение безопасной дистанции до двигавшегося в попутном направлении автомобиля Mazda 3 г/н №, в результате чего произошло столкновение автомобиля Ford Focus г/н № с автомобилем Mazda 3 г/н №, под управлением ФИО7, последующим столкновением автомобиля Mazda 3 г/н № с автомобилем Nissan Murano г/н №, под управлением ФИО3, с последующим столкновением автомобиля Nissan Murano г/н № с автомобилем Mazda 3 г/н №, под управлением ФИО4

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенное ФИО2 нарушение правил дорожного движения, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба собственнику автомобиля Mazda 3 г/н №.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «САК «Еврогарант» по договору ОСАГО № №. 

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАО ХХХ №. 

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № №. 

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО № №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО8 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, возмещении расходов на оплату услуг нотариуса, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П. 

В заявлении представитель истца указал, что просит выдать направление на восстановительный ремонт на любой СТОА, выразил согласие на доплату за ремонт. Кроме того, указал, что в случае отказа в проведении ремонта, просит произвести выплату стоимости восстановительного ремонта по среднесрочным ценам на запасные части наличными денежными средствами в кассе страховщика в г. Красноярске. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило представителя ФИО1 об отсутствии возможности организовать ремонт автомобиля Mazda 3 г/н № на станции СТОА, необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой организации поступила претензия об осуществлении страхового возмещения без учета износа в размере 400 000 руб., выплате неустойки, финансовой санкции, убытков, расходов на оплату услуг нотариуса. 

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3 г/н № без учета износа составляет 351 112 руб., с учетом износа – 208 966,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило представителя ФИО1 об отсутствии возможности организовать ремонт автомобиля, необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения. 

Не согласившись с результатами рассмотрения обращения ПАО «Группа Ренессанс Страхование», истец ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей. 

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы. 

Согласно экспертному заключению ООО «Марс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3 г/н № без учета износа составляет 356 550,91 руб., с учетом износа – 207 900 руб.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 207 900 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 100 руб. 

Удовлетворяя частично требования ФИО1, финансовый уполномоченный руководствовался тем, что поскольку страховая организация не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренные п. 15.2 ст. 12 Закона №40-ФЗ, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Это возможно, в том числе, при выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт "е"); при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Как усматривается из материалов гражданского дела, в результате рассмотрения страховой организацией обращения ФИО1, ответчиком в организации восстановительного ремонта было отказано, истцу предложено произвести выплату страхового возмещения в денежной форме путем перечисления на банковские реквизиты. 

Между тем, как уже указывалось выше, перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Отсутствие у страховой компании действующих договоров со СТОА, соответствующих требованиям к осуществлению восстановительного ремонта автомобиля, не относится к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.

Иных предусмотренных законом оснований осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты судом не установлено, ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, суду не представил.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным, приравнивается к судебной экспертизе.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось, суд принимает выводы экспертного заключения ООО «Марс» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было подготовлено в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным требований потерпевшего, в качестве допустимого доказательства, полагая его достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства достижения между потерпевшей ФИО1 и страховщиком соглашения о замене приоритетной формы страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта транспортного средства на выплату в денежной форме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в заявленном размере 148 650,91 руб., исходя из расчета: 

(356 550,91 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 207 900 руб. (взысканное по решению финансового уполномоченного страховое возмещение)) = 148 650,91 руб.

Рассматривая исковые требования в части взыскания убытков, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что отказ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, не является предусмотренным законом основанием для изменения формы страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать взыскания с ответчика убытков, причиненных неисполнении установленной законом обязанности.

В обоснование размера убытков истцом представлено экспертное заключение ООО Региональный Центр Профессиональной Экспертизы и Оценки «Эксперт-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 584 300 руб. 

Произведя оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает данное заключение надлежащим доказательством размера стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам в рамках настоящего судебного спора.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. 

Данное заключение не оспорено стороной ответчика. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 227 749,09 руб., из расчета:

584 300 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 356 550,91 руб. (стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ без учета износа) = 227 749, 09 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за конкретный период, судом установлено следующее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должен превышать именно размер выплаченной (присужденной) неустойки.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, с заявлением о наступлении страхового случая истец обратилась к страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (через 20 календарных дней, с учетом исключения нерабочих праздничных дней).

Вместе с тем, до настоящего времени данное страховое возмещение в полном объеме в адрес истца выплачено не было.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец просил также взыскать неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств. 

До настоящего времени данное страховое возмещение в полном объеме в адрес истца выплачено не было.

Учитывая, что страховщиком были нарушены права истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, суд полагает возможным произвести расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 

(148 650,91 руб. х 1% х 204 дня просрочки) = 303 247,85 руб. 

Ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о соразмерности рассчитанной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства страховщиком, в связи, с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном в иске размере 303 247,85 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

Учитывая, что на дату вынесения оспариваемого решения выплата в полном объеме страхового возмещения ответчиком истцу произведена не была, суд находит, что имеются основания для взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения в размере 148 650,91 руб., но не свыше 96 752,15 руб. (400 000 руб. – 303 247,85 руб.).

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу, является установленным, при этом суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда 10 000 руб. завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 7000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд полагает возможным указать следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 74 325,45 руб., из расчета: (148 650,91 руб. / 2) = 74 325,45 руб.

Поскольку ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в пользу истца подлежит взысканию штраф в полном объеме в размере 74 325,45 руб.

Кроме того, Согласно разъяснениям пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Указанные штрафные санкции предусматривают ответственность за самостоятельные виды нарушения страховщика.

Доказательств исполнения решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 207 900 руб., в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 103 950 руб., исходя из расчета (207 900 руб. х 50%) = 103 950 руб.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. 

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то расходы по проведению досудебного исследования, для определения размера убытков, подтвержденные договором об оценке, квитанцией к ПКО №ТВН-006/24 от 27.01.2024 г., суд признает обоснованными, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на проведение досудебной экспертизы 30 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в общем размере 241,20 руб.

Данные расходы понесены истцом, в связи с направлением уточненного искового заявления.

В настоящей ситуации, почтовые расходы в размере 241,20 руб., в отношении которых имеются достоверные сведения об их относимости к рассмотрению настоящего дела, подлежат возмещению истцу за счет ответчика. 

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 296,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 148 650 рублей 91 копейка, убытки в размере 227 749 рублей 09 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 247 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф, рассчитанный в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 74 325 рублей 45 копеек, штраф, рассчитанный в соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, в размере 103 950 рублей, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 241 рубль 20 копеек, а всего, 895 164 рубля 50 копеек.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты> неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения в размере 148 650 рублей 91 копейка, но не свыше 96 752 рублей 15 копеек.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 296 рублей 48 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение суда составлено 17.02.2025 г.