Дело № 1-49/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года село Варна 

Варненский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего по делу судьи Зотовой А.С., при секретаре судебного заседания – Пфейфер М.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Варненского района Свиридова Е.А., подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Суркина А.Н., в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ГАЛИНУРОВОЙ НАДЕЖДЫ ФИНУСОВНЫ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

* осужденной ДД.ММ.ГГГГ Варненским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 240 часам обязательных работ. Наказание не отбыто,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

В 23:00 часа 10 ноября 2016 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме № 46 по ул. Пролетарская с. Варна Варненского района Челябинской области, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение денежных средств у Потерпевший №1, зная, что в нагрудном кармане рубашки последнего имеются денежные средства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснул на диване в зале вышеуказанного дома, подошла к нему и руками вытащила все денежные средства в сумме 3 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 из нагрудного кармана рубашки, находящейся при нем. После чего, ФИО1 с похищенными денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 осознавая тайность своего хищения, с места совершения преступления скрылась, и, обратив похищенное в свою собственность, в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Подсудимая полностью согласилась с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием, признала себя виновной в содеянном, ходатайствовала о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии.

Защитник подсудимой поддержал ходатайство подзащитной о постановлении приговора в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 письменно, а государственный обвинитель в судебном заседании, также заявили о своем согласии с постановлением приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами имеющимися в деле. Основания для прекращения дела отсутствуют. Санкция деяния инкриминируемого подсудимой, не превышает десяти лет лишения свободы.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются основания применить по данному уголовному делу особый порядок судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находящейся при потерпевшем.

При назначении вида и размера наказания подсудимой, в порядке ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, суд, признает: 

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку она с самого начала предварительного следствия давала последовательные показания и не отрицала свою причастность к совершенному деянию, оказала содействие сотрудникам полиции, в ходе предварительного следствия не оказывала препятствий деятельности правоохранительных органов и сотрудничала с ними, путем дачи пояснений, а в дальнейшем показаний, с подробным разъяснением обстоятельств, связанных с обвинением. Изложенные действия подсудимой, по мнению суда, в определенной мере оказали предварительному следствию помощь, в установлении всех необходимых обстоятельств содеянного (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- признание ею вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1, суд, в силу ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, и личность виновной, признает:

- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку, как пояснила ФИО1 если бы она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, то она не совершила бы данного преступления. В связи с чем, суд приходит к выводу, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения побудило ее к совершению данного преступления и повлияло на ее противоправное поведение. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ею не оспаривается.

Изложенное свидетельствует о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Также суд учитывает степень общественной опасности и тяжесть содеянного, и в целях эффективности наказания, исправления подсудимой, предотвращения совершения ею преступлений в дальнейшем, восстановления социальной справедливости, а также с учетом того, что наказание должно быть соразмерным содеянному, учитывая, что цели и мотивы ФИО1 на хищение чужого имущества были корыстными, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к ней положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Суд полагает, что назначение наказания ФИО1 в виде обязательных работ соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, обеспечит достижение задач предусмотренных ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначение иного наказания, суд считает нецелесообразным. 

При назначении наказания ФИО1, суд, также учитывает данные о личности подсудимой, которая на момент совершения преступления не судима, привлекалась к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, а также ее поведение во время и после совершения преступления (не отрицала свою причастность к содеянному, вину признала полностью).

Принимая во внимание, что инкриминируемое преступление совершено ФИО1 до ее осуждения по приговору Варненского районного суда Челябинской области от 22 мая 2018 года, соответственно, окончательное наказание следует назначать в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного за инкриминируемое деяние и наказания по приговору Варненского районного суда Челябинской области от 22 мая 2018 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ГАЛИНУРОВУ НАДЕЖДУ ФИНУСОВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 280 часов обязательных работ. 

Окончательное наказание ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Варненского районного суда Челябинской области от 22 мая 2018 года, назначить в виде 320 часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора другими лицами, участвующими в деле. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: подпись А.С. Зотова

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Зотова

Приговор вступил в законную силу 16 июня 2018 года.

Председательствующий: А.С.Зотова

Врио секретаря суда ФИО2