Дело № «20» ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В. 

при секретаре ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Навис» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, обязании передать квартиру, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Навис» о защите прав потребителей. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать неустойкуза нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2017г. по 12.11.2018г. в размере 525 195 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, обязаниипередать квартиру в течение одного месяца смомента вступления решения суда в законную силу. В обоснование требований ссылается на то, что 04.08.2016г. между ООО «Строительная компания «Навис» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве№/ДЗ.1, предметом которого являлось строительство и передача объекта долевого строительства – квартиры. ФИО1 обязательства по оплате договора исполнены в полном объеме, однако, ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, который определен договором – не позднее 30.06.2017г. До настоящего времени квартира ФИО1 не передана. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик ООО «Строительная компания «Навис» в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, представил возражения на иск, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, полагая их размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично последующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04.08.2016г. между ФИО1 и ООО «Строительная компания «Навис» был заключен договор 18/2016/

<

адрес>.1участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого в собственность ФИО1 должна быть передана однокомнатная квартира с условным номером 19, площадью 31,83кв.м, в корпусе 

<

адрес>.1 на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 3.1 Договора, застройщик обязуется передать квартиру дольщику по акту приема-передачи не позднее 30.06.2017г. 

Исполнение истцами обязанности по оплате стоимости жилого помещения в размере 1 750650 рублей подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

В силу п.1, п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанного в п. 3.1 договора срока, квартира подлежала передаче дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени квартира ФИО1 не передана, обратного суду не представленои, следовательно, обязательство по передаче объекта дольщику нарушено и с 01.07.2017г.начинается течение срока неисполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с п.3, п.4 ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Материалами дела не подтверждается изменение срока передачи квартиры путем заключения дополнительного соглашения к договору. 

Поскольку ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, при этом доказательств того, что несвоевременное исполнение обязательств явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, которая согласно расчету истца за период с 01.07.2017г. по 12.11.2018г. составляет 523 473 рубля. Данный расчет судом проверен, арифметических ошибок не содержит и признан правильным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание длительность пользования ответчиком денежными средствами истца, учитывая положения ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить общий размер подлежащей взысканию неустойки до 315 000 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истцов в размере 5 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. Таким образом, частичная выплата неустойки до рассмотрения дела по существу не является основанием для признания выплаты неустойки в оставшейся части после возбуждения искового производства добровольным исполнением обязательства.

Подтверждение судом законности требований потребителя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Поскольку в досудебном порядке претензия истца от 04.06.2018г. о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры не была удовлетворена ответчиком, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 160 000 рублей.

Поскольку ответчиком обязательства по договору долевого участия в части оплаты исполнены в полном объеме, квартира до настоящего времени истцу не передана, имеются основания для удовлетворения требования об обязании ответчика передать истцу квартиру в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. 

В соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере6 650 рублей, отуплаты которой истец был освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Строительная компания «Навис» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, обязании передать квартируудовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Навис» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 160 000 рублей. 

Обязать ООО «Строительная компания «Навис» передать ФИО1 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу квартиру с условным номером 19, площадью 31,83 кв.м, в корпусе 

<

адрес>.1 на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с договором №/ДЗ.1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.08.2016г. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Навис»в доход бюджета Всеволожского муниципального района государственную пошлину в размере 6 650 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд 

<

адрес>.

Судья Е.В. Гусева