Дело № 12-48/17

РЕШЕНИЕ

01 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Батайского городского суда Ростовской области Роговая Ю.П., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу генерального директора АО «Донаэродорстрой» ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель - заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области № от 29 августа 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель - заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области № от 29 августа 2016 года, должностное лицо - генеральный директор АО «Донаэродорстрой» ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 78 281,34 рублей.

Генеральный директор АО «Донаэродорстрой» ФИО1, не согласившись с постановлением заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель - заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области № от 29 августа 2016 года, подал жалобу на данное постановление, в которой указал, что установленный законом режим использования земельного участка не нарушен, поскольку расположенные на принадлежащем АО «Донаэродорстрой» земельном участке по 

<

адрес> с видом разрешенного использования «для эксплуатации производственной базы» объекты недвижимости относятся к установленным законом производственным объектам. 

Решением судьи Батайского городского суда Ростовской области от 26 октября 2016 года постановление заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель - заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области № от 29 августа 2016 года о привлечении должностного лица генерального директора АО «Донаэродорстрой» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

Решением судьи Ростовского областного суда от 10 января 2017 года указанное решение судьи Батайского городского суда от 26 октября 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

В судебном заседании представитель генерального директора АО «Донаэродорстрой» ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил дополнение к жалобе. 

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, …иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2016 года государственным инспектором Ростовской области по использованию и охране земель ФИО3 на основании распоряжения от 16.06.2016 № и.о. заместителя руководителя Управления Росреестра по Ростовской области ФИО4 проведена плановая выездная проверка в отношении АО «Донаэродорстрой», по результатам которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> находится в собственности АО «Донаэродорстрой», о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.02.2009 сделана запись регистрации №. Вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером № в государственном кадастре недвижимости - «для эксплуатации производственной базы». На указанном земельном участке с кадастровым номером № расположены здание конторы, гараж для легкового автомобиля, здание гаража, магазин, здание гаража, принадлежащие на праве собственности АО «Донаэродорстрой», о чём в ЕГРП сделаны соответствующие записи регистрации. Фактически вышеуказанный земельный участок используется АО «Донаэродорстрой» для размещения административно-управленческого здания, а также гаражей для размещения служебного транспорта. 

По мнению административного органа, использование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № для размещения административно-управленческого здания и гаражей для размещения служебного транспорта противоречит виду разрешённого использования земельного участка в ГКН «для эксплуатации производственной базы».

По данному факту и.о. главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении от 19 августа 2016 года по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

29 августа 2016 года заместителем главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель - заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым должностное лицо - генеральный директор АО «Донаэродорстрой» ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 78 281,34 рублей. 

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешённым использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием.

Использованием земель не по целевому назначению, то есть не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, являются изменение режима земель, нарушение землеустроительных проектов, результатов отводов и предоставления земельных участков, осуществление непредусмотренных видов деятельности.

Одним из основных принципов Земельного кодекса РФ является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (ст. 1 ЗК РФ).

В ст. 7 ЗК РФ установлены категории земель РФ, которые используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Пунктом 2 статьи 85 ЗК РФ предусмотрено, что для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

В силу положений п. 1, 3 ст.85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным территориальным зонам. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Собственники земельных участков, землевладельцы и арендаторы земельных участков могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 вменяется то, что согласно сведениям ЕГРП на спорном земельном участке по 

<

адрес> расположены здание конторы, гараж для легкового автомобиля, здание гаража, принадлежащие на праве собственности АО «Донаэродорстрой», в то время как вид разрешенного использования земельного участка в государственном кадастре недвижимости - «для эксплуатации производственной базы».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанные объекты в совокупности образуют имущественный комплекс, необходимый для осуществления производства, целью использования земельного участка является производственная база, а поэтому наличие на данном участке администратино-управленческого здания и гаражей, как единого комплекса, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель с разрешенным использованием, поскольку в целом весь этот процесс и образует производство в широком смысле этого слова. Производство представляет собой общественный процесс создания материальных благ, охватывающих как производственные силы общества, так и производственные отношения людей. Таким образом, деятельность, осуществляемая на принадлежащем АО «Донаэродорстрой» земельном участке, соответствует понятию производственной базы.

Каких-либо доказательств использования АО «Донаэродорстрой» земельного участка не по целевому назначению, либо причинения вреда окружающей среде органом земельного надзора не представлено.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как предусмотрено ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

При таких обстоятельствах, совокупность доказательств, положенных в основу вывода о виновности генерального директора АО «Донаэродорстрой» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, не является достаточной для привлечения его к административной ответственности по указанной норме закона, поскольку сделать однозначный вывод о нарушении им требований данной статьи нельзя. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, жалоба генерального директора АО «Донаэродорстрой» ФИО1 является обоснованной, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель - заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области № от 29 августа 2016 года о привлечении генерального директора АО «Донаэродорстрой» ФИО1 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья