РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 октября 2018 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной 

при секретаре 

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» (далее по тексту АО, истец) обратилось с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 15.04.2015 по состоянию на 13 июля 2018 года в размере 

<

данные изъяты> руб. 33 коп., в том числе: 

<

данные изъяты> руб. 50 коп. - задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> руб. 69 коп. -проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> руб. 55 коп. - пени за просрочку уплаты основного долга за период с 28 июля 2016 года по 13 июля 2018 года, 

<

данные изъяты> руб. 59 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за период с 28 июля 2016 года по 13 июля 2018 года, госпошлины - 

<

данные изъяты>. 93 коп.

В обоснование требований истец указал, что 15.04.2015 между АО «Райффайзенбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № №, по которому ответчице предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком до 28.04.2020 года под 22,9% годовых. Поскольку ответчица надлежащим образом не исполняла свои обязательства по возврату кредита, истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5).

ФИО3 в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 82), пояснила, что задолженность образовалась в связи с потерей работы, досрочное требования кредита со стороны ОА является расторжением договора, что исключает начисление процентов. ФИО3 просила применить к неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчицу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу требований ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15.04.2015 между сторонами был заключен кредитный договор № №, по которому ответчица получила 

<

данные изъяты> руб., на срок до 28.04.2020 под 22,9 % годовых. Погашение кредита должно было осуществляется ежемесячными платежами (за исключением последнего) в размере 

<

данные изъяты> руб. 10 коп. до 28 числа каждого месяца (кредитный договор - л.д.27-29).

Банк свои договорные обязательства выполнил надлежащим образом, ответчица с 28.07.2016 начала нарушать обязательства по оплате (расчет - л.д.11-14). Требование Банка о досрочном погашении кредита ответчицей не исполнено (л.д. 30,31).

Суд соглашается с расчетом задолженности, подготовленным Банком по которому у ответчицы имеется задолженность по основному долгу - 

<

данные изъяты> руб.50 коп., по уплате процентов - 

<

данные изъяты> руб. 69 коп.

Возможность применения мер ответственности за неисполнение обязательств, право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, предусмотрены ст. ст. 330, 331, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же п. 12 Кредитного договора, п. 8.3.1.Общих условий обслуживания счетов и вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк» (л.д. 40 оборот. сторона).

Вместе с тем, на основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При снижении размера неустойки суд учитывает правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7. 

При решении вопроса о снижении неустойки (пени) суд принимает во внимание несоразмерность неустойки (пени) периоду просрочки обязательства, сумме задолженности. Судом не выявлено, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения. 

Учитывая заявление ответчицы, несоразмерность неустойки (пени) периоду просрочки, для исключения возможности истца и ответчика извлекать преимущества из своего положения, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым снизить размер неустойки (пени) за период с 28 июля 2016 по 13 июля 2018:

- до 100 000 руб. при заявленной сумме - 

<

данные изъяты> руб. 55 коп. - пени за просрочку уплаты основного долга;

- до 10 000 руб. при заявленной сумме - 

<

данные изъяты> руб. 59 коп. - пени за просрочку уплаты процентов.

Доводы ответчицы об одностороннем расторжении истцом кредитного договора, влекущем прекращение начисления процентов за пользование кредитом, основаны на неверном толковании норм материального права и судом во внимание не принимается. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина, при этом уменьшение размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет уменьшения размера взыскиваемой с проигравшей стороны государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору от 15 апреля 2015 года по состоянию на 13 июля 2018 года в размере 

<

данные изъяты>) руб. 19 коп., в том числе: 

<

данные изъяты> руб. 50 коп. - сумма основного долга, 

<

данные изъяты> руб. 69 коп. - проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. - пени за просрочку уплаты основного долга за период с 28 июля 2016 года по 13 июля 2018 года, 

<

данные изъяты>) руб. 00 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за период с 28 июля 2016 года по 13 июля 2018 года.; во взыскании пени в размере 

<

данные изъяты> коп. и в размере 

<

данные изъяты>. 59 коп. отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина