Мотивированное 

определение

 изготовлено 15.12.2025

Дело №33-16356/2025

УИД 66RS0003-01-2025-003888-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кокшарова Е.В.,

судей Мурашовой Ж.А.,

Ершовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора Кировского района г.Екатеринбурга, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22.09.2025.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

прокурор Кировского района г.Екатеринбурга, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (далее - ООО «Стройгрупп») о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь, декабрь 2024 года в размере 284020 руб. 87 коп., денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 15.10.2024 по 16.06.2025 в размере 119070 руб. 19 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска указал, что по условиям трудового договора от 22.04.2024 ФИО1 состоял с ООО «Стройгрупп» в трудовых отношениях в качестве машиниста экскаватора. Соглашением сторон истцу установлена оплата труда, определено рабочее место, режим рабочего времени и отдыха. В период нахождения сторон в трудовых отношениях, в установленном порядке работодателем не произведена оплата труда за ноябрь, декабрь 2024 года в размере 284020 руб. 87 коп. В связи с не исполнением обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, ООО «Стройгрупп» подлежит привлечению к материальной ответственности, предусмотренной ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации. Вследствие неправомерных действий работодателя, нарушены личные неимущественные права ФИО1

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22.09.2025 иск прокурора Кировского района г.Екатеринбурга, действующего в интересах ФИО1, удовлетворен частично.

Судом постановлено:

взыскать с ООО «Стройгрупп» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 284020 руб. 87 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 119070 руб. 19 коп., с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

возложить на ООО «Стройгрупп» обязанность по удержанию налогов и сборов при выплате ФИО1 компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 119070 руб. 19 коп.;

взыскать с ООО «Стройгрупп» доход бюджета государственную пошлину в размере 15577 руб. 28 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО «Стройгрупп» подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе прокурору Кировского района г.Екатеринбурга, действующему в интересах ФИО1, в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что ООО «Стройгрупп» надлежащим образом исполнена обязанность по выплате ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 284020 руб. 87 коп., о чем свидетельствует копия платежного поручения от 18.06.2025 №715. Полагает, что судом неверно определен размер компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, в котором учтена надбавка за вахтовый метод работы, являющаяся компенсационной выплатой, установленной в целях возмещения работнику затрат, связанных с работой вне места его жительства. Исходя из положений ст.ст.129,164,302 Трудового кодекса Российской Федерации, такая надбавка не входит в систему оплаты труда работника, в связи с чем не подлежит включению в заработок за вахтовый метод работы, учитываемый при расчете компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.

В суд апелляционной инстанции явился прокурор в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Белова К.С., указавшая на законность и обоснованность решения суда, не подлежащего отмене по доводам апелляционной жалобы.

ФИО1, ООО «Стройгрупп», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством заблаговременного (28.11.2025) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», направления электронных извещений, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения прокурора в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Напротив, к обязанности работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 22.04.2024 ФИО1 состоял с ООО «Стройгрупп» в трудовых отношениях.

При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме, на определенный срок (с 22.04.2024 по 30.06.2024 для выполнения работы на строительных объектах в соответствии с должностной инструкцией), заключен трудовой договор от 22.04.2024 №СГ-246, по условиям которого между сторонами согласован размер оплаты труда, определено рабочее место, установлен режим рабочего времени и отдыха.

Работа по трудовому договору являлась для ФИО1 основной.

По соглашению сторон истцу установлены: трудовая функция - машинист экскаватора; режим работы - принят на работу по вахтовому методу организации работ; оплата труда - должностной оклад в размере 23 000 руб.; районный коэффициент - 1,5; компенсация за вахтовый метод работы в размере 5000 руб., которая выплачивается взамен суточных работнику, выполняющему работы вахтовым методом за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период рабочей вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от пункта сбора до места выполнения работы и обратно (при выплате указанной надбавки другие виды компенсаций за подвижной характер работы и полевое довольствие не выплачиваются) (п.4.1).

Оплата труда осуществляется два раза в месяц на банковский счет работника, либо путем выдачи наличными денежными средствами через кассу общества. Заработная плата за первую часть отработанного месяца выплачивается 30 числа каждого месяца, исходя из фактически отработанного времени, за вторую часть месяца (окончательный расчет) - 15 числа месяца, следующего за отчетным (п.4.3,4.4).

В п. 6.1.20 трудового договора закреплено, что, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, в сроки и порядке, предусмотренным настоящим трудовым договором и локальными нормативными актами работодателя и выплату процентов в размере не ниже 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы долга до дня полного фактического погашения долга работодателем.

Работодатель обязан выполнять условия оплаты труда, нормы рабочего времени, установленные настоящим договором и локальными нормативными актами работодателя (п.7.1.2).

Инициируя обращение в суд с настоящим иском, прокурор Кировского района г.Екатеринбурга, действуя в интересах ФИО1, неразрывно связывал нарушение прав работника с обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, причитающейся истцу в качестве вознаграждения за труд за ноябрь, декабрь 2024 года, в рамках существовавших между сторонами трудовых отношений.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований о наличии у работодателя перед работником задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь положениями трудового законодательства, предусматривающими право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации), корреспондирующего к обязанности работодателя произвести выплату в полном размере причитающейся работнику заработной платы в установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами сроки (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации), пришел к обоснованному выводу о не исполнении ООО «Стройгрупп» соответствующей обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы за указанный выше период, исходя из установленного соглашением сторон размера заработной платы истца, исчисленного пропорционально фактически отработанного работником времени и начисленного, но не выплаченного вознаграждения за труд в размере 284020 руб. 87 коп.

Трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания получения заработной платы в определенном размере.

В силу положений ч.1 ст. 55, ст.ст. 59,60,67,68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, дал надлежащую оценку доводам истца о наличии у ООО «Стройгрупп» задолженности по заработной плате за ноябрь, декабрь 2024 года в размере 284020 руб. 87 коп., которые нашли своё подтверждение надлежащими средствами доказывания, а именно расчетными листками за период с апреля по декабрь 2024 года, справкой о наличии задолженности в истребуемом размере, подписанной непосредственно генеральным директором ООО «Стройгрупп».

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Положениями ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 №1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (п. 1.2).

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и её выплате работнику, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная работнику заработная плата выплачена своевременно и в полном объеме. При этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Каких-либо документов, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о выплате работодателем работнику заработной платы за спорный период (ноябрь, декабрь 2024 года) в истребуемом размере (284020 руб. 87 коп.), в материалах дела не содержится.

Из содержания представленной ответчиком в материалы дела при подаче апелляционной жалобы копии платежного поручения от 18.06.2025 №715, в котором в качестве получателя денежных средств в размере 284020 руб. 87 коп., с назначением платежа - заработная плата, без отражения периода за который она выплачивается, указана ( / / )4, невозможно сделать однозначный вывод о том, что такое перечисление заработной платы осуществлено непосредственно ФИО1

При этом, стороной ответчика не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающих обстоятельства согласования с ФИО1 условий погашения образовавшейся задолженности по заработной плате путем перечисления денежных средств на счет физического лица, а также с привязанностью последнего как к истцу, так и к ответчику.

Наложение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ареста на денежные средства ООО «Стройгрупп», находящиеся в кредитных организациях, не исключали возможность подтверждения обстоятельств погашения образовавшейся перед ФИО1 задолженности по заработной плате иными способами, обеспечивающими возможность подтверждения указанного факта, чего ответчиком не сделано.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы за спорный период в истребуемом размере, исходя из фактически отработанного работником времени, суд при разрешении названного требования, правомерно исходил из наличия оснований для взыскания с ООО «Стройгрупп» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 284020 руб. 87 коп., наличие которой и её размер, ответчиком при рассмотрении спора по существу не оспаривались.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отражены судом в постановленном решении.

Несогласие в жалобе ответчика с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о представлении в материалы дела доказательств, подтверждающих обстоятельства исполнения обязанности по выплате ФИО1 задолженности по заработной плате в истребуемом размере, не опровергают выводов суда, которые являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для иной переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

В силу положений ч.1 ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Поскольку работодатель допустил необоснованное нарушение требований ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, то суд, руководствуясь положениями ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно установил основание для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Представленный истцом расчет компенсации в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам образования задолженности по соответствующей выплате.

Доводы ответчика о том, что надбавка за вахтовый метод работы не входит в систему оплаты труда работника, в связи с чем не подлежит включению в заработок за вахтовый метод работы, учитываемый при расчете компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, суд правомерно признал несостоятельными, поскольку последние противоречат положениям ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В данном случае, возникновение у работодателя обязанности по осуществлению выплаты надбавки за вахтовый метод работы, на которую истец просит начислить спорную компенсацию, в соответствии с законодательством связано именно с обязанностью ООО «Стройгрупп» произвести выплату в полном размере не только причитающейся работнику заработной платы, но и иных выплат, причитающихся ему в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором сроки, а потому такая выплата, носящая компенсационный характер, может быть отнесена к указанным в ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации другим выплатам, по которым производится начисление денежной компенсации.

В силу положений ст.ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Обстоятельства нарушения ООО «Стройгрупп» трудовых прав ФИО1, вследствие не исполнения обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, нашли своё надлежащее подтверждение.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие не своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Неправильное применение работодателем норм трудового законодательства, вследствие ненадлежащего исполнения им обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском. Указанные требования ответчиком в добровольном порядке признаны обоснованными. Право ФИО1 восстановлено в судебном порядке.

Учитывая характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, вследствие ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, повлекших необходимость судебной защиты, характер допущенного ответчиком нарушения личных неимущественных прав истца, степень вины работодателя, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанности по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальные нормативные акты, соглашений и трудовых договоров (ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации), ненадлежащее исполнение которой корреспондирует к возникновению обязанности компенсировать ФИО1 в денежном выражении причиненный ему вред за нарушение личных неимущественных прав, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, судебная коллегия, соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца.

Определенный размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам дела.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кокшаров

Судья: Ж.А. Мурашова

Судья: Т.Е. Ершова