<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года город Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ЮниКредит Банк» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. (л.д.12-13). 

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Ленинского районного суда г.Перми от 16.09.2020г. по делу № были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк» (далее также Банк) о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 16.12.2020г. решение оставлено без изменения. Судами было установлено, что 26.05.2020г. ФИО1 обратился в Банк с целью открытия вклада «Первоклассный» сроком на 368 дней в рублях в пользу третьего лица ФИО2 с суммой взноса 15 000 руб. В открытии вклада Банком было отказано. Суд на основании ст.ст.834, 842, 426, 846 ГК РФ пришел к выводу о незаконности отказа Банка в открытии вклада в пользу третьего лица ФИО2 Также суд, установив вину ответчика в нарушении прав потребителя, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал в пользу потребителя ФИО1 компенсацию морального вреда и штраф. Поскольку ФИО1, обращаясь в Банк, имел намерение открыть банковский вклад в пользу своего выгодоприобретателя ФИО2, по отношению к Банку ФИО2 является потребителем в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и имеет право компенсации морального вреда. 

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.19), в судебное заседание не явилась.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что до настоящего времени решение суда от 16.09.2020г. не исполнено, ФИО2 в АО «ЮниКредит Банк» по поводу банковского вклада не обращалась.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.20, 21), в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Согласно п.1 ст.842 ГК РФ вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.

Указание имени гражданина (статья 19) или наименования юридического лица (статья 54), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада. 

В силу п.2 ст.842 ГК РФ до выражения третьим лицом намерения воспользоваться правами вкладчика лицо, заключившее договор банковского вклада, может воспользоваться правами вкладчика в отношении внесенных им на счет по вкладу денежных средств.

На основании ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п.1 ст.1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовым разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом из письменных доказательств по делу установлено, что решением Ленинского районного суда г.Перми от 16.09.2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам 

<

Адрес>вого суда от 15.12.2020г., постановлено возложить на акционерное общество «ЮниКредит Банк» обязанность оформить с ФИО1 договор вклада «Первоклассный» в пользу третьего лица ФИО2 сроком на 368 дней, на условиях, действующих на ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с акционерного общества «ЮниКредит Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб. (л.д.22-23, 24-29).

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку из системного толкования вышеприведенных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, следует, что истец потребителем услуг в данном случае не является. 

Как установлено судом, до настоящего времени истец не приобрела права вкладчика применительно к особенностям, установленным ст.842 ГК РФ к правоотношениям вклада в пользу третьих лиц. При этом, поскольку рассматриваемые правоотношения регулируются специальной нормой (в данном случае ст.842 ГК РФ), постольку подлежит применению именно данная норма гражданского законодательства.

Более того, данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в спорных правоотношениях потребителем услуги признан ФИО1, на основании данного обстоятельства в пользу последнего взыскана компенсация морального вреда в порядке ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Доводы представителя истца об отсутствии у истца возможности воспользоваться вкладом суд находит необоснованными, не соответствующими положениям действующего законодательства. Так, в силу п.3 ст.834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Пунктом 2 ст.846 ГК РФ установлено, что при необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Таким образом, в силу прямого указания закона с момента вступления решения Ленинского районного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу договор банковского вклада считается заключенным, соответственно, ФИО2 имела право обратиться в банк в порядке ст.842 ГК РФ. 

Также суд принимает во внимание, что истцом в нарушение требований 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения действиями (бездействием) ответчика физических или нравственных страданий. Доводы представителя истца о преюдициальном значении для разрешения настоящего спора решения Ленинского районного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права, поскольку ФИО2 не являлась лицом, участвующим в деле №, указанным решением суда установлены нарушения в отношении ФИО1, а нарушения прав ФИО2 предметом рассмотрения по указанному гражданскому делу не являлись. 

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (

<

данные изъяты> к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» (ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

Адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

Адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда 

<

Адрес>.