Дело № 2-4188/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) погиб ФИО2, приходившийся ему сыном. С целью получения страхового возмещения он обратился к АО «СОГАЗ», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. При обращении истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, последний не выплатил страховое возмещение, с чем не согласен истец. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 475 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 3 800 руб., в возмещение почтовых расходов 440 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал. 

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, представил письменный отзыв на иск, в котором требования полагал не подлежащими удовлетворению в виду непредоставления истцом надлежащим образом заверенных копий документов. 

Третье лицо ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по заявленным требованиям не представил. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 6, 7 статьи 12 указанного Федерального закона в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Судом установлено, что истец приходится отцом ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 15 около на 1009 км. + 148 м. автодороги Москва-Архангельск произошло ДТП с участием автомобилей «FiatPunto», государственный регистрационный знак №/29, под управлением ФИО4, и «FiatAlbea», государственный регистрационный знак №/29, под управлением ФИО2 

Как следует из приговора Виноградовского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем «FiatPunto», государственный регистрационный знак №/29, в состоянии алкогольного опьянения не справился с управлением, допустив выезд автомобиля на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение с вдвигавшемся по встречной полосе автомобилем «FiatAlbea», государственный регистрационный знак №/29, под управлением ФИО2 В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, от которой скончался на месте происшествия.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ФИО4 в указанном дорожно-транспортном происшествии. 

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП - в АО «СОГАЗ».

В результате ДТП наступила смерть потерпевшего ФИО2

07 февраля 2017 года истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения. Заявлением от 16 февраля 2017 года от взыскания расходов на погребение отказался.

20 февраля 2017 года в адрес ответчика поступили недостающие документы (приложение к справке о ДТП, копия приговора Виноградовского районного суда).

До настоящего момента страховое возмещение истцу не выплачено.

Доводы ответчика относительно необоснованности исковых требований не могут быть приняты судом, поскольку предоставление потерпевшим документов в виде ненадлежащим образом заверенных копий не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Суд также учитывает, что ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая, личность истца и его родственная связь с погибшим. Более того, ответчиком не представлено доказательств того, что непредставление недостающих, по мнению страховщика, документов могло сказаться на обязанности последнего в части выплаты страхового возмещения. 

В виду изложенного, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 475 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Для реализации права на получение страхового возмещения истец понес расходы на составление досудебной претензии в размере 3 800 руб., что подтверждается квитанцией от 19 апреля 2017 года.

В виду изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по составлению досудебной претензии в заявленном размере 3 800 руб.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства лоб обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 239 400 руб. ((475 000 руб. (невыплаченное страховое возмещение) + 3 800 руб. (расходы на составление претензии)) * 50 %).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию штрафа суд не находит в виду отсутствия для этого исключительных обстоятельств, а также позиции ответчика, не способствовавшего досудебному урегулированию возникшего спора.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца к АО «СОГАЗ» удовлетворены в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для пропорционального распределения судебных расходов. 

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в общем размере 440 руб. 

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 440 руб. Несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. 

Доказательств чрезмерности и неразумности таких расходов сторона ответчика не представила.

В связи с изложенным, а также с учетом полного удовлетворения исковых требований расходы на отправление почтовой корреспонденции подлежат взысканию с ответчика в размере 440 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 7 988 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 475 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 3 800 рублей, штраф в размере 239 400 рублей, в возмещение почтовых расходов 440 рублей, всего взыскать 718 640 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 988 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июля 2017 года.

Судья С.С.Воронин

1