Дело № 2-1-82/2018

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

06 февраля 2018 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе: 

председательствующего судьи Крапивина А.А.,

при секретаре Напалковой Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что с ответчицей они составляли в гражданском браке с 2013 г., совместно проживали, вели общее хозяйство. У ФИО4 имелся, и в настоящее время имеется дом, по адресу: 

<

адрес>, в котором она до настоящего времени зарегистрирована. 18 октября 2013 года сторонами для приобретения квартиры был взят кредит на сумму 643 500 рублей, при этом кредит был оформлен на истца и денежные средства были перечислены на его счет, открытый в Сбербанке. На момент получения кредита сторонами было принято решение о покупки квартиры у П., так как у нее на момент получения кредита не были оформлены документы, сделка планировалась к заключению в ноябре 2013 года. По предложению сотрудника Сбербанка для хранения денежных средств и получения процента был оформлен депозитный счет, однако в связи с тем, что на момент окончания депозитного срока хранения денежных средств - 18 ноября 2013 года истец должен был находится на работе в 

<

адрес>, денежные средства были переведены на счет ответчицы. Денежные средства были сняты с расчетного счета ФИО3, и сразу же зачислены на расчетный счет ФИО4 При этом истец поручил ответчице после закрытия депозитного счета осуществить покупку квартиры П. по адресу: 

<

адрес>. Покупка квартиры была осуществлена, и стороны проживали в ней до апреля 2017 года, пока ответчица не сообщила, что не желает проживать с ним и в квартиру не допустит. ФИО3 обращался в суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи недействительным и пытался доказать, что стороною в договоре купли-продажи квартиры должен быть истец, а не ФИО4, однако в удовлетворении исковых требований было отказано. Истец указывает, что полученные ответчицей денежные средства в сумме 600 000 рублей, на которые была куплена 28.11.2013 года квартира 

<

адрес>, является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчицы ФИО4 в качестве неосновательного обогащения сумму 600 000 рублей. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истицы по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные по содержанию исковому заявлению. Кроме того, указала, что факт перечисления денежных средств в сумме 600 000 рублей подтверждается объяснениями сотрудника Сбербанка К., которая присутствовала при переводе денежных средств. При этом, как видно из банковских выписок денежные средства в сумме 600 000 рублей были сняты истцом 18.10.2013 г. в 15 часов 50 минут, а зачислены на счет ФИО4 в 15 часов 50 минут 30 сек. Кроме того, в поданных ФИО4 в суд возражениях на исковое заявление, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1-710/2017, ответчица подтверждала факт перечисления денежных средств на свой счет.

Ответчица, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств не представила.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что 18.10.2013 года ФИО4 на свой счет положила 600 000 рублей, данные денежные средства были необходимы для покупки квартиры, которая в последующем и была приобретена. Данные денежные средства являлись накоплениями её родителей, а также денежными средствами, полученными ей при разделе совместно нажитого имущества с П., а именно за квартиру 

<

адрес>. С ФИО3 они проживали одной семьей до 2017 года, при этом истец перечислял денежные средства на семейные нужды и погашение кредита, однако куда он дел денежные средства, полученные по кредитному договору в размере 600 000 рублей от 2013 года ответчице неизвестно. ФИО3 перечислял денежные средства на счет ответчицы для совместных нужд и для погашения кредита, но денежные средства в сумме 600 000 рублей он не давал. Кроме того, ФИО3 пропущен срок на обращения в суд, так как из искового заявления следует, что денежные средства были переведены в 2013 году, а исковое заявление заявлено истцом только в декабре 2017 года.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ФИО3 в исковом заявлении указал, что 18.10.2013 года перевел денежные средства в сумме 600 000 рублей на счет ответчицы ФИО4, которые являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица (приобретатель) за счет другого (потерпевший) и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается, таким образом сторона истца должна доказать, что передала денежные средства ответчику.

Однако бесспорных доказательств, подтверждающих перечисления денежных средств в сумме 600 000 рублей ответчице в суд предоставлено не было.

Сторона ответчика оспаривала факт перечисления денежных средств, указывая, что положенные на счет денежные средства являлись собственными средствами ответчицы и её родителей. Аналогичные объяснения давались ФИО4 в июле 2017 года при проведении проверки органами внутренних дел по заявлению ФИО3 

Из представленной выписки по лицевому счету следует, что 18.10.2013 года на вклад, открытый на имя ФИО4 в 15 часов 50 минут 30 сек. были зачислены денежные средства в сумме 600 000 рублей.

При этом, из выписки по лицевому счету по вкладу, открытого на имя ФИО3, следует, что 18.10.2013 года в 15 часов 50 минут была произведена выдача денежных средств в сумме 600 000 рублей.

Однако, то обстоятельство, что ФИО3 были сняты денежные средства в сумме 600 000 рублей и одновременно ответчицей были положены 600 000 рублей на свой счет, не свидетельствует, что внесенные ФИО4 на счет денежные средства являлись средствами истца, переданных ответчице. При этом судом учитывается, что данные банковские операции осуществлялись сторонами одновременно и разница между ними составила 30 секунд, в то время, как для получения денежных средств в банкомате или кассе банка и последующее принятие данных денежных средств банком от клиента по времени не может осуществляться в такой короткий промежуток времени.

Кроме того, в качестве доказательств сторона истца ссылалась на объяснения, отобранные от сотрудника Сбербанка К., в которых последняя подтвердила факт получения денежных средств ФИО3 и внесение денежных средств и открытие депозита на имя ФИО4 Однако, из объяснений имеющихся в материалах проверки, однозначно не следует, что ответчицей ФИО4 на депозит были внесены денежные средства ФИО3, а не её собственные. При этом, при даче объяснений свидетель не был предупрежден об уголовной ответственности, а его явка в судебное заседание не была обеспечена. 

Судом учитываются, что стороны проживали одной семьей, вели общее хозяйство и имели совместный бюджет, при этом ФИО3 регулярно перечислял денежные средства на счет ФИО4 

Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что денежные средства были истцом переданы ответчице 18.10.2013 года, с этого же время истец узнал об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств, следовательно, о нарушении своего права он узнал 18.10.2013 года.

Как видно из материалов гражданского дела истец с исковым заявлением обратился в суд 08 декабря 2017 года, то есть, с истечением срока исковой давности.

Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за взысканием денежных средств стороной истца в суд предоставлено не было, доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга в суд также представлено не было.

При этом суд не может принять во внимание доводы стороны истца, о том, что срок для обращения в суд пропущен не был, поскольку о нарушении своих прав истец узнал только в 2017 году, после того, как его перестали впускать в квартиру, в которой они проживали совместно с ответчицей, так как предметом спора является сумма денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, а не требования связанные с квартирой и правом проживания в ней. 

Исходя из вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО3 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Крапивин