Дело № 2-1605/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года г.Гатчина 

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.

При секретаре Григорович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании перенести забор, ликвидировать самовольно возведенное сооружение, признании самовольной постройкой и обязании перенести постройку,

установил:

ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, ФИО3 об обязании перенести забор, ликвидировать самовольно возведенное сооружение, признании самовольной постройкой и обязании перенести постройку. 

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. Ответчики являются собственниками смежных по отношению к участку истца земельных участков, которые расположены по адресам: 

<

адрес>, кадастровый номер №, и 

<

адрес>, кадастровый номер №. Ответчиками осуществлен самовольный захват части земельного участка истца, что повлекло нарушение ее прав. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ ответчики самовольно передвинули забор, определяющий юридические границы их участков в сторону земельного участка истца. Как следует из схемы, подготовленной ООО «Простая Геодезия», ответчиками установлен забор не в соответствии с юридическими границами своего участка. Фактически ответчиком ФИО2 захвачено 23,61 кв.м. от участка истца, ответчиком ФИО3 - 10,43 кв.м. от участка истца, а всего ответчиками захвачено 34,04 кв.м. Истец полагает, что ответчики должны вернуть в законное пользование истца самовольно захваченную часть земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 34,04 кв.м. путем переноса установленного забора в соответствии с результатами межевания. На участке, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2 с нарушением требований санитарно-эпидемиологического законодательства возведена выгребная яма, предназначенная для сбора хозяйственно-бытовых стоков. Выгребная яма, возведенная ФИО2 не соответствует требованиям СанПиН, так как она не имеет водонепроницаемого выгреба. Согласно плану, подготовленному ООО «Простая Геодезия» сточная яма расположена на расстоянии 18,5 метров от колодца, расположенного на участке истца, то есть с нарушением требований СанПиН. Действия ответчика ФИО2 по размещению на своем земельном участке сооружения «выгребная яма» нарушает право истца на благоприятную окружающую среду и создает угрозу загрязнения источника питьевого водоснабжения – колодца, пользование которым на своем участке осуществляет истец. Также согласно схеме, подготовленной ООО «Простая Геодезия», возведенная ответчиком сооружение «выгребная яма» частично расположено на участке истца. Таким образом, в целях приведения существующего землепользования в соответствие с санитарно-эпидемиологическими требованиями и восстановления нарушенных прав, истец полагает, что ответчик ФИО2 должен полностью ликвидировать возведенное им сооружение «выгребная яма». На участке ФИО2 вплотную к границе земельного участка истца возведен объект недвижимости, обозначенный на схеме ООО «Простая Геодезия» как жилой дом, с признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Возведение указанного объекта недвижимости осуществлено с нарушением градостроительных, пожарных и санитарно-эпидемиологических норм, а также привело к нарушению прав истца. Указанная спорная постройка расположена на расстоянии 0,5 м от границ земельного участка истца, что подтверждается приложенным планом-схемой ООО «Простая Геодезия». Такое расположение спорной постройки нарушает требования СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Согласно п. 5.3.4. СП 30-102-99 до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома должно быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м (с учетом требований п. 4.1.5 данного Свода правил). Кроме того возведение спорной постройки противоречит правилам землепользования и застройки Сиверского городского поселения Гатчинского района, в соответствии с которыми минимальное расстояние построек до границ участка составляет 3 м. Возведение спорной постройки нарушает права истца по следующим причинам: скат с ее крыши организован таким образом, что вся вода и весь снег поступают на участок истца и затапливают его. Отведение хозяйственно-бытовых стоков спорного жилого дома организовано с нарушением санитарно-эпидемиологических требований СанПиН 42-128-4690-88, что создает угрозу здоровья истца в части забора чистой питьевой воды из колодца (подробные доводы нарушения прав истца в части требований санитарно-эпидемиологического законодательства приведены в п.2 настоящего искового заявления). Размещение указанной постройки осуществлено без соблюдения СП 4.13130.2013. Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». В соответствии с п. 4.13, СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 1, а также с учетом требований подраздела 5.3. Согласно указанной таблице минимальным допустимы противопожарным расстоянием (с учетом уровня пожаростойкости) является расстояние 15 м, в то время как между спорной постройкой ответчика и хозяйственными постройками истца фактическое расстояние 3.5 метра. Кроме того, нарушен уровень инсоляции участка истца, так как спорная постройка находится с юга от участка истца. Таким образом, истец полагает, что спорная постройка должна быть снесена за счет ответчика или приведена в состояние соответствующее санитарно- эпидемиологическим, пожарных и строительным нормам (перенесена на соответствующее расстояние).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своих представителей, которые настаивали на удовлетворении иска, подтвердив обстоятельства, указанные в иске. Кроме того, с учетом проведенной судебной экспертизы и постановки на кадастровый учет земельного участка ФИО2, представители в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнили требования в части изменения кадастрового номера участка № по ул. 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 – №. 

Ответчик ФИО2 требования не признал, указал, что Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16.05.2019 по делу № 2-1794/2019 устранена в сведениях ЕГРН и ЕКН реестровая ошибка в отношении земельного участка истца, внесены новые данные о его площади и характерных точках. Установлена внешняя граница его земельного участка – №. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о земельном участке с учетом указанного решения суда, присвоен номер №. Не возражает против установления забора по юридической границе. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель Д.Н.Л. требования не признала, указала, что факт захвата земли или переноса забора установлен не был и не доказан истцом. Юридическая граница при подаче иска между спорными участками не была установлена, Решением суда от 16.05.2019 устранена реестровая ошибка. ФИО3 не возражает против установления забора по юридической границе. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

Статьями 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 130-133 т.1).

ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (л.д. 125-128 т.1).

ФИО3 - земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (л.д. 135-138 т.1).

В период рассмотрения настоящего гражданского дела Решением Гатчинского городского суда Ленинградский области от 16.05.2019 по делу № 2-1794/2019 (л.д. 146-150, т.1), вступившим в законную силу 01.08.2019 (л.д. 151-154 т.1), постановлено: исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить. 

Установить внешние границы земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1354 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО «ГРПЗП», в следующих координатах:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

со следующими линейными размерами:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Устранить в сведениях Единого государственного реестра недвижимости и Государственного кадастра недвижимости реестровую ошибку в отношении сведений о площади, равной «2432кв.м.», земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, внеся данные об общей площади участка 2418 кв.м, со следующими сведениями о характерных точках границы:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

со следующими линейными размерами:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН. 

Исковые требования ФИО2 к Администрации Гатчинского муниципального района, Администрации Сиверского городского поселения об установлении границ земельных участков, исправлении реестровой ошибки оставлены без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Указанные обстоятельства для ФИО1 и ФИО2 носят преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на заключение, выполненное про результатам геодезической съемки, выполненной ООО «Простая геодезия» (л.д. 42, 158-159 т.1).

В ходе рассмотрения дела проведена судебная комплексная землеустроительная и строительная экспертиза (л.д. 186-190 т.1, л.д. 3-76 т.2). 

ДД.ММ.ГГГГ земельному участку по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему ФИО2 присвоен кадастровый номер №, поставлен на кадастровый учет в соответствии с Решением Гатчинского городского суда Ленинградский области от 16.05.2019 по делу № 2-1794/2019, граница земельного участка пересекает границы ранее учтенного земельного участка № (л.д. 93-94 т.2).

Исходя из значений координат, указанных в выписках, земельный участок с кадастровым номером № всей своей площадью 1183 кв.м. накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, который имеет площадь 1354 кв.м. 

После постановки на учет земельного участка с установленными решением суда границами, участки с кадастровыми номерами № и № не являются смежными.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования в данной части.

Из заключения экспертов (л.д. 3-76 т.2) следует, что осмотр и геодезическая съёмка земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, а также осмотр строений ДН1, ДН2, ДН3 на участке №, строения 2ДЖ и сооружения, условно обозначенного на схеме ООО «Простая Геодезия» (л.д. 158-159 т.1) как выгребная яма, на участке №, проводились ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток при естественном освещении. При обследовании присутствовали представители истца ФИО1: К.Ю.В., Е.Ю.Е., Х.Т.Г., а так же ответчик ФИО2.

В соответствии со сведениями ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № имеет смежную границу с участком с кадастровым номером № по линии «2-3-4» и с кадастровым номером № по линии «4-5».

Как следует из заключения экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имеется, фактическое местоположение забора на местности определено в результате геодезической съёмки местности, выполненной экспертом П.А.В. и обозначено в чертежах красной линией «А-Б-В» и «Г-Д». Линия «В-Г» соответствует местоположению внешней стороны стены деревянного нежилого строения «ДН3», расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №. Как видно из чертежа 2, фактическое местоположение забора на протяжении линии «А-Б-Е» практически соответствует (в пределах допустимой погрешности измерений) юридической границе. Точка «Е» является точкой пересечения линии юридической границы и линии забора. Фактическое местоположение забора на протяжении линии «Е-В» (2,29 метра) и «Г-Д» (13,76метра), а так же стены деревянного нежилого строения «ДН3» на протяжении линии «В-Г» (6,78 метра) не соответствует юридическим границам участков, сведения о которых имеются в ЕГРН. Участок, характеризующий такое несоответствие отображён в чертеже 1 и 2 красной штриховкой. Расстояния, характеризующие несоответствие, обозначены в чертеже 2 зелёными размерными стрелками с указанием значений в метрах. Площадь участка наложения на земельный участок с кадастровым номером № со стороны участка с кадастровым номером № составляет 10 кв.м., площадь участка наложения на земельный участок с кадастровым номером № со стороны участка с кадастровым номером № составляет 12 кв.м.

На момент осмотра экспертами земельных участков, каких-либо признаков переноса забора не обнаружено.

Установить был ли перенесён забор в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с данными интернет ресурса «Google Планета Земля» невозможно, ввиду недостаточной чёткости изображения спутниковой фотографии.

Однако, несмотря на то, что граница между участками истца и ответчиков не соответствует юридическим границам участков, по мнению суда, истцом не представлено доказательств нарушения данной границы путем переноса забора именно ответчиками. Кроме того, Решением Гатчинского городского суда Ленинградский области от 16.05.2019 по делу № 2-1794/2019 устранена в сведениях Единого государственного реестра недвижимости и Государственного кадастра недвижимости реестровая ошибка в отношении сведений о площади, равной «2432кв.м.», земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, с внесением данных об общей площади участка 2418 кв.м, со соответствующими сведениями о характерных точках границы. Установлены внешние границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, границы спорных смежных земельных участков, на дату вынесения решения суда не выставлялись на местности согласно требованиям закона ранее с учетом юридических границ.

Оба ответчика в судебном заседании пояснили, что согласны выставить забор по юридической границе. 

Доказательства переноса забора ответчиками по обстоятельствам, указанным в иске, или доказательств того, что забор находился по юридической границе и перенесен ответчиками, в материалы дела истцом не представлены. 

Суд так же учитывает, что линия «В-Г» соответствует местоположению внешней стороны стены деревянного нежилого строения «ДН3», расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №. Как видно из чертежа 2, фактическое местоположение забора на протяжении линии «А-Б-Е» практически соответствует (в пределах допустимой погрешности измерений) юридической границе, часть забора отсутствует. 

Таким образом, оснований говорить о том, что ответчиками захвачена часть земельного участка истца, ими производился перенос забора и в связи с этим у истца уменьшилась площадь участка, не имеется, а потому требования в данной части удовлетворению не подлежат. Разрешая требования истца в части ликвидации самовольно возведенных построек, признании самовольной постройкой объект недвижимости и обязании его перенести, суд исходит из следующего. Из заключения эксперта следует, что назначение сооружения, условно обозначенного на схеме ООО «Простая Геодезия» (л.д. 158-159 т.1), как выгребная яма, а на чертежах 1, 2 (Приложения 1, 2) - «бет» зависит от назначения постройки 2ДЖ (Приложение 7 фото 1А, 1Б), т.к. сооружение «бет» находится в непосредственной близости от постройки 2ДЖ - примыкает к отмостке (Приложение 7 фото 1Б). На момент осмотра постройка 2ДЖ на участке № является объектом незаконченного строительства (Приложение 7 фото 1В-1Д). Проектная документация на возведение указанной постройки в деле отсутствует, эксперту не предъявлена. Определить назначение постройки 2ДЖ на участке № на момент осмотра не представляется возможным. В постройке 2ДЖ отсутствует водопровод и канализация, при осмотре указанной постройки не обнаружены признаки подготовки (отверстия в бетонном полу - плите) к присоединению к сооружению «бет», как к выгребной яме (септику). Сооружение «бет» представляет собой бетонный резервуар с люком (Приложение 7 фото 2А-2Е). В камеру выведена труба, которая на момент осмотра соединена с трубой, выведенной в отверстие в отмостке постройки 2ДЖ (Приложение 7 фото 2Б). Посредством указанной трубы стоки воды от водосточной системы кровли постройки 2ДЖ попадают в сооружение «бет». Признаки вывода труб либо иных присоединений к сооружению «бет» от постройки 2ДЖ либо иных вводов и присоединений, кроме указанной выше трубы, собирающей стоки воды от водосточной системы кровли постройки 2ДЖ не выявлено. Таким образом, на момент осмотра сооружение «бет» не является выгребной ямой, его назначение - резервуар для сбора атмосферных осадков от водосточной системы кровли постройки 2ДЖ. При этом, учитывая, что участок с кадастровым номером № имеет выраженный уклон в сторону участка с кадастровым номером №, наличие указанного резервуара предотвращает сток воды с кровли постройки 2ДЖ на смежный земельный участок с кадастровым номером №. Т.к. участок с кадастровым номером № имеет уклон в сторону участка с кадастровым номером №, при переполнении сооружения «бет» воды будут течь в сторону участка с кадастровым номером №. Однако, отверстия, через которые происходит сток воды в сооружение «бет» расположены выше верха сооружения «бет», поэтому при его заполнении (переполнение при таком использовании невозможно) в сторону участка с кадастровым номером № потекут воды от водосточной системы кровли постройки 2ДЖ. При осмотре наличие гидроизоляция сооружения «бет» не выявлено. Таким образом, указанное сооружение не является герметичным; в то же время указанное сооружение находится на расстоянии менее 50м от колодца (Приложение 7 фото 6) на участке №. В случае использования сооружения «бет» в качестве выгреба либо септика, т.е. сборника для жидких отходов, будут нарушены требования п.2.3.1. СанПиН 42-128-4690-88. «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», устанавливающие следующее: 

-для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб… и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим. В условиях децентрализованного водоснабжения дворовые уборные должны быть удалены от колодцев и каптажей родников на расстояние не менее 50 м. 

Использование сооружения «бет» для сбора атмосферных осадков не регламентируется строительными нормами, СанПин и ГОСТ.

Использование постройки 2ДЖ на участке № (ФИО2) по назначению, установленному на момент осмотра, с технической точки зрения, не представляет угрозу жизни и здоровью.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Оценивая заключение экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора в указанной части суд учитывает, что снос (ликвидация) объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Применительно к приведенным выше нормам материального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ФИО2 прав ФИО1 на владение и пользование принадлежащим ей земельным участком и постройками на нем, судом не установлено. 

Из материалов дела следует, что сооружение, как его условно назвал истец «выгребная яма» является сооружением для сбора атмосферных осадков, и его использование не регламентируется строительными нормами, СанПин и ГОСТ. 

Относительно сооружения 2ДЖ из материалов дела следует, что строение является объектом незаконченного строительством. Проектная документация на возведение указанной постройки в деле отсутствует, определить назначение постройки 2ДЖ на участке № на момент рассмотрения дела, равно как и определить о нарушении прав истца возведением данного сооружения, не представляется возможным.

Определить оказывают ли влияние постройки 2ДЖ, «выгребная яма» на участке № на устойчивость строений ДН1, ДН2, ДН3 на участке № не представляется возможным, вследствие отсутствия сведений и состоянии строений ДН1, ДН2,ДН3 на участке № до начала сооружения постройки 2ДЖ и «выгребной ямы» на участке №.

Само по себе близкое расположение надворной постройки к границе земельного участка истца не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственника, не связанных с лишением владения.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании перенести забор, ликвидировать самовольно возведенное сооружение, признании самовольной постройкой и обязании перенести постройку – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья: 

Мотивированное решение составлено 16.12.2019.