РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 23 сентября 2019г

Судья Лискинского районного суда Воронежской области Демиденко Н.Н.

При секретаре Пустоваловой В.А.

С участием :

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка №3 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 25 июля 2019 года о привлечении к административной ответственности и наказании по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд 

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №3 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 25 июля 2019года, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26ч.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права на управление транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, так как ДД.ММ.ГГГГ в 22часа 49 минут в районе 

<

адрес> осуществляла управление автомобилем марки « ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № имея признаки алкогольного опьянения : запах алкоголя из полости рта, нарушение речи не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.п. 2.3.2. ПДД РФ.

ФИО1 считает данное постановление незаконным, так как данного административного правонарушения она не совершала, производство по делу подлежит прекращению, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ. Заявитель считает, что материалы дела не свидетельствуют о том, что ей предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 НМ № 023725 от 09. 05. 2019 отсутствует отметка об отказе или согласии на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5 следует, что она отказалась подписать протокол, и не имеется также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отметки, об отказе либо согласии о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Заинтересованное лицо ОМВД По Лискинскому району Воронежской области о мете и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении каждого дела об административном правонарушении необходимо полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела. 

Правилами освидетельствования № 475 от 26.06. 2008г. в редакции от 18.11. 2013г. предусмотрено: п. 3. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

4. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

10. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится административное дело устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 09.05. 2019года л.д.3 ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством в присутствии понятых ФИО6, ФИО4автомобилем марки « ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, имея признаки алкогольного опьянения : запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, то есть имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Из акта 36 АО №082730 от 09.05. 2019 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что при наличии у ФИО1 явных признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке она отказалась от освидетельствования с помощью технического средства на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства в присутствии понятых ФИО6 и ФИО4

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 09.05. 2019 у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, ощущался запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения она отказалась, каких либо замечаний по этому поводу ею не делалось, причина отказа не указана л.д.4, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО4

В силу положений п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 10. 2006г №18( в редакции от 09. 02. 2012года) « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12. 26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В своих объяснениях понятые ФИО4 и ФИО6, которые были предупреждены об административной ответственности в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ поясняли что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых в их присутствии водитель ФИО1 была отстранена от управления автомобилем и отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства на месте остановки, а также от медицинского освидетельствования в больнице л.д.10,11. Свидетель ФИО4 данные показания подтвердила в судебном заседании.

Объяснения данных понятых не противоречат другим доказательствам по делу: протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО5 так же подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. На 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки ВАЗ-2110 светлого цвета под управлением ФИО1 При общении с нею ощущался запах алкоголя из полости рта. Он пригласил двух понятых им разъяснили их права и обязанности, в присутствии которых ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством. ФИО1 также разъяснялось пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения с помощью технического средства, она отказалось. Тогда также в присутствии двух понятых ФИО1 предложено было пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и проехать в лечебное учреждение. ФИО1 отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также подписывать протокол. От понятых были отобраны объяснения

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, ей разъяснялись права и обязанности, предусмотренные 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, от дачи объяснений в присутствии двух понятых и от подписи протокола ФИО1 отказалась.

Права и обязанности ФИО1, как лицу, привлекаемому к административной ответственности мировым судьей надлежащим образом разъяснялись о чем имеется подпись заявителя ФИО1, что права предусмотренные п.2 ст.24.2, п.3 ст.24.3, п.1 ст.24.4, п.1 ст.25.1, п.1 ст.25.5., ст. 29.2, п.2ст. 29.3, п.1 ст. 30.1 КоАП РФ ей разъяснены и понятны л.д.17.

Мировой судья в своем постановлении от 25.07. 2019г. дал надлежащую оценку исследованным доказательствам с соблюдением требований ст.26.11 КоАП РФ, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом не установлено обстоятельств, в силу которых исследованные доказательства мировым судьей следует признать недопустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 26. 11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследованные доказательства позволили суду прийти к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, каких либо существенных нарушений процессуальных требований мировым судьей допущено не было, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ установлена.

Доводы жалобы ФИО1 в данном случае правового значения не имеют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка №3 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 25 июля 2019г. оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Н. Демиденко