дело № 1-173/20 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2020 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Зиганшиной А.И.,

при секретаре Сулеймановой А.Ф., помощников судей Бронниковой Н.В., Борисовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Горина О.Л., Мущининой В.И.,

защитника Тюрикова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, со средним образованием, вдовца, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в период с 19.00 часов ... до 11.47 часов ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе ... РТ, пройдя во двор вышеуказанного дома, путем свободного доступа незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно похитил велосипед марки «Stinger Versus» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Х., после чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным, по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал и показал суду, что примерно ..., точную дату он не помнит, он находясь у себя дома распивал спиртное, после чего около 19.00 часов решил прогуляться. Дойдя до ... РТ, зная, что хозяев дома нет, он, открыв ворота, прошел на участок вышеуказанного дома и из сарая, который был открыт, похитил велосипед и уехал на нем домой. Велосипед он оставил во дворе своего дома, после чего уснул. На следующий день пришли хозяева велосипеда и он им его отдал. В содеянном раскаивается. 

Суд считает, что вина подсудимого установлена полностью, кроме полного признания вины подсудимым, показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевшая Х. показала суду, что ... она приобрела сыну велосипед марки «Stinger Versus», на котором он катался на даче, расположенной по адресу: .... Велосипед они хранили в сарае, в последний раз она видела велосипед .... Приехав на дачу, ... ее муж обнаружил пропажу велосипеда. На территорию садового участка могли проникнуть через ворота, поскольку они всегда открыты, повреждений не имелось. С учетом износа велосипед марки «Stinger Versus» оценивает в 10 000 рублей, ущерб для нее является значительным. В настоящее время велосипед ей возвращен, претензий к подсудимому не имеет.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля Х. следует, что в целом он дал аналогичные показания, что и потерпевшая Х. (т.1, л.д.23-25).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля З. – УУП ОУУП и ПДН УМВД России по Нижнекамскому району следует, что в Управление МВД России по Нижнекамскому району поступило сообщение о краже велосипеда по адресу: .... В ходе оперативно-разыскных мероприятий была установлена причастность ФИО1 к совершению преступления, который в последующем написал явку с повинной без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Свою вину ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся (т.1, л.д. 64-65).

Протоколом осмотра от ... участка территориии, расположенной по адресу: ..., откуда был похищен велосипед марки «Stinger Versus», принадлежащий Х., в ходе которого в бытовом помещении изъят фотослед обуви (т.1, л.д.7-12);

протоколом явки с повинной ФИО1 от ..., согласно которому он сообщил, что ... около 19.00 часов проникнув в сарай, расположенный на дачном участке ... РТ, он тайно похитил велосипед, принадлежащий Х. (т.1, л.д. 37);

протоколом выемки от ..., согласно которой у потерпевшей Х. изъяты велосипед марки «Stinger Versus», копия паспорта на велосипед, копия товарного чека от ... (т.1, л.д. 49-50);

протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ... велосипеда марки «Stinger Versus», копии паспорта на велосипед, копии товарного чека от ... (т.1, л.д. 51-53, 54-58, 59);

Оценивая изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, достаточными и по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом доказательствам.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения, которые являются логичными и последовательными, согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, не противоречат им, оснований для оговора подсудимого у них не было.

Вся совокупность этих доказательств достаточна, согласуется между собой и позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеописанного преступления.

Из анализа совокупности добытых доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Х. просила производство по уголовному делу прекратить за примирением сторон, так как ФИО1 принес свои извинения, ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий не имеет и привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Защитник и подсудимый ФИО1 поддержали заявленное потерпевшей Х. ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал удовлетворению заявленного потерпевшей Х. ходатайства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что подсудимый ФИО1, совершил преступление средней тяжести впервые, судимости не имеет, принес извинения потерпевшей, ущерб возместил в полном объеме, в содеянном раскаялся, явился с повинной, вину признал полностью, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Х. о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку своим поведением ФИО1 после совершения им преступления перестал быть общественно-опасным для общества.

Процессуальные издержки в соответствии со статьей 131, 132 УПК РФ подлежат обращению за счет средств Федерального бюджета.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 239, 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей Х. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ прекратить за примирением сторон в силу статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Stinger Versus», возвращенный Х., после вступления постановления в законную силу оставить у последней; копию паспорта на велосипед марки «Stinger Versus», копию товарного чека от ..., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Процессуальные издержки - затраты на услуги адвоката Тюрикова А.Н., в сумме 3750 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.И. Зиганшина